Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" липня 2008 р. Справа № 45/118-08
вх. № 3468/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Люшня Н.А
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача - Портік В.А., довіреність № 1 від 06.04.2007 року
розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківський завод Гідропривід", м. Харкова
до ДП ВАТ "УМР" "ДП ОАО УМР "Добро-Буд", м. Харків
про стягнення 17227,50 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 14089,20 грн. за договором генпідряду № 142 від 17.04.2004 року та штрафні санкції в розмірі 3138,30 грн. мотивуючи тим, що відповідно до умов вказаного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання по виконанню будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт на об'єктах позивача, за що позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти, проте відповідні роботи були виконані відповідачем лише частково. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач проти позову заперечує та просить провадження по справі припинити мотивуючи тим, що господарським судом Харківської області вже винесено рішення по справі № 07/92-07 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. В підтвердження своєї позиції відповідач надав суду докази: відзив з додатком від 09.06.2008 р. за № 63, вх. № 10207 від 09.06.2008 р.
До матеріалів справи 23 червня 2008 р. позивач надав свої заперечення щодо тверджень відповідача. Позивач зокрема вказав на те, що предметом провадження у справі № 07/92-07 було стягнення з ВАТ "Харківський завод Гідропривід" (позивач у даній справі) заборгованості за актом № 24 за жовтень 2006 р., сам акт № 24 від 29.09.2005 р. не був предметом розгляду справи № 07/92-07.
Додатково позивач в засіданні суду 23 червня 2008 р. заявив клопотання про витребування у відповідача кола документів: проектно-кошторисної документації яка передбачена п. 2.1 договору, витягу з журналу обліку робіт, графік виконання ремонтно-будівельних робіт, акту вводу в експлуатацію.
Відповідач проти задоволення клопотання позивача заперечував посилаючись на те, що проектно-кошторисна документації до договору не складалась (про що свідчить її відсутність не тільки у відповідача, а й у самого позивача), витяг з журналу обліку робіт є внутрішнім документом відповідача, який не має жодного відношення до розгляду даної справи, графік виконання ремонтно-будівельних робіт сторонами також не складався, оскільки початок та закінчення виконання робіт обумовлені самими сторонами у договорі.
Суд, розглянувши клопотання позивача, вислухавши позицію відповідача з його приводу, відмовив позивачу в його задоволенні повністю погодившись із позицією відповідача у даній справі щодо заявленого клопотання. Більш того, суд вважає за необхідне зазначити на тому, що позивачем не обґрунтовано, не доведено суду та не викладено письмово, яке відношення мають документи, про які він клопоче, до справи № 45/118-08, доказів неможливості надання самим позивачем вищевказаних документів також позивачем суду не надано.
Усно, 23 червня 2008 р. позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання суду додаткових документів, які у позивача відсутні та які останній може знайти.
Відповідач проти задоволення усного клопотання позивача заперечував.
Суд, обговоривши зі сторонами усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, визнав клопотання не підлягаючим задоволенню з тих підстав, що саме позивач звернувся до господарського суду із позовом та був повідомлений про порушення провадження у справі ще в травні 2008 року (поштове повідомлення з відміткою про отримання 19 травня 2008 року), справа розглядається господарським судом Харківської області майже два місяці, розгляд справи декілька разів відкладався, проте позивач не скориставшись своїм правом, докази в обґрунтування своєї позиції під час розгляду справи в суді першої інстанції суду не надав. Які саме докази позивач можливо надасть суду в наступне судове засідання, яким чином вони можуть бути пов'язані з даною справою, суду не відомо. Фактично такі дії позивача направлені на затягування судового процесу, що суперечить зокрема вимогам статті 22 ГПК України.
Враховуючи, що в засіданні суду 23 червня 2008 року позивач не надав згоди на оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду по даній справі в судовому засіданні 23 червня 2008 року була оголошена перерва до 03 липня 2008 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, для підготовки повного тексту та оформлення рішення відповідно до ст. 84 ГПК України.
До матеріалів справи 24 червня 2008 року від позивача надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.
Позивач в засіданні суду 03 липня 2008 року вказав на наявне клопотання про призначення експертизи та просив суд його розглянути та задовольнити.
Відповідач в засідання суду 03 липня 2008 р. не з'явився.
Враховуючи надане позивачем клопотання про призначення експертизи, 03 липня 2008 р. суд повернувся на стадію розгляду справи, залучив клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи до матеріалів справи та відклав розгляд справи на 14 липня 2008 р.
11 липня 2008 р. позивач надав до матеріалі справи письмове клопотання про продовження строків розгляду справи з посиланням на ч. 4 ст. 69 ГПК України та заяву із доданими фотознімками, які на думку позивача свідчать про неякісність (невиконання взагалі) робіт відповідачем.
В засідання суду 14 липня 2008 р. позивач не з'явився.
Відповідач в засідання суду 14 липня 2008 р. надав свої заперечення щодо заявленої позивачем експертизи, питання продовження строків розгляду справи залишив на розсуд суду. Також відповідач заперечив щодо залучення до матеріалів справи наданих позивачем фотознімків, оскільки відповідачу не відомо, а позивачем не доведено, яке саме відношення вони мають до предмету даного провадження.
Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання позивача про продовження строків розгляду справи на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України та заяву позивача про залучення до матеріалів справи фотознімків визнав їх не підлягаючими з наступних підстав:
- в матеріалах справи наявні довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2005 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року за № 24, виконані відповідачем роботи повністю оплачені позивачем;
- згідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжується саме за згодою сторін та за наявністю підстав для такого продовження, однак відповідач не надав своєї згоди на подовження строків розгляду справи, більш того, підстави для продовження строку розгляду справи відсутні;
- з наданих позивачем до заяви фотознімків не вбачається те, що вони зроблені саме на об'єкті позивача та саме за атом № 24 від 29.09.2005 року.
За згодою представника відповідача, присутнього в засідання суду 14 липня 2008 р., суд, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду Харківської області по даній справі.
Суд, розглянувши матеріали справи та надані сторонами докази, визнав позовні вимоги позивача необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав:
Згідно до ст. 1212 ЦК України та на яку посилається позивач при звернені з позовом до суду, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Як свідчать матеріали справи, 27 квітня 2004 року між сторонами по даній справі було укладено договір генпідряду № 142 за умовами якого відповідач у даній справі виконував замовлені позивачем у даній справі роботи. Зокрема, відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2005 року (форма КБ-3) датованої 29 вересня 2005 року та акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року за № 24, який також підписано 29 вересня 2005 року, відповідач виконав позивачу роботи загальною вартістю 15589,20 грн. Виконані роботи були прийняті позивачем та ним оплачені, про що в матеріалах справи наявні платіжні документи (а.с. 30).
Більш того, до матеріалів справи відповідачем надано копії процесуальних документів зі справи № 07/92-07 (рішення господарського суду Харківської області від 27 листопада 2007 р., постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30 січня 2008 р. та ухвали господарського суду Харківської області від 22 травня 2008 р.). Рішенням господарського суду від 27 листопада 2007 р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 січня 2008 р. у справі № 07/92-07 встановлено: "виконання ДП ВАТ "УМР" "ДП ОАО УМР "Добро-Буд" його зобов'язань щодо будівельно-монтажних та ремонтних робіт, що підтверджено двосторонніми довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в за період з червня 2004 р. по жовтень 2006 р. Згідно наданих ДП ВАТ "УМР" "ДП ОАО УМР "Добро-Буд" документів, останнім було виконано роботи на суму 500745,60 грн., які відповідачем були частково оплачені в сумі 441565,82 грн., в підтвердження чого надані належно завірені копії банківських виписок про перерахування відповідачем на рахунок позивача грошових сум за будівельні роботи, виконані за договором № 142 від 27.04.04 р.".
Отже виконання робіт за актом приймання виконаних підрядних робіт за № 24 за вересень 2005 року, який підписано 29 вересня 2005 року, та відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року, підписаної 29 вересня 2005 р., вже досліджувались судом при розгляді справи № 07/92-07. Суд встановив факт належного виконання відповідачем по даній справі зобов'язань за договором № 142 від 27 квітня 2004 року за період з червня 2004 року по жовтень 2006 р., тобто в тому числі й виконання робіт за вищевказаним актом, який є предметом даного судового провадження у справі № 45/118-08.
Згідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарський спір) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно до стаття 853 ЦК України "Обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником" замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Таким чином суду не зрозуміла позиція позивача щодо застосування останнім норм ст. 1212 ЦК України
Наданий позивачем до матеріалів справи "акт освидетельствования выполненных работ ДП ОАО "УМР "Добро-Буд" ремонтно-строительных работ" від 10 квітня 2008 р., складений комісією позивача взагалі не є доказом неналежного виконання (невиконання) робіт відповідачем. Діюче законодавство, зокрема Цивільний кодекс України та Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості (П-7) регулюють питання у разі виявлення неякісності при виконанні. Відповідних та належних доказів позивачем в обґрунтування позову суду не надано. Більш того, сам позивач сплатив виконані відповідачем роботи, зауваження щодо їх позивач не заявляв. Роботи виконувались відповідачем на протязі 2004 - 2006 р. р, проте лише в 2008 р. позивачем було складено акт від 10.04.2008 р. Що мале місце на об'єкті в якому виконувались роботи за актом № 24 за вересень 2005 р. починаючи з прийняття робіт до складення акту позивача від 10.04.2008 р., тобто на протязі майже трьох років, суду не відомо.
Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона доводить ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 77, 82-84 ГПК України, суд, -
В клопотанні позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи відмовити.
В клопотанні позивача про продовження строків розгляду справи відмовити.
Повернути позивачу заяву від 10.07.2008 р. з доданими фотознімками на 12 аркушах.
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення підписане 15 липня 2008 року.
Суддя Калініченко Н.В.