Іменем України
"22" липня 2008 р.
справа № 5020-2/173
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центр Дерматовенерологія»
(99006, м. Севастополь, вул. Частника,66)
до відповідачів
Комунального підприємства «Аррікон»
Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8, кв.2)
Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,5)
треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Севастопольська міська рада
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)
Комунальний заклад «Шкірно - венерологічний диспансер»
(99011, м. Севастополь, вул. Очаківців 14)
про
визнання договору оренди нерухомого майна продовженим на новий строк.
Суддя Шевчук Н.Г.
За участю представників:
позивача -Лобачев М. С., довіреність № 4 від 05.05.2008;
відповідачів: КП СМР «Аррікон»-Ігнатенко В.В., довіреність № 43 від 25.01.2008;
ФКМ СМР - Михайлова О. Є., довіреність № 1310 від 08.04.2008;
третіх осіб: Севастопольська міська Рада - Михайлова О. Є., довіреність № 03-15/2430 від 09.06.2008.
КЗ «Шкірно - венерологічний диспансер»- Лебедєв О. В., довіреність б/н від 15.07.2008.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Дерматовенерологія»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Аррікон», Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Севастопольська міська Рада про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим на тих же умовах на строк до 05.03.2015.
В обґрунтування позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Дерматовенерологія»посилається на норми статей 764 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», здійснення ним невідокремлених поліпшень орендованого майна та продовження фактичного користування цим майном після закінчення вказаного у договорі строку його дії без заперечень з боку відповідачів.
Ухвалою від 09.06.2008 за ініціативою суду до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Комунальний заклад «Шкірно - венерологічний диспансер».
КП СМР «Аррікон»проти позову заперечує, вважає договір припиненим, а користування позивачем цим майном незаконним (арк.с.39-41).
Представник Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради у судових засіданнях із заявленими позовними вимогами також не погоджується, однак відзив на позовну заяву не надав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальний заклад «Шкірно - венерологічний диспансер»проти позову заперечує, вважає договір таким, що припинив свою дію внаслідок прийняття Севастопольською міською Радою рішення про відмову в продовженні договору оренди у зв'язку з прийняттям рішення про передачу майна бюджетній установі.
У порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд визнати дію договору оренди нерухомого майна №50 від 21.04.2001 продовженою на той же строк та на тих же умовах (арк.с.95).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
21.04.2001 між державним комунальним підприємством «Аррікон»(правонаступником якого є комунальне підприємство Севастопольської міської Ради «Аррікон»- Орендодавець) балансоутримувачем комунального майна на праві оперативного управління і фізичною особою-підприємцем Колієвим В.К. (Орендар) укладений договір №50 оренди комунального нерухомого майна - окремо розташованої будівлі №66 по вул. Частника у місті Севастополі (далі-Договір).
Згідно пункту 7.1 Договору термін його дії визначений сторонами до 27.03.2008.
Відповідно пункту 4.9 Договору орендар зобов'язався повернути орендоване майно при припиненні дії цього договору у належному стані з урахуванням його зносу.
Пунктом 7.5 Договору встановлено, що дія договору припиняється у тому числі в наслідок закінчення строку, на який він був укладений.
Згідно вимог пункту 7.2 Договору зміна або розірвання договору може мати місце за згодою сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами у місячний строк. Одностороння відмова від виконання договору або внесення в нього змін не допускається.
22.02.2008 позивач звернувся до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради із заявою про продовження строку дії договору оренди №50.
24.03.2008 за вих. №03-15/1220 Севастопольська міська Рада скерувала на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Дерматовенерологія»листа, згідно з яким у продовженні строку діі договору оренди №50 було відмовлено у зв'язку з прийняттям міською комісією по оренді комунального майна рішення про укладення договору оренди приміщення по вул. Частника, 66 з бюджетною установою - Комунальним закладом «Шкірно-венерологічний диспансер».
31.03.2008 КП СМР «Аррікон»листом №26 повідомило позивача про припинення дії договору оренди №50 від 21.04.2001 у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений, та запропонувало повернути орендоване майно у строки та порядку, передбачених Договором.
Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що орендодавцями є органи, уповноважені Верховною радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, щодо майна, що перебуває у комунальній власності.
Правові підстави користування майном, переданим в оренду, у тому числі і користування майном після закінчення терміну дії договору оренди закріплені в статтях 764, 777 Цивільного кодексу України, статтями 9, 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»і, зокрема, частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України, відповідно до вимог якої правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий саме строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути заявлені ним протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди.
Частиною 1 статті 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» також передбачено, що у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Спірний договір укладений між КП СМР «Аррікон»з однієї сторони і фізичною особою - підприємцем Колієвим В.К. з іншої.
Відповідно до частин першої та другої статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
З посиланням на протокол від 15.11.2004 узгодження змін до договору оренди №50 від 21.04.2001 позивач стверджує, що до Договору внесені зміни, згідно з якими орендарем об'єкту за договором визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Дерматовенерологія».
Але при вивченні вказаного протоколу судом встановлено що зміни до Договору оренди в частині зміни орендаря внесені без участі сторони за Договором - фізичної особи - підприємця Колієва В.К.
За таких обставин суд не приймає до уваги протокол від 15.11.2004 узгодження змін до договору оренди №50 від 21.04.2001, як належний доказ наявності між позивачем і відповідачем правовідносин в рамках договору №50 від 21.04.2001.
Проте, як вбачається з матеріалів справи (укладені КП СМР “Аррікон» і товариством з обмеженою відповідальністю “Центр “Дерматовенерологія» 15.11.2004 та 29.12.2007 протоколи узгодження змін до договору оренди №50, здійснення позивачем і прийняття відповідачем орендної плати, листування з КП СМР “Аррікон», Фондом комунального майна СМР, Севастопольською міською Радою) між позивачем та відповідачем з 15.11.2004 фактично існували правовідносини по користуванню окремою будівлею по вул. Частника, 66 у м. Севастополі на умовах, передбачених договором №50 від 21.04.2001 оренди нерухомого майна, який був укладений ДКП “Аррікон» і приватним підприємцем Колієвим В.К. (арк. с. 9-16, 44).
Про припинення цих правовідносин позивач був повідомлений відповідачем листом № 26 від 31.03.2008 (арк. с. 44).
Таки чином, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Дерматовенерологія» про визнання дії договору оренди нерухомого майна №50 від 21.04.2001, укладеного між КП СМР «Аррікон» і фізичною особою - підприємцем Колієвим В.К. продовженим на той же строк та на тих же умовах, такими, що не ґрунтуються на законі, і, як наслідок, не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Суддя Шевчук Н.Г.
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу України
і підписано 28.07.2008