24.07.2008 Справа № 5-67
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Кузнецової І.Л.,
суддів: Чимбар Л.О. (доповідач), Тищик І.В.,
при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: Келеберда Л.Ф., дов. № б/н від 27.02.07, Савлюк М.А. дов. № б/н від 27.02.07,
від відповідача: Живиця Д.В., дов.№ 21 від 21.03.08,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський південнотрубний завод», м. Нікополь Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2008 р. у справі № 5-67,
за позовом: закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Промислово-фінансової корпорації “Єдині енергетичні системи України», м. Дніпропетровськ,
до: відкритого акціонерного товариства “Нікопольський південнотрубний завод», м. Нікополь Дніпропетровської області,
про визнання наказу № 5-67 від 15.03.2000р. таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2000р. по справі № 5-67 позов закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Промислово-фінансової корпорації “Єдині енергетичні системи України (далі- позивач) було задоволено: стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Нікопольський південнотрубний завод» (далі- відповідач) на користь позивача 2 400967,68 грн. заборгованості та 69 грн. арбітражних витрат; в доход держбюджету 24009 грн. держмита, про що 16.03.2000 року були видані накази.
15.01.08р. відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою в якої просив визнати наказ № 5-67 від 16.03.2000р. про стягнення з нього 2 401036 грн. 68 коп. таким, що не підлягає виконанню згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.92р. та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції закрити виконавче провадження відкрите на підставі наказу № 5-67 від 16.03.2000р.
Заява мотивована посиланням на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2003р. порушено провадження у справі № Б26/139/03 про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Нікопольський південнотрубний завод», та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Відповідно до статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника є конкурсними кредиторами. Окрім того, статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов»язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто ті, які підтверджені виконавчими документами, і наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов»язку заявити їх в порядку статті 14 Закону про банкрутство. Відповідно до частини другої статті 14 зазначеного Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2004р. було затверджено реєстр вимог кредиторів та ухвали зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в строк, встановлений для їх погашення, вважаються погашеними, заявник просив суд визнати наказ господарського суду від 16.03.2000р. у справі №5-67 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2008р. (суддя- Шевченко С.Л.) в задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши суддю -доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно статті 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження".
У випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню на підставі пункту 8 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження", оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до пункту 4 статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Статтею 37 Закону України “Про виконавче провадження" не передбачено повернення виконавчого документа, закінчення виконавчого провадження чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до пункту 8 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження", виконавче провадження закінчується передачею Державною виконавчою службою виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника -юридичної особи, або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.
Водночас, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.07р. у справі № Б26/139/03 провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Нікопольський південнотрубний завод» припинено, у зв»язку з затвердженням мирової угоди.
Стаття 598 Цивільного кодексу України передбачає підстави припинення виконання зобов'язань, а не підстави припинення чи закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково.
Судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що на час розгляду заяви відповідача (боржника) не надано доказів для завершення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2000р. у справі № 5-67 з підстав, наведених у частині 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України.
Вимоги позивача (стягувача) підтверджені чинним судовим рішенням від 16.03.2000р. у справі № 5-67, а тому даний наказ підлягає виконанню відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, статті 124 Конституції України.
За таких обставин, ухвала суду підлягає залишенню в силі, як законна та обґрунтована.
Керуючись ст.ст. 101 -103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський південнотрубний завод», м. Нікополь Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2008 р. у справі № 5-67 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Судді: Л.О.Чимбар
І.В.Тищик
Постанова виготовлена в повному обсязі 29.07.2008 року.