Справа № 07/2125а
"14" липня 2008 р.
10 год., м. Черкаси
За адміністративним позовом малого приватного підприємства «Вегас»
до державної податкової інспекції у Чигиринському районі
про скасування рішень
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Ковба І.М.
Представники сторін:
від позивача: Гречанюк-Самойлова С.В. -за довіреністю від 03.10.2007р.;
від відповідача: Іванов О.В. -за довіреністю від 21.07.2006р.
Заявлено адміністративний позов про скасування рішень відповідача від 05.10.2007р.:
№0001162302/0 про застосування до позивача 2385грн. штрафних (фінансових) санкцій, у тому числі: 1640грн. за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, 340грн. за застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованого реєстратора розрахункових операцій, 405грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій;
№0001182302 про застосування до позивача 1782грн. 88коп. штрафних (фінансових) санкцій, у тому числі: 32грн. 88коп. за здійснення операцій, які підлягають патентуванню, без одержання торгових патентів і 1750грн. за порушення порядку використання торгових патентів.
В обґрунтування адміністративного позову позивач вказав на порушення посадовими особами державної податкової адміністрації у Донецькій області встановлених ст. ст. 11-1, 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (далі -Закон №509-ХІІІ) та Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327, порядку проведення перевірок та порядку оформлення результатів перевірок.
За твердженням позивача посадові особи державної податкової адміністрації в Донецькій області направлення на перевірку перед її початком позивачу не вручили і при цьому провели незаконну контрольну закупку послуги, тому акт, складений за результатами такої перевірки, не може братися судом до уваги при вирішенні цієї справи як належний доказ, оскільки він був одержаний з порушенням закону.
Також позивач вважає, що встановлений перевіркою факт використання ним нотаріально завірених копій торгових патентів замість їх оригіналів не є правопорушенням.
Крім того, позивач заперечив приналежність йому вказаних у акті перевірки більярдного столу і музикального автомата та вказаний в акті перевірки факт повернення готівкових коштів у сумі 298грн., 30грн. та 10 доларів США.
У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.
Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає, що перевірка позивача була проведена у відповідності з вимогами законодавства, а встановлені нею правопорушення позивача -доведеними.
У засіданні суду представник відповідача підтримав заперечення проти позову.
Також у судовому засіданні була допитана як свідок найманий працівник позивача Меренкова Ірина Іванівна.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін та покази свідка, господарський суд встановив наступне.
19 жовтня 1998р. виконавчим комітетом Одеської міської ради була проведена державна реєстрація позивача як юридичної особи з місцезнаходженням вул. Щорса, буд. 39, кв. 11, м. Чигирин, Черкаська область, 20901.
12 вересня 2005р. відповідач узяв позивача на облік як платника податків.
30 березня 2007р. головою державної податкової адміністрації в Донецькій області Соколовим О.А. був затверджений план-графік проведення відділом оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи ДПА в Донецькій області перевірок за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу та хронометражних обстежень на квітень 2007р. До цього плану було включене і кафе, розташоване по вулиці Комсомольській, 7а, м. Горлівка Донецької області, у якому позивач здійснював підприємницьку діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу.
24 квітня 2007р. у кафе, розташованому по вулиці Комсомольській, 7а, м. Горлівка Донецької області, посадовими особами державної податкової адміністрації в Донецькій Кальченком Є.Б., Шкодою Е.І, Чорним Р.В. і Джеломановим І.В., які діяли на підставі направлень на перевірку від 23.04.2007р. №1162, №1155, №1157 і №1156 у присутності директора Меренкової І.І. і касира Шехман Я.О. була проведена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням ним розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. При цьому директор Меренкова І.І. розписалася на вказаних направленнях у підтвердження факту ознайомлення з ними.
Перевіркою були встановлені, зокрема, такі факти:
позивач застосовував реєстратор розрахункових операцій Samsung ER-350F, заводський номер DI 00503911, реєстраційне посвідчення №2327000437 від 01.08.2006р., видане державною податковою інспекцією у Чигиринському районі. У Горлівській об'єднаній державній податковій інспекції цей реєстратор розрахункових операцій був поставлений на облік 21.12.2006р. При цьому за період з 01.08.2006р. по 21.12.2006р. уже з 01.08.2006р. позивач проводив через цей реєстратор розрахункових операцій розрахункові операції на суму 45515грн. 46коп.;
при здійсненні гри на гральному автоматі на суму 50грн. розрахункова операція була проведена через реєстратор розрахункових операцій;
при здійсненні гри на гральному автоматі на суму 10 доларів США розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій не була проведена;
на місці проведення розрахунків знаходилися готівкові кошти на суму 341грн. з урахуванням купленої послуги і 10 доларів США. Сума коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій становила 210грн. Невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій склала 81грн.;
в гральному залі знаходилися нотаріально засвідчені фотокопії торгових патентів, а їх оригінали відсутні;
проведено повернення готівкових коштів у сумі 298грн. та 10 доларів США і 30грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій;
в гральному залі-кафе знаходяться більярдний стіл без придбання торгового патенту та музикальний гральний автомат.
Встановлені перевіркою факти були оцінені відповідачем як порушення позивачем вимог пунктів 1, 2, 3, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції Закону України від 01.06.1996р. №1776-ІІІ з урахуванням наступних змін і доповнень (далі -Закон №265/95-ВР) і ч. 1 ст. 7 Закону України від 23.03.1996р. №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (далі-Закон №98/96-ВР).
За результатами перевірки був складений акт від 24.04.2007р. №05990402/23-111-2, на підставі якого відповідач прийняв спірні рішення від 05.10.2007р.:
№0001162302/0 про застосування до позивача 2385грн. штрафних (фінансових) санкцій, у тому числі:
1640грн. фінансових санкцій, передбачених п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР, за непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність ((298грн. + 30грн.) х 5));
340грн. фінансових санкцій, передбачених п.2 ст. 17 Закону №265/95-ВР, за застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованого реєстратора розрахункових операцій у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян (17грн. х 20);
405грн. фінансових санкцій, передбачених ст. 22 Закону №265/95-ВР, за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (81грн. х 5).
про застосування до позивача 1782грн. 88коп. штрафних (фінансових) санкцій, у тому числі:32грн. 88коп. за здійснення операцій, які підлягають патентуванню, без одержання торгових патентів і 1750грн. за порушення порядку використання торгових патентів;
№0001182302 0 про застосування до позивача 2385грн. штрафних (фінансових) санкцій, у тому числі:
32грн. 88коп. штрафу, встановленого ч. 1 ст. 8 Закону №98/96-ВР, за здійснення операцій (з використанням столу для більярда і музикального грального автомата), які підлягають патентуванню, без одержання торгового патенту у подвійному розмірі вартості останнього за повний термін діяльності із таким порушенням;
1750грн. штрафу, встановленого ч. 1 ст. 8 Закону №98/96-ВР, за порушення передбаченого ч. 1 ст. 7 цього ж Закону порядку використання 5 торгових патентів у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць (350грн. х 5).
Позивач встановлені перевіркою факти застосування ним реєстратора розрахункових операцій до того як він був поставлений на облік у Горлівській об'єднаній державній податковій інспекції, факт невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 81грн. та факт розміщення у гральному залі 5 нотаріально засвідчених фотокопій торгових патентів замість їх оригіналів не спростовував і у судовому засіданні визнав.
В акті перевірки від 24.04.2007р. №05990402/23-111-2 не вказані будь-які ознаки приналежності виявлених перевіркою у гральному залі більярдного столу та музикального грального автомату позивачу. Останній свою причетність до них заперечив.
Допитана у судовому засіданні як свідок Меренкова І.І. надала покази про те, що виявлені перевіркою у гральному залі більярдний стіл та музикальний автомат належать приватному підприємству «Гран-При» у якому вона працює директором. Це підприємство орендує приміщення по вулиці Комсомольській, 7а, м. Горлівка Донецької області у фізичної особи-підприємця Рябчуна І.О. і у свою чергу надає його в суборенду малому приватному підприємству «Вегас», що підтверджується відповідними договорами оренди та суборенди.
Меренкова І.І. також заперечила факт проведення готівкових коштів у сумі 298грн, 10 доларів США. та 30грн.
У акті перевірки від 24.04.2007р. №05990402/23-111-2 не вказані обставини повернення готівкових коштів у сумі 298грн, 10 доларів США. та 30грн., завдяки яким можна було б встановити у зв'язку з чим поверталися кошти, чи поверталися ці кошти покупцям послуг, чи відбувалося таке повернення коштів з місця проведення розрахунків, якою особою поверталися кошти. Незазначення таких обставин у акті перевірки унеможливлює кваліфікацію таких дій як розрахункової операції, яка підлягає проведенню через реєстратор розрахункових операцій.
Пунктами 1, 2, 11 ч. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:
1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);
2) здійснювати контроль за:
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів;
11) застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Статтями 11-1 та 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» встановлені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення таких перевірок. Відповідно такі підстави, порядок та умови не стосуються перевірок, спрямованих на здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку та наявністю торгових патентів.
Отже, твердження позивача про порушення органами державної податкової служби при проведенні перевірки вимог ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (далі -Закон №509-ХІІІ) є безпідставними.
Стаття 1 Закону №265/95-ВР передбачає, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами -суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3 та 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
- застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадках використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Стаття 15 Закону №265/95-ВР здійснення контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону покладає на органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 16 Закону №265/95-ВР планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Згідно з п. 2.2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. №614 зі змінами і доповненнями, реєстрація реєстраторів розрахункових операцій здійснюється в органі державної податкової служби за місцезнаходженням (місцем проживання) суб'єкта підприємницької діяльності, а якщо останній обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків, - то за місцем податкового обліку. У разі використання реєстраторів розрахункових операцій на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі державної податкової служби за місцем використання, крім реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються на об'єктах виїзної торгівлі (надання послуг), та резервних реєстраторів розрахункових операцій. Реєстрація та взяття на облік здійснюються безоплатно, реєстрація - не пізніше двох робочих днів з моменту подання, а взяття на облік - у день подання суб'єктом підприємницької діяльності усіх необхідних документів.
Пункти 1 і 2 ст. 17 Закону №265/95-ВР передбачають, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;
- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
Статтею 22 Закону №265/95-ВР встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадках використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону №98/96-ВР торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону №98/96-ВР торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №98/96-ВР патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Частиною 1 ст. 7 Закону №98/96-ВР встановлено, що торговий патент повинен бути розміщений у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.
Частина 1 ст. 8 Закону №98/96-ВР передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність:
за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць;
за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням; що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого ч. 1 ст. 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.
Пунктами 3 та 4 ст. 9 Закону №98/96-ВР встановлено, що контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України. Суми штрафів, що стягуються державним податковим органом, підлягають перерахуванню до бюджету місцевого самоврядування (місцевого бюджету) за місцем плати за торговий патент. контроль за дотриманням вимог цього -Закону здійснюється державними податковими органами.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.
Перевірка позивача проведена державною податковою адміністрацією в Донецькій області правомірно. Державна податкова адміністрація в Донецькій області є компетентним органом щодо проведення таких перевірок, а відповідач - щодо застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій, передбачених Законом №265/95-ВР та Законом №98/96-ВР.
Встановлені перевіркою факти порушення позивачем вимог п. 3 та п. 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР в частині застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованого реєстратора розрахункових операцій і невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій є доведеними. Відповідач правильно застосував за ці правопорушення фінансові санкції передбачені п. 2 ст. 17 та ст. 22 Закону №265/95-ВР відповідно у сумі 340грн. та 405грн.
Закон №98/96-ВР не містить приписів про розміщення у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу лише оригіналів торгових патентів і не забороняє використовувати для цього належним чином засвідчені їх копії. Невідповідності розміщених позивачем у залі гральних автоматів копій торгових патентів їх оригіналам відповідач не довів.
Отже, у даному випадку позивач не порушив вимог ч. 1 ст. 7 Закону 98/96-ВР.
Відповідач не довів приналежності виявлених у гральному залі більярдного столу і музикального автомату позивачу та факту повернення готівкових коштів у сумі 298грн, 10 доларів США. та 30грн. як розрахункової операції в розумінні Закону №265/95-ВР, яка підлягала проведенню через реєстратор розрахункових операцій.
За таких обставин адміністративний позов підлягає задоволенню частково. Скасуванню як протиправні підлягають рішення відповідача від 05.10.2007р. №0001162302/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1640грн. за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій і №0001182302 повністю.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 2грн. 80коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати рішення державної податкової інспекції у Чигиринському районі від 05.10.2007р. №0001162302/0 в частині застосування до малого приватного підприємства «Вегас» 1640грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Скасувати рішення державної податкової інспекції у Чигиринському районі від 05.10.2007р. №0001182302 повністю.
Стягнути з Державного бюджету України на користь малого приватного підприємства «Вегас» (вул. Щорса, буд. 39, кв. 11, м. Чигирин, Черкаська область, 20901, ідентифікаційний код 30199999) - 2грн. 80коп. витрат на сплату судового збору.
В решті адміністративного позову відмовити.
Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.
Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ Дорошенко М.В.