79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
28.05.08 Справа № 9/55
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Я.Юрченко
розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів 1.7-2312/1104 від 07.04.08
на рішення господарського суду Львівської області від 28.03.08
у справі № 9/55
за позовом: ТзОВ “УНЦІЯ», м. Львів
до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів
про визнання продовженою дію договору оренди не житлових приміщень № 2082 від 25.03.98 на той самий строк і на тих самих умовах, покладення судових витрат на відповідача
За участю представників сторін:
від позивача -Балаєв Ф.Д. -предст. (довір. № б/н від 22.06.07);
від відповідача - Маруcевич Р.Я. -предст. (довір. № 2302-6952 від 11.01.08).
Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.
Відводів складу суду не поступило.
Рішенням господарського суду Львівської області від 28.03.08 у справі № 9/55 (суддя Данко Л.С.) задоволено позовні вимоги ТзОВ «Унція»в повному обсязі: визнано продовженим (пролонгованим, поновленим) договір оренди нежитлових приміщень № 2082 від 25.03.98 на тих самих умовах.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради оскаржив рішення в апеляційному порядку. Скаржник в апеляційній скарзі та доповненні до неї зазначає, що оскільки 17.08.07 ТзОВ «Унція»звернулося до Управління комунальної власності із заявою про переукладення договору оренди № 2082 від 25.03.98 нежитлових приміщень за адресою м. Львів, вул. Тернопільська, 9, це на думку апелянта означає, що позивач визнав закінчення терміну дії договору оренди, а від так не має підстав застосовувати норму ч. 2 ст. 17 Закону «Про оренду державного та комунального майна». На думку апелянта, сам факт подання такої заяви про внесення змін в договір, відповідно до ст. 17 вищевказаного Закону є беззаперечною підставою вважати припиненими орендні відносини між позивачем і відповідачем. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 28.03.08 у справі № 9/55 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.05.08.
ТзОВ «Унція»у відзиві на апеляційну скаргу від 21.05.08 просить рішення господарського суду Львівської області від 28.03.08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи із наступного. Згідно зі ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Вказана норма кореспондується з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Крім цього ТзОВ «Унція»зазначає, що оскільки воно є власником об'єкта приватизації розташованого в орендованих приміщеннях за адресою м. Львів, вул. Тернопільська, 9, то згідно з п. 3 ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»за наявності заборони на приватизацію цих приміщень або у разі відмови покупця від викупу будівлі (споруди, приміщення) в яких розташований об'єкт приватизації передаються власнику об'єкта в оренду на строк не менше, як 10 років.
В судовому засіданні 21.05.08 оголошувалася перерва до 28.05.08.
В судових засіданнях представники сторін підтримали вимоги та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі, доповненні до неї та у відзиві.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, доповнення до неї, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області 28.03.08 у справі № 9/55 слід залишити без змін.
При цьому колегія виходила з наступного.
09.12.97 між ТзОВ «Унція»та Департаментом економічної політики Львівської міської ради укладено договір купівлі-продажу патенту на право оренди будівлі, споруди, приміщення. На підставі цього договору товариству був виданий патент на право оренди нежитлових приміщень площею 338, 4 кв.м., які знаходяться за адресою м. Львів, вул. Тернопільська, 9.
25.03.98 між ТзОВ «Унція»і Управлінням комунального майна Львівської міської ради (правонаступником якого є Управління комунальної власності) укладено договір на оренду нежитлових приміщень № 2082. Пунктом 1 цього договору сторони обумовили, що орендодавець на підставі патенту № 74 від 18.12.97, договору купівлі-продажу патенту передав, а орендар прийняв в оренду з 09.12.97 на термін до 09.12.07 нежитлове приміщення яке знаходиться за адресою м. Львів, вул. Тернопільська, 9 площею 338, 4 кв.м.
04.07.07 товариством отримано листа від управління комунальної власності за № 2302-3942, в якому з посиланням на ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»та ухвалу Львівської міської ради від 07.06.07 № 897 орендарю пропонувалось переукласти договір оренди № 2082 нежитлових приміщень за адресою м. Львів, вул. Тернопільська, 9, для чого товариству необхідно було подати у відділ адміністративних послуг відповідну заяву. 28.08.07 товариством було отримано листа управління № 2-11629/2302 з вимогою укласти договір на проведення оцінки з суб'єктом оціночної діяльності, а 18.09.07 листа за № 2-11628/2302 з вимогою долучити копію договору страхування орендованих приміщень. Всі вимоги управління комунальної власності товариством були виконані, що підтверджується долученими до матеріалів справи відповідними доказами. Проте 29.11.07 товариство отримало листа від управління комунальної власності за № 2-11628/2302, в якому було зазначено про те, що у зв'язку з розглядом в судових інстанціях цивільної справи про приміщення за вказаною адресою управління комунальної власності не може вчиняти будь-які дії стосовно даного об'єкта оренди до остаточного рішення суду.
Згідно з п. 12 договору оренди нежитлових приміщень № 2082 від 25.03.98 відносини щодо оренди нежитлових приміщень регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Аналогічна норма міститься в ч. 4 ст. 284 ГК України, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачено ст. 764 ЦК України, відповідно до якої, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що на виконання п. 3 ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким передбачено, що договори оренди державного та комунального майна, укладені до 01.01.07, в шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду в частині розміру орендної плати по індикативних ставках, встановлених Кабінетом Міністрів України. Управління комунальної власності звернулося до товариства з пропозицією переукласти договір оренди. При цьому сторонами було здійснено ряд дій, зокрема, проведено оцінку орендованого майна, орендоване майно застраховане, але сторони договору оренди № 2082 не скористалися можливістю переукласти договір. З аналізу проведеного між сторонами листування, вбачається, що орендодавець ніколи не заявляв про свій намір припинити договірні стосунки, як і орендар. Незважаючи на те, що згідно з умовами договору оренди № 2082 термін дії договору встановлений до 09.12.07, скаржник продовжує виставляти рахунки за грудень 2007 року і січень-лютий 2008 року, між сторонами підписуються акти про надання послуг, а також виписуються податкові накладні. У всіх зазначених документах є посилання на договір оренди № 2082 від 25.03.98 року, що підтверджує, що орендодавець не заперечує проти користуванням майном орендарем. Виставлені рахунки товариством проплачуються своєчасно, що підтверджує, що між сторонами продовжують існувати договірні стосунки щодо оренди нежитлових приміщень за адресою м. Львів, вул. Тернопільська, 9 на умовах договору оренди № 2082.
Крім цього, колегія суддів виходила з наступного. 31.01.96 між орендним підприємством «Крути»і представництвом Фонду державного майна України у м. Львові, було укладений договір купівлі-продажу № 90ц, згідно якого орендне підприємство «Крути»купило об'єкт продажу, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Тернопільська, 9, а саме: інвентар, обладнання, устаткування інше майно. На базі викупленого майна було створено ТзОВ «Крути», яке стало правонаступником орендного підприємства «Крути». Згодом ТзОВ «Крути»було перереєстровано в ТзОВ «Унція», яке в свою чергу стало правонаступником ТзОВ «Крути». Таким чином ТзОВ «Унція»є власником об'єкта приватизації розташованого за адресою м. Львів, вул. Тернопільська, 9. Згідно з п. 3 ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» за наявності заборони на приватизацію цих приміщень або у разі відмови покупця від викупу будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об'єкт приватизації передаються власнику об'єкта в оренду на строк не менше, як 10 років.
Судом першої інстанції правомірно не взято до уваги посилання відповідача на неможливість укладання договору оренди у зв'язку з розглядом в судових інстанціях цивільної справи, оскільки з доданої до матеріалів справи постанови господарського суду Львівської області від 31.07.07 у справі № 21/193а вбачається, що предметом спору у цій справі є визнання нечинною ухвали Львівської міської ради № 484 від 25.01.07 щодо вилучення п. 33 додатку до ухвали Львівської міської ради № 33057 від 29.12.06, яким приміщення за адресою м. Львів, вул. Тернопільська, 9 було виключено з переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими належними, в розумінні ст. 34 ГПК України, доказами, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог скаржника, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Львівської області від 28.03.08 у справі № 9/55 слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду Львівської області від 28.03.08 у справі № 9/55 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Я.Юрченко