83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.07.08 р. Справа № 19/36пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.
При секретарі Мішиній М.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Кіпель І.В., за довіреністю
від відповідача: Столейко М.Д., за довіреністю
від третьої особи: Мясніков А.О., за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецьктепловодосервіс», м.Донецьк
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України» в особі філії -Донецьке обласне управління, м.Донецьк
третя особа: Відкрите акціонерне товариство “Мегабанк», м.Харків
про зобов'язання ВАТ “Державний Ощадний банк України» в особі філії -Донецьке обласне управління укласти новий договір на приймання платежів від населення на умовах, викладених в договорі №МРЦ-03/06-23-66/5-116 від 26.06.06р.
В судовому засіданні 15.07.2008 р. оголошувалася перерва до 21.07.2008 р.
Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецьктепловодосервіс», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління, м.Донецьк, третя особа: Відкрите акціонерне товариство “Мегабанк», м.Харків, про зобов'язання ВАТ “Державний Ощадний банк України» в особі філії -Донецьке обласне управління укласти новий договір на приймання платежів від населення на умовах, викладених в договорі №МРЦ-03/06-23-66/5-116 від 26.06.06р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на небажання відповідача укласти новий договір на приймання платежів від населення на умовах, викладених в договорі №МРЦ-03/06-23-66/5-116 від 26.06.06р., що укладений 26.06.06р. між ККП Донецької міської ради “Донецьктепловодосервіс», ВАТ “Мегабанк» та ВАТ “Державний Ощадний банк України»; ст.ст. 174, 178, 181 Господарського кодексу України.
Відповідач, у відзиві на позовну заяву (вх.№02-41/10676 від 08.04.08р.) просить відмовити відповідачеві в позові.
В обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилається на приписи ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до якої сторони вільні в укладанні договору, виборі контрагента.
Відповідач зазначив, що установчими документами відповідача не передбачено зобов'язання здійснювати виконання робіт, надання послуг або продаж товарів кожному, хто до нього звертається.
Відповідач зауважив, що за умовами проекту нового договору ані позивач, ані третя особа не є клієнтами відповідача i платниками взагалі, від яких він мав би приймати платежі.
Крім того, відповідач вважає, приписи ст. 179 Господарського кодекс України не розповсюджуються на діяльність відповідача, зокрема, стосовно обов»язковості укладення такого роду договорів.
На думку відповідача, позивач не довів які саме його законні права та інтереси порушені відповідачем. За умовами проекту нового договору “банком по прийманню платежів» є третя особа, а відповідач виконує роль агента i розрахунки повинні здійснюватись між цими сторонами.
З огляду на наведене, відповідач вважає, що позивач не має законних підстав звертатись з позовом до відповідача і вимагати виконання дій на користь третьої особи.
В поясненнях (вх.№02-41/2153 від 21.04.08р.) позивач звернув увагу суду на те, що договір, укладений між ККП ДМР “Донецьктепловодосервіс», ВАТ “Мегабанк» та ВАТ “Державний Ощадний банк України» в особі філії -Донецьке обласне управління №МРЦ-03/06-23-66/5-116, який фактично діяв до 12.03.08р., є публічним договором, предметом якого є надання ВАТ “Державний Ощадний банк України» в особі філії -Донецьке обласне управління послуг із банківського обслуговування, а тому відповідач не має права відмовити ККП ДМР “Донецьктепловодосервіс» в укладенні договору. Адже за вимогами ч.4 ст.633 Цивільного кодексу України підприємець не має права відмовитись від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).
В доповненнях до відзиву (вх.№02-41/12279 від 21.04.08р.) відповідач послався на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.08р. у справі №40/99пд, якою встановлено, що договір №МРЦ-03/06-23-66/5-116 від 26.06.06р., на який посилається позивач і третя особа, закінчив свою дію 31.12.06р.
Цією ж постановою встановлено, що дії ВАТ “Ощадбанк» в особі філії -Донецьке обласне управління стосовно відмови від договору і розірвання договору визнані законними, а позовні вимоги ККП Донецької міської ради “Донецьктепловодовервіс» та ВАТ “Мегабанк» про спонукання відповідача до виконання договору №МРЦ-03/06-23-66/5-116 від 26.06.06р. залишені без задоволення. На думку відповідача, позивач вимагає понудити укласти договір, стосовно якого вже є чинне рішення господарського суду, яким позивачеві відмовлено в спонуканні відповідача виконувати умови цього ж самого договору, за участю тих же самих сторін.
Одночасно відповідач зазначив, що він не є ініціатором укладання договору з відповідачем та третьою стороною на приймання платежів від населення. Укладання такого договору йому не потрібно.
ВАТ “Ощадбанк» в особі філії -Донецьке обласне управління не є монополістом з приймання платежів від населення, а тому укладання такого договору для нього не є обов'язковим.
Додав копію супровідного листа ККП “Донецьктепловодосервіс» від 06.12.07 р. № 73 та копію договору № МРЦ-_____ з додатками № 1,2,3,4,5.
Ухвалою суду від 06.05.08р. в метою надання сторонам можливості вирішити спір мирним шляхом, за узгодженим клопотанням сторін, строк вирішення спору по справі продовжено на два місяці до 21.07.08р. включно. Сторони не знайшли можливості мирно врегулювати спір.
15.07.2008 р. до матеріалів справи надано клопотання про залучення до справи Постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2008 р. у справі № 40/99 пд, якою ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2008 р., та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2008 р. у справі № 40/99 господарського суду Донецької області залишено без змін, а касаційні скарги ВАТ “Мегабанк» та КПП Донецької міської ради “Донецьктепловодосервіс» - без задоволення.
Судовими інстанціями встановлено, що договір № МРЦ-03/06-23-66/5-16 від 26.06.2006 р. закінчився.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, третьої особи, господарським судом
В с т а н о в л е н о.
Рішенням Донецької міської ради №20/19 від 24.06.05р., з метою оптимізації розрахунків за послуги житлово-комунальних підприємств та зниження витрат, при ККП ДМР “Донецьктепловодовервіс» вирішено вважати доцільним створення єдиного муніципального розрахункового центру в місті Донецьку. Управлінню комунального господарства міськради доручено в строк до 30.07.2005 р. забезпечити створення в установленому законодавством порядку єдиного муніципального розрахункового центру при комунальному комерційному підприємстві Донецької міської ради. Фінансовому управлінню міськради в строк до 01.08.2005 р. внести пропозиції по обсягу необхідного фінансування заходів зі створення матеріальної та інформаційної бази єдиного муніципального розрахункового центру.
26.06.06р. між ККП ДМР “Донецьктепловодосервіс» (“Клієнтом»), ВАТ “Мегабанк» (“Банком по прийманню платежів») та ВАТ “Державний Ощадний банк України» в особі філії -Донецьке обласне управління (“Банком-агентом по прийманню платежів») укладено договір №МРЦ-03/06-23-66/5-116, згідно п. 1.1 якого “Банк по прийманню платежів» доручає "Банку-агенту по прийманню платежів" здійснювати приймання від платників платежів за житлово-комунальні послуги в готівковій формі по платіжному документу виготовленому "Клієнтом" та безготівковим шляхом перераховувати на користь "Клієнта" гpoшовi кошти на рахунок №2902610, відкритий у ВАТ "Мегабанк" м. Xapків, МФО 394415, з переданням платіжних документів та інформації згідно умов дійсного договору.
Згідно п. 2.1 договору, “Клієнт» зобов'язується: забезпечити платників платіжними документами встановленого зразку (Додаток №2), та ознайомити з правилами їх оформлення (п. 2.1.1 договору); у термін, визначений у Додатку №4, забирати кopінцi єдиних квитанцій. Сформовані пачки корінців квитанцій повинні бути упаковані в інкасаторські сумки та опломбовані. На ярлику до сумки вказуються: загальна кількість корінців квитанцій, загальна сума по корінцям, дата та підпис відповідальної особи (п. 2.1.2); забезпечити "Банк-агент по прийманню платежів" інкасаторськими сумками у кількості, достатній для виконання їм обов'язків у відповідності з п.2.3.4. цього Договору (п. 2.1.3).
Згідно п. 2.2 договору"Банк по прийманню платежів" зобов'язується:
належним чином здійснювати прийом грошових коштів, перерахованих "Банком-агентом по прийманню платежів" та перераховувати їх на користь "Клієнта" (п. 2.2.1); щодня сплачувати "Банку-агенту по прийманню платежів" комісійну винагороду за попередній банківський день у poзмірі, визначеному у розділі 3 цього договору, шляхом перерахування на рахунки балансових установ (Додаток №1) (п. 2.2.2).
Згідно п. 2.3 договору"Банк-агент по прийманню платежів" зобов'язується: приймати кошти від платників за житлово-комунальні послуги по єдиним квитанціям встановленого зразку (п. 2.3.1); суму коштів, прийнятих вiд платників за житлово-комунальні послуги, перераховувати на рахунок №2902610, відкритий у ВАТ "Мегабанк" м. Донецьк, МФО 394415, не пізніше 2 операційних банківських днів, включаючи день (дату) приймання готівки (окрім вихідних та святкових днів) (п. 2.3.2); суму коштів, прийняту безготівковим шляхом, перераховувати на рахунок №2902610, відкритий у ВАТ "Мегабанк" м. Донецьк, МФО 394415, не пізніше 2 (двох) операційних банківських днів, включаючи день(дату) приймання готівки (окрім вихідних та святкових днів) (п.2.3.3.); передавати "Клієнту" корінці єдиних квитанцій, на підставі яких прийняті готівкові платежі, а також паперові реєстри платежів, які здійснено безготівковим шляхом, завірені підписом відповідальної особи та печаткою, під розпис у журналі прийому-перелачі документів. Сформовані пачки корінців квитанцій повинні бути упаковані в інкасаторські сумки та опломбовані. На ярлику до сумки вказуються загальна кількість корінців квитанцій, загальна сума по корінцям, дата та підпис відповідальної особи (п. 2.3.4).
Як встановлено ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.02.2008 р. у справі № 40/99пд, яку залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.08р., та Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2008 р. договір №МРЦ-03/06-23-66/5-116 від 26.06.06р. припинив свою дію.
Листом від 20.11.07р. №23-66/5/2995 ВАТ »Ощадбанк» в особі філії -Донецьке обласне управління на підставі вимог п.п. 8.1., 8.2 договору повідомив позивача про свій намір припинити договірні відносини з дати закінчення терміну дії договору у 2007р., - 31.12.2007р., зазначивши, що подальша плідна співпраця можлива за умови укладання нового договору на приймання платежів.
06.12.2007 р. позивач листом № 73 повідомив відповідача про надсилання йому проекту договору на приймання платежів на 2008 рік з проханням підписати його до 25.12.2007 р. В додатку до листа зазначено про додавання договору на 8 листах в трьох екземплярах.
Відповідач листом № 23-66/5 від 14.12.2007 р. повідомив, що між сторонами укладено аналогічний договір, зі строком дії до 31.12.2007 р., тобто підписання нового договору за відсутності розірвання попереднього є неможливим.
Проект отриманого договору не може бути прийнятим Банком виходячи з наступного.
Проект є тристороннім, в якому Ощадбанк є банком-агентом по прийманню платежів у ВАТ “Мегабанк», в зв»язку з чим договір на приймання платежів повинен бути укладений між цими банківськими установами згідно Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». ККП “Донецьктепловодосервіс» не має відносин до взаємин між банками. Фінансово-господарські зобов»язання у ККП виникають, як у клієнта, тільки з ВАТ “Мегабанк», що і відображено умовами договору.
Зарахування коштів на рахунок № 29020000410 в ВАТ “Мегабанк», який планується застосовувати як транзитний, призведе до відсутності прозорості використання коштів і розрахунків, тому що нормативні документи НБУ регламентують відкриття своїм клієнтам вкладних ( депозитних), поточних, кореспондентських рахунків, транзитні рахунки в переліку відсутні.
ВАТ “Мегабанк» не є уповноваженим банком, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання якого згідно Закону України “Про електроенергетику» споживачі, які купують електричну енергію у енергопостачальників, вносять плату за поставлену їм електричну енергію, тому перерахування платежів за електричну енергію на оплату за комунальні послуги на рахунок ВАТ “Мегабанк» буде суперечити Закону. Договір на приймання платежів має укладатися між двома банками.
Дії по забиранню “Клієнтом» корінців єдиних квитанцій, також мають бути відображені у договорі між ВАТ “Мегабанк» та ВАТ “Ощадбанк». Касові документи можуть вилучатися з установи банку у випадках та в порядку передбачених чинним законодавством України.
Відповідач категорично заперечив, що до листа № 73 від 06.12.2007 р. було додано три екземпляри договору.
На підтвердження зазначеного з листом № 1483 від 21.04.08 р. додав до матеріалів справи копію супровідного листа ККП “Донецьктепловодосервіс» від 06.12.07 р. № 73 та копію договору № МРЦ-_____ (в одному екземплярі, без підпису уповноваженої особи та без відбитку печатки ) з додатками № 1,2,3,4,5 (оригінали надав для огляду в судовому засіданні).
З огляду на приписи чинного законодавства та надані сторонами матеріали слід зазначити наступне.
Відповідно до приписів ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Позивач не навів прямої вказівки Закону щодо обв»язковості укладення такого роду договорів для банків.
Суб'єкт господарювання, який відповідно до закону та своїх установчих документів зобов'язаний здійснювати виконання робіт, надання послуг або продаж товарів кожному, хто до нього звертається на законних підставах, не має права відмовити у виконанні робіт, наданні послуг, продажу товару за наявності у нього такої можливості або надавати перевагу одному споживачеві перед іншими, крім випадків, передбачених законодавством ( ст. 178 Господарського кодексу України).
Публічні зобов»язання мають місце у тих сферах господарювання, де їх наявність обумовлена об»єктивними особливостями виробництва і реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг, як то енергопостачання, газопостачання, централізованого водопостачання та таке інше. Публічний характер відповідного зобов»язання визначається законом або установчими документами суб»єкта господарювання.
Публічні зобов»язання мають на меті забезпечення безперебійного й ефективного функціонування економіки та захисту прав споживачів.
Законом “Про банки та банківську діяльність» або будь-яким іншим законом не визначено публічності зобов»язань відповідача на укладення такого роду договорів (про приймання платежів). Статут ВАТ “Державний ощадний банк України» також не містить припису про публічність відповідних зобов»язань банку при здійснення банківської діяльності.
Отже, наполягання позивача на публічності пропонуємого договору та публічності зобов»язань відповідача виконувати те, що передбачено проектом пропонуємого договору - є безпідставним.
Згідно приписів ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Як вбачається з матеріалів справи - попередній договір між сторонами не укладався; угода між сторонами на передання переддоговірного спору на розгляд суду між сторонами також не укладалася.
Крім того, відповідно до ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Матеріали, надані до справи відповідачем свідчать про те, що з листом № 73 від 06.12.07 р. позивачем на адресу відповідача був надісланий проект договору без номеру без дати, без підпису уповноваженої особи позивача та без відбитку печатки під текстом договору.
Виходячи з диспозиції ст.181 Господарського кодексу України, направлений текст договору не можна вважати проектом договору.
За своєю правовою природою пропозиція щодо укладення договору ( оферта) є одностороннім правочином, що тягне виникнення певних правових наслідків для особи, що її зробила.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ст. 207 ЦК України).
Отже, пропонуючи проект договору позивач мав підписати його, підпис скріпити відбитком печатки підприємства, що зроблено не було.
За умовами ст. 181 ГК України, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
Відповідач листами № 23-66/5/2995 від 20.11.2007 р., № 23-66/5 від 14.12.2007 р. повідомив про неможливість та небажання укладання вказаного договору, що є волевиявленням відповідача.
Враховуючи, що текст договору, надісланий позивачем 06.12.2007 р. не можна вважати проектом договору, в зв»язку з неналежністю його оформлення, у відповідача не було обов»язку готувати та надсилати позивачу протокол суперечностей.
Крім того, надіславши відповідачу 06.12.2007 р. текст договору з пропонуванням його підписання до 25.12.2007 р., що позивач покладає в підставу заявлених вимог, є незрозумілою вимога позивача, яка є предметом цього спору, про укладання нового договору на приймання платежів від населення на умовах, викладених в договорі №МРЦ-03/06-23-66/5-116 від 26.06.06р.
В листі № 73 від 06.12.207 р. позивач не пропонував відповідачу укладання договору на умовах, викладених в договорі №МРЦ-03/06-23-66/5-116 від 26.06.06р.
В листі № 73 від 06.12.207 р., пропонуючи підписати новий договір текст якого було додано до листа, позивач не пропонував відповідачу укладання нового договору на умовах, викладених в договорі № №МРЦ-03/06-23-66/5-116 від 26.06.06р.
Отже, вимоги позивача про зобов»язання відповідача укласти новий договір на приймання платежів від населення на умовах, викладених в договорі №МРЦ-03/06-23-66/5-116 від 26.06.06р., є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду надано підприємствам, установам, організаціям та інш. за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Позивач не навів доводів та не надав доказів порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України слід віднести на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 42, 43, 22, 27, 33, 34, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради “Донецьктепловодосервіс» м.Донецьк у задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління, м.Донецьк, третя особа: Відкрите акціонерне товариство “Мегабанк» м.Харків, про зобов'язання ВАТ “Державний Ощадний банк України» в особі філії -Донецьке обласне управління укласти новий договір на приймання платежів від населення на умовах, викладених в договорі №МРЦ-03/06-23-66/5-116 від 26.06.06р.
За погодженням сторін в судовому засіданні 21.07.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22.07.2008р.
Суддя
М.В.В.
Надруковано 4 екземпляри:
1 - позивачу;
1 - відповідачу;
1- третій особі;
1 - у справу.