Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" липня 2008 р. Справа № 54/44-08
вх. № 1784/1-54
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Гаврилюк О.О., дов. № 50 від 21.03.2008 року відповідача - Чиж Д.Д., директор
розглянувши справу за позовом СТОВ "Гаврилюк", м. Ізюм
до ТОВ "Експертно-правова земельна компанія", м. Харків
про стягнення 96265,21 грн.
Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь 96265,21 грн., з яких 93940,00 грн. завданих збитків, 1575,21 грн. пені, 750,00 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав своєчасно умови договору № 111/12 на формування реєстраційних справ від26.09.2006 року. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує у повному обсязі з мотивів викладених у відзиві на позов, мотивуючи такі заперечення тим, що роботи відповідачем були виконані в повному обсязі, а термін виконання робіт по договору продовжився з вини позивача згідно п. 4.1. Договору № 111/2 від 26.09.2006 року, оскільки реєстраційні справи по оформленню права користування на умов оренди на земельні частки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва СТОВ "ГАВРИЛЮК" відповідач сформував в повному обсязі до закінчення строку дії даного договору та передав позивачу для отримання висновку Барвінківського районного відділу земельних ресурсів. Згідно акту прийому-передачі реєстраційних справ від 10.04.2007 р. позивач повернув реєстраційні справи у кількості 349 штук відповідачу для проведення подальших робіт щодо реєстрації договорів в державному земельному кадастру. Також 10.04.2007 р. згідно акту прийому-передачі реєстраційних справ позивач повернув реєстраційні справи у кількості 19 штук відповідачу для доопрацювання, в зв'язку з тим, що Позивачем були внесені зміни до договорів оренди (договір оренди землі додається).
Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та продовженням терміну розгляду справи в порядку передбаченому ч.4 ст.69 ГПК України з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
26 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова земельна компанія" (відповідач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ГАВРИЛЮК (позивач) був укладений Договір № 111/2 на формування реєстраційних справ.
Згідно п. 1.1. договору позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) бере на себе зобов'язання по виконанню робіт по формуванню реєстраційних справ з обмінними файлами по земельних ділянках, які знаходяться за адресою: Харківська область, Барвінківський район, с. Велика Комишеваха, на території Великокомишеваської сільської ради.
Пунктом 2.2 договору передбачено, що відповідач (виконавець) за договором приступає до виконання робіт на протязі 3-х днів після перерахування грошових коштів у розмірі 50% вартості договору.
На виконання умов договору позивач 10 жовтня 2006 року перерахував на рахунок відповідача 25000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 382 від 10.10.2006 року.
Згідно п. 1.3 Договору відповідач зобов'язався виконати роботи, передбачені у договорі в строк до 26 грудня 2006року.
Позивачем адресу відповідача 29 грудня 2006 року була направлена письмова вимога про термінове виконання робіт по формуванню реєстраційних справ з обмінними файлами по земельних ділянках.
Реєстраційні справи по оформленню права користування на умов оренди на земельні частки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва СТОВ "ГАВРИЛЮК" відповідач сформував в повному обсязі та передав позивачу для отримання висновку Барвінківського районного відділу земельних ресурсів.
10 квітня 2007 року позивач повернув реєстраційні справи у кількості 349 штук відповідачу для проведення подальших робіт щодо реєстрації договорів в державному земельному кадастру, що підтверджується актом прийому-передачі реєстраційних справ, підписаним з боку СТОВ "ГАВРИЛЮК" директором Гаврилюк Л.В. та з боку ТОВ «Експертно-правова земельна компанія" директором Пестовим М.В. Також 10.04.2007 р. згідно акту прийому-передачі реєстраційних справ позивач повернув реєстраційні справи у кількості 19 штук відповідачу для доопрацювання, в зв'язку з тим, що позивачем були внесені зміни до договорів оренди.
Реєстраційні справи, які були предметом договору, були зареєстровані в Харківській філії Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України 20.04.2007 р. про що свідчать штамп та розпис про прийняття обмінного файлу на реєстраційній справі.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно даних Державного реєстру земель, станом на 30 травня 2008 року кількість зареєстрованих договорів оренди земель, укладених між громадянами та СТОВ "ГАВРИЛЮК" на території Барвінківського району Харківської області становить 407 штук. Реєстрація договорів оренди землі проводилась по мірі надходження реєстраційних справ до договорів оренди землі до Барвінківського районного відділу реєстрації ХРФ ДП Центру ДЗК, оплати за проведення реєстрації, у визначені законодавством терміни, у період з 19.01.2007 року по 10 квітня 2008 року.
Пунктом 8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Порушення зобов'язання, встановлене ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Закон не містить визначення поняття вини. У літературі з цивільного права вина зазвичай розглядається як психічне ставлення особи до своєї протиправної поведінки та її наслідки. Вина особи за ЦК України трактується як невжиття нею усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання обов'язку. Тому особа є невиновною, якщо вона доведе, що вжиття усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Пунктом 4.1 договору договором № 111/2 від 26.09.2006 року передбачена відповідальність сторін, а саме при затримці позивачем видачі вихідних даних, що входить в обов'язки замовника передбаченою програмою робіт, строк виконання робіт за договором збільшується на час затримки видачі вихідних даних.
Як вбачається з матеріалів справи, вина відповідача за не належне виконання своїх зобов'язань за договором № 111/2 від 26.09.2006 року відсутня, оскільки позивачем реєстраційні справи у кількості 349 штук та 19 штук були повернуті відповідачу 10 квітня 2007 року, про що були складені акти прийому-передачі реєстраційних справ (аркуш справи 45-46), підписані між позивачем та відповідачем та відсутні будь-які заперечень з обох сторін.
Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що позивні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суми збитків у розмірі 96265,21 грн. не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя
Повний текст рішення підписано 14 липня 2008 року.