83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
10.07.08 р. Справа № 16/361
Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур
При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи
за позовом Комерційного банку “Українська фінансова група» - Товариства з обмеженою відповідальністю, м Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой» м.Краматорськ
третя сторона , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Товариство зобмеженою відповідальністю Інвестиційно- будівельна компанія « УкрБудІндустрія» м.Донецьк
про стягнення 4 047 910 грн. 11 коп.
За участю
Представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Макаров А.А. - по дов.
Ухвалою господарського суду Донецької області 24.12.2008р. порушено провадження по справі за позовом Комерційного банку “Українська фінансова група» - Товариства з обмеженою відповідальністю, м Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой», м.Краматорськ, про стягнення 4 047 910 грн. 11 коп.
24.12.07р. господарським судом Донецької області було винесено ухвалу про забезпечення позову, а саме накладено арешт на виробничо-будівельну базу, яка належить відповідачеві на праві власності. Ухвалою господарського суду Донецької обл. від 10.01.2008р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті апеляційної скарги Комерційного банку “Українська фінансова група» - Товариства з обмеженою відповідальністю, м Київ, на ухвалу господарського суду Донецької обл. від 24.12.07р.
24.03.08р. провадження у справі було поновлено у зв'язку із поверненням матеріалів справи до господарського суду. Ухвалою господарського суду Донецької обл. від 02.04.2008р. провадження по справі було зупинено у відповідності у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті касаційної скарги Комерційного банку “Українська фінансова група» - Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ, на постанову Донецького апеляційного господарського суду. Ухвалою господарського суду Донецької області провадження у справі було поновлено у зв'язку із поверненням матеріалів справи до господарського суду. Розгляд справи призначено на 26.06.08р. о 10 год.45хв.
Представник позивача в судове засідання з'явився , наполягає на задоволенні позовних вимог , надав клопотання про продовження строку на два місяці .
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує з приводу чого надав відзив на позовну заяву №25/121 від 07.04.08р .
Також , відповідачем було надане клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяця.
Ухвалою від 10.07.2008р. строк розгляду справи продовжено до 10.09.2008 року .
До господарстького суду надійшло клопотання №04/07-1 від 04.07.08р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія “УкрБудІндустрія», Донецьк, про залучення ТОВ “УкрБудІндустрія» в якості третьої особи у справі №16/361 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.
В обґрунтування заявленого клопотання представник ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія “УкрБудІндустрія» вказує, що предметом спору у справі №16/361 стягнення суми боргу за договором факторингу №82-Ф від 19.02.07р. згідно якого ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія “УкрБудІндустрія» відступило КБ “Українська фінансова група» -ТОВ (позивач по справі) право вимоги грошових коштів від своїх Дебіторів, в даному випадку від ТОВ “Інтерстрой» (відповідач по справі). Тобто за вищенаведеним договором факторингу ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія “УкрБудІндустрія» є поручителем відповідача і рішення у справі може вплинути на права та обов»язки даного товариства.
Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.
Дослідивши матеріали справи , суд ухвалою від 10.07.2008р. залучив в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія “УкрБудІндустрія».
10.07.2008р. відповідачем було надано до суду клопотання про призначення судової - почеркознавчої експертизи , в якому він посилається на не підписання директором підприємства спірних договорів , а саме : договіру факторингу №82-Ф, договіру №20/06-1 від 20.06.06р. , в акті звірки взаєморахунків на 20.09.2007р., в графі “ керівник дебітора» Стандартного повідомлення про зміну реквізитів до договору факторингу № 82-ф від 19.02.2007р., з приводу чого просить задовольнити зазначене клопотання .
Позивач проти призначення експертиз не заперечує.
У зв'язку з тим, що сторони надали суду витребувані документи, суд ухвалою від 10.07.2008р. зупинив провадження по справі в порядку ст. 79 ГПК України для призначення судової експертизи ( почеркознавчої ) з метою всебічного, повного і об'єктивного позгліду справи.
На підставі зазначеного , керуючись ст. ст. 41,42,79 ГПК України, суд, -
Призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою м. Донецьк, ш. Лисенка,4, для чого направити в його адресу надані сторонами копії документів, наявні в матеріалах справи, згідно до опису.
Передати матеріали справи 16/361 у відповідності з описом документів, які знаходяться у справі.
На вирішення експерту - почеркознавцю ( почеркознавча експертиза) поставити наступні питання:
1) Чи виконано рукописи на документах : договіру факторингу №82-Ф, договіру №20/06-1 від 20.06.06р. , в акті звірки взаєморахунків на 20.09.2007р., в графі “ керівник дебітора» Стандартного повідомлення про зміну реквізитів до договору факторингу № 82-ф від 19.02.2007р. гр. Андрієнко Сергієм Миколайовичем - директором ТОВ “Інтерстрой» ?
2) Чи є ідентичними підписи гр. Андрієнко Сергія Миколайовича - директора ТОВ “Інтерстрой» м. Краматорськ на зразках підписів, що відібрані у нього у судовому засіданні, з підписами на више зазначених документах?
3) Чи не виконаний підпис спотвореним почерком?
4) Чи не виконано рукопис в незвичайних умовах?
5) Чи не володіє особа , яка виконала рукопис , навиками написання
спеціальними шрифтами ?
6) Чи не виконано підпис на вище зазначених документах іншою особою ( бухгалтером Тимофеєвою І.В. або іншою особою) від імені директора ТОВ “Інтерстой» ?
В даному випадку судом були відібрані експериментальні зразки підпису на аркушах формату А -4 у кількості не менш 10 - 15 підписів , оскільки суд вважає , що підпис гр. Андрієнко С.М. не визначається характером документу , так як розташований знизу документу та впорядоченний рядкам з текстом . Зазначені документи згідно з переліком будуть надіслані до експертної установи -Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз відповідним супровідним листом .
Окрім того , суд попереджає про кримінальну відповідальність експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз у відповідності зі ст.ст. 384,385 КК України.
Донецькому науково-дослідному інституту судової експертизи надати суду висновок судової експертизи, справу господарського суду № 16/361 у відповідності з описом, документи, що підтверджують витрати на експертизу.
Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати додаткові документи.
Суддя Манжур В.В.