Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
місто Харків
17.10.2011 р. справа № 2а- 13291/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
за участі
секретаря судового засідання - Фоменко І.Є.;
представників
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
третьої особи - Харківська філія ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" - не прибув;
третьої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
ПАТ КБ "Надра", третя особа - ОСОБА_4,
до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, третя особа - Харківська філія ПП
"Спеціалізовне підприємство юстиція"
про зобов'язання вчинити певні дії , -
встановив:
Позивач, ПАТ КБ "Надра", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача, ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області провести виконавчі дії відповідно до вимог ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: надати завірену копію договору, укладеного між ВДВС Харківського РУЮ Харківської області та Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса, калькуляцію вартості робіт, рахунок - фактуру, провести роботи з рецензування звіту №235/10 від 05.11.2010р. та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 25.03.2011р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що всупереч закону орган державної виконавчої служби у спірних правовідносинах не направив до ПАТ, котрий є стягувачем у виконавчому провадженні, копії договору з рецензування звітів про оцінку об'єктів нерухомого майна, калькуляцію вартості робіт, рахунок -фактуру, що унеможливило проведення ПАТ авансування робіт з рецензування. У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи і вимоги поданого позову, просили суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Відповідач, ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, з поданим позовом не погодився, зазначивши, що відповідно до ст.ст.42 і 58 Закону України «Про виконавче провадження»сторона виконавчого провадження, котра не згодна з проведеною суб'єктом оціночної діяльності, оцінкою майна, повинна перерахувати грошові на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, який в свою чергу здійснить перерахування цих коштів в рахунок оплати робіт з рецензування звіту оцінки майна. На адресу ПАТ органом ДВС було направлено лист з проханням перерахувати грошові кошти для оплати вартості робіт з рецензування звітів оцінки майна. Однак, ПАТ вимоги цього листа були залишені без виконання. За таких обставин, у спірних правовідносинах відсутні порушення з боку ВДВС вимог Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на викладені вище мотиви, представник відповідача просив суд ухвалити рішення про залишення позову без задоволення.
Третя особа, гр. ОСОБА_6, поданий позов підтримав у повному обсязі, зазначивши, що як боржник у виконавчому провадженні він не погоджується з проведеною оцінкою належного йому нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1439га, наданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6325157900:00:019:0038, розташованої за адресою АДРЕСА_1. Результати оцінки перелічених об'єктів гр.ОСОБА_4 не оскаржував з мотивів необізнаності з такою можливістю.
Третя особа, Харківська філія ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», письмових заперечень проти позову не подала, до суду свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направила.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
За матеріалами справи 02.06.2009р. приватним нотаріусом Харківського міського округу п.ОСОБА_10 на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат»було вчинено виконавчий напис №63 з приводу звернення стягнення на належні гр.ОСОБА_4 на праві власності житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1439га, наданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою Харківська область, АДРЕСА_1. Як вказано у виконавчому написі, зазначені житловий будинок та земельна ділянка на підставі договору іпотеки №6/4/26/2007/980-1/738 від 22.08.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 від 22.08.2007р. за реєстровим №6041, передані в іпотеку ВАТ КБ «Надра»в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №6/4/26/2007/840-К/737 від 22.08.2007р.
26.07.2010р. до відповідача, ВДВС Харківського РУЮ, надійшла заява стягувача, ВАТ КБ «Надра», про відкриття виконавчого провадження за згаданим виконавчим написом.
Постановою відповідача від 02.08.2010р. ВП №20827691 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №63 від 02.06.2009р.
05.10.2010р. відповідачем було складено акт опису й арешту майна, згідно з яким описано і накладено арешт на належне гр.ОСОБА_4 майно -житловий будинок, загальною площею 78,1 кв.м., житловою площею 45,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 160.000,00грн.
Постановою від 13.10.2010р. відповідач з метою подальшого виконання та реалізації арештованого майна з посиланням на ст.14 Закону України «Про виконавче провадження»призначив експерта -ФОП ОСОБА_8, на якого поклав обов'язок провести оцінку технічного стану та вартості арештованого майна, про що скласти висновок.
05.11.2010р. експертом було складено звіт №235/10 про незалежну оцінку, згідно з яким ринкова вартість оціненого об'єкту без ПДВ склала -124.944,00грн. Даний звіт отримано відповідачем 16.12.2010р.
Супровідним листом від 23.12.2010р. №26/15742 відповідач сповістив гр. ОСОБА_4 і ВАТ КБ «Надра»про результати оцінки арештованого майна, приєднавши до листа копію звіту про оцінку.
Судом встановлено, що сторони виконавчого провадження результатів оцінки арештованого майна, котрі оформлені складеним ФОП ОСОБА_8 05.11.2010р. звітом №235/10 про незалежну оцінку, у встановленому законом порядку не оскаржували.
Постановою відповідача, ВДВС Харківського РУЮ, від 03.02.2011р. було накладено арешт на майно гр.ОСОБА_4, а саме: будинок №39 по вул.Санаторній, в смт.Пісочин, Харківський район, Харківська область.
Актом відповідача від 11.02.2011р. було описано і накладено арешт на майно боржника -гр.ОСОБА_4, а саме: земельну ділянку площею 0,1439га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вартістю 45.000,00грн.
Постановою від 18.02.2011р. відповідач з метою подальшого виконання та реалізації арештованого майна з посиланням на ст.ст.14 і 57 Закону України «Про виконавче провадження»призначив спеціаліста Української універсальної біржі -оцінювача ОСОБА_9, на якого поклав обов'язок провести оцінку вартості арештованого майна, про що скласти письмовий висновок.
25.03.2011р. Українською універсальною біржею складено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, згідно з яким ринкова вартість оціненої земельної ділянки без ПДВ склала -48.926,00грн. Даний звіт отримано відповідачем 31.03.2011р.
Окрім того, 31.03.2011р. відповідачем отримано виправлений ФОП ОСОБА_8 звіт №235/10 від 05.11.2010р., згідно з яким ринкова вартість оціненого об'єкту (житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1) без ПДВ склала -74.843,00грн.
Супровідним листом від 05.04.2011р. №26/3369 відповідач сповістив гр.ОСОБА_4 і ВАТ КБ «Надра»про результати оцінки арештованого майна, приєднавши до листа копії звітів про оцінку від 05.11.2010р. та від 25.03.2011р.
Судом встановлено, що сторони виконавчого провадження результатів оцінки арештованого майна, котрі оформлені згаданими звітами, у встановленому законом порядку не оскаржували.
Заявою від 14.04.2011р. позивач порушив перед ВДВС Харківського РУЮ питання про рецензування перелічених звітів оцінки майна. Дана заява була одержана відповідачем 19.04.2011р.
Листом від 03.08.2011р. №26/8522 відповідач повідомив ПАТ КБ «Надра»про необхідність авансування витрат на проведення робіт з рецензування звітів про оцінку майна, складених ФОП ОСОБА_8 05.11.2010р. за №235/10 та Українською універсальною біржею 25.03.2011р. шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок ВДВС Харківського РУЮ.
З огляду на заявлені по справі вимоги питання бездіяльності органу державної виконавчої служби не є предметом розгляду по даній адміністративній справі, а відтак, обставини часових параметрів дій, вчинених ВДВС у спірних правовідносинах судом не вивчаються та на відповідність ч.3 ст.2 КАС України не перевіряються.
11.08.2011р. позивач у відповідь на лист суб'єкта владних повноважень від 03.08.2011р. №26/8522 звернувся до ВДВС з проханням надати копію відповідного договору, укладеного органом державної виконавчої служби з приводу проведення робіт по рецензуванню звітів про оцінку майна.
У ході розгляду справи судом встановлено, що авансування робіт з рецензування звітів оцінки майна ПАТ КБ «Надра»не проводилось, грошові кошти на рахунок, що зазначений в листі 03.08.2011р. №26/8522, не перераховувались.
Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.
Правовідносини з приводу визначення вартості майна у виконавчому провадженні унормовані ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ч.1 ст.58); у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем (ч.2 ст.58); державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч.3 ст.58); у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (ч.4 ст.58); звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (ч.5 ст.58).
З положень наведеної норми закону слідує, що обов'язок здійснити витрати по рецензуванню звіту оцінки майна покладено законодавцем на сторону виконавчого провадження, котра заперечує проти результатів проведеної оцінки. Отже, у спірних правовідносинах таким обов'язком обтяжений позивач, ПАТ КБ «Надра», як стягувач у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом (ч.1 ст.42); після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом (ч.2 ст.42).
За правилами Інструкції про проведення виконавчих дій (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158; далі за текстом -Інструкція №74/5) з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено законом (п.4.18.1); при завершенні виконавчих дій авансовий внесок повністю повертається стягувачеві протягом десяти днів з дня проведення розподілу стягнутої з боржника суми, якщо інше не передбачено законом (п.4.18.2); авансові внески для здійснення необхідних витрат на забезпечення провадження виконавчих дій або для покриття їх частини можуть бути зроблені стягувачем шляхом перерахування цих коштів безпосередньо на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби (п.4.18.3); для проведення витрат за рахунок авансових внесків кошти з депозитного рахунку згідно з письмовим розпорядженням державного виконавця перераховуються на спеціальний реєстраційний рахунок для обліку коштів, отриманих за іншими джерелами власних надходжень, відкриті на ім'я Міністерства юстиції України, регіональних управлінь юстиції в органах Державного казначейства (звітність за ф. 4-2). Витрати за рахунок авансових внесків здійснюються згідно з кошторисами, затвердженими в установленому порядку (п.4.18.4).
Системно проаналізувавши норми Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції №74/5, суд зауважує, що в силу норм даних актів законодавства орган державної виконавчої служби України не має обов'язку надсилати на адресу сторони виконавчого провадження копії будь-яких документів, пов'язаних з організацією проведення рецензування звітів про оцінку майна, в тому числі правочинів, калькуляцій вартості робіт, рахунків-фактур тощо. Орган ДВС повинен направити на адресу сторони виконавчого провадження лише повідомлення про суму коштів, необхідних для авансування витрат та реквізитів рахунку, на який повинні бути перераховані такі кошти.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем згаданий обов'язок було виконано, в листі від 03.08.2011р. №26/8522 відповідач зазначив і суму коштів, яка має бути перерахована ПАТ КБ «Надра»на депозитний рахунок ВДВС і реквізити депозитного рахунку ВДВС.
Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З'ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх зібраними по справі доказами, оцінивши обґрунтованість доводів позивача, суд відмічає, що звертаючись до суду ПАТ КБ «Надра»стверджував про протиправне невиконання органом ДВС обов'язку по направленню на адресу сторони виконавчого провадження копії правочину з проведення робіт по рецензуванню звітів про оцінку майна, калькуляції вартості робіт, рахунку-фактури, у той час як законом такого обов'язку на орган ДВС не покладено.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Оскільки в ході судового розгляду не знайшов підтвердження факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов ПАТ КБ "Надра", третя особа - ОСОБА_4, до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, третя особа - Харківська філія ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція", про зобов'язання вчинити певні дії -залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Постанова у повному обсязі виготовлена 19.10.2011 р.
Суддя Сліденко А.В.