Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
місто Харків
13 жовтня 2011 р. справа № 2-а- 9705/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Старосєльцевої О.В.
за участі
секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.,
представників
позивача -Мороз К.І.,
відповідача -Потапенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафко"
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова
провизнання незаконною перевірки, скасування акту перевірки та зобов'язання вчинити певні дії , -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафко" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати незаконною документальну виїзну перевірку ТОН "Укрнафко" оформлену актом від 08.06.2011 р. №1308/15-05-14/30427998, як таку, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України та скасувати акт документальної позапланової виїзної перевірки від 08.06.2011 р. №1308/15-05-14/30427998, зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова відновити у базах даних (АРМ "Контрагент" та ін.) задекларовані суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 р., січень 2011 р., лютий 2011 року, відкоригованих відповідачем на підставі акту перевірки.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 31.05.2011 р. № 619 в період з 01.06.2011 р. по 07.06.2011 р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Укрнафко" з питань правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період грудень 2010 р., січень 2011 р., лютий 2011 р. Згідно висновків акта зазначеної перевірки від 08.06.2011 р. №1308/15-05-14/30427998 ТОВ "Укрнафко" завищені податкові зобов'язання у розмірі 545392,15 грн., а також завищено податковий кредит у розмірі 530003,20 грн. ТОВ "Укрнафко" вважає що перевірка була проведена незаконно та не погоджується з її висновками, вважає їх незаконними. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова проти позову заперечував, зазначивши, що у ході проведення перевірки, яка відбувалась з 01.06.2011р. по 07.06.2011р. за період грудень 2010р., січень лютий 2011р., складено акт перевірки № 1308/15-05-14/30427998 від 08.06.2011 р., згідно якого встановлені порушення: по податку на додану вартість, щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Енергоімпекс», ТОВ "Константа М", ТОВ „НПК Стройсервиселєктро" за період грудень 2010р., січень лютий 2011р. за результатами перевірок яких встановлено відсутність поставок ТОВ "Укрнафко»товарів (робіт, послуг), що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини є нікчемними і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Тому просив у позові відмовити в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходить з наступних підстав та мотивів.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафко" , як платник податку знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Харкова. Вказані обставини, рівно як і обставини проходження позивачем, передбаченої законодавством процедури державної реєстрації, набуття ним правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, сторонами по справі в ході судового засідання визнані, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.
Судом встановлено, що з 01.06.2011р. по 07.06.2011р. ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафко" з питань правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період грудень 2010р., січень 2011р., лютий 2011р.
Результати проведеної перевірки оформлені актом №1308/15-05-14/30427998 від 08.06.2011 року “ Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнафко" (код ЄДРПОУ 30427998) з питань правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період грудень 2010р., січень 2011р., лютий 2011р.".
Спірна перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень на підставі направлень від 31.05.2011 року № 368, від 31.05.2011 року №369, виданих Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова та наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 31.05.2011р. за № 509.
Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття спірного наказу суб'єкт владних повноважень обрав положення ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, а також дії про проведенню спірної перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.
Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України обставини, котрі є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст.77 і 78 Податкового кодексу України.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що 01.04.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено запит за №3081/23-03-13, в якому викладено вимогу про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Енергоімпекс», ТОВ "Константа М", ТОВ „НПК Стройсервиселєктро" за період грудень 2010р., січень лютий 2011р.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, представником позивача визнано, що вказаний запит було фактично одержано позивачем, ТОВ "Укрнафко".
Листом від 15.04.2011р. за №15/04 позивач зазначив, що податковий кредит за грудень 2010 року складається з суми податків, нарахованих (сплачених) протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів, послуг, необоротних активів. Суми податкового кредиту підтверджені податковими накладними відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ" та відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. Податкові зобов'язання відображені в вищезгаданому реєстрі, відповідно п.7.3 ст.7 Закону України "Про ПДВ". До зазначеного листа позивач долучив виписки з реєстру податкових накладних. Інших документів позивач на вимогу податкового органу не подав.
Розглядаючи справу, суд враховує, що відсутність відповіді платника податків на письмовий запит податкового органу, рівно як і неподання витребуваних документів є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, де передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.
Суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах при складанні запиту дотримався вимог Податкового кодексу України, так як правильної виходив з того, що платник податків витребуваних документів не подав, а відтак, рішення про призначення спірної перевірки було прийнято ДПІ правомірно та обгрунтовано.
Окрім того, при вирішенні спору по суті суд зважає, що позивач не висував вимогу про оскарження наказу податкового органу про призначення перевірки.
Підпунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
У спірних правовідносинах ДПІ було складено акт №1308/15-05-14/30427998 від 08.06.2011 року “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнафко" (код ЄДРПОУ 30427998) з питань правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період грудень 2010р., січень 2011р., лютий 2011р.".
Таким чином, ДПІ забезпечила дотримання у спірних правовідносинах вимог ч.2 ст.19 Конституції України, так як діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Окрім того, суд бере до уваги, що складання акту перевірки за встановлених судом обставин правомірності прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про проведення спірної перевірки жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, бо акт не впливає на права ТОВ як платника податків та не покладає на ТОВ жодних додаткових обов"язків, а містить лише судження податкового органу з приводу обставин, викладених в ньому.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
З наявних у справі документів витікає, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
За таких обставин, позов в частині вимоги про визнання перевірки незаконною належить залишити без задоволення, оскільки обгрунтованість та правомірність доводів позивача не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи. При цьому, з огляду на положення ст.ст.2, 11, 162 КАС України вимога про визнання перевірки незаконною розглядається судом як вимога про визнання незаконними дій по проведенню спірної перевірки.
Розглядаючи справу в частині вимог про скасування акту перевірки та зобов'язати відновити у базах даних АРМ "Контрагент" та інші задекларованих сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010р.-лютий 2011р., суд виходить з таких підстав та мотивів.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України передбачено. що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Оскільки акт перевірки в розумінні чинного законодавства не є рішенням суб'єкта владних повноважень, то вимога про скасування акту перевірки не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, суд відзначає, що автоматизоване робоче місце (скорочено АРМ), автоматизована інформаційна система (скорочено АІС), зокрема,система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, за своєю правовою та технічною суттю є програмними продуктами, створеними для внутрішнього використання податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (п.1.3 Методичних рекомендацій про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів. затверджено наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 із змінами та доповненнями).
При цьому, в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Податкового кодексу України, інших актів законодавства, наявна в цих програмних продуктах інформація не має юридичного значення для прийняття податковими органами управлінських рішень.
За таких обставин, вимога про внесення змін до створеного податковими органами продукту з програмного забезпечення не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на положення наведеної норми процесуального закону, провадження в адміністративній справі в частині наведених вимог належить закрити.
Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст. 94, 157, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафко" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання незаконною перевірки, скасування акту перевірки та зобов'язання вчинити певні дії у частині вимоги про скасування акту перевірки та зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова відновити у базах даних (АРМ "Контрагент" та ін.) задекларовані суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 р., січень 2011 р., лютий 2011 року, відкоригованих відповідачем на підставі акту перевірки.
2. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафко" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання незаконною перевірки, скасування акту перевірки та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення в частині вимоги про визнання незаконною документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 08.06.2011р. №1308/15-05-14/30427998.
3.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
4.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 18.10.2011 року.
Суддя Старосєльцева О.В.