Ухвала від 10.10.2011 по справі 2-173/11

Справа 2-173/11

Саратський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді - Бучацької А.І., при секретарі - Швець А.С., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивачів - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за невиконання умов договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому зазначили, що у березні 2009 року вони домовились з ОСОБА_4 про поставку ОСОБА_3 100 куб.м дров за ціною 260 гривень за 1 куб.м, з доставкою на залізничний вокзал смт.Сарата. ОСОБА_3 являється приватним підприємцем. 21 квітня 2009 року на підставі рахунку-фактури, виписаної ОСОБА_4, вона перерахувала зі свого рахунку 26 000 гривень за 100 куб. м дров на рахунок ОСОБА_4 , а 1 червня 2009 року позивач ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 15000 гривень за дрова, які ОСОБА_4 повинен був поставити йому, як фізичній особі, з розрахунку 260 гривень за 1 куб м.

Позивачі зазначають, що згідно усної домовленості між між ними та відповідачаем строк поставки дров - не пізніше 1 вересня 2009 року. В середині серпня 2009 року ОСОБА_4 передав позивачці 57 куб. м дров на суму 14 820 гривень, його борг перед нею складає 43 куб.м дров на суму 11 180 гривень. Позивач вказує, що за період з 01 червня 2009 року і дотепер ОСОБА_4 йому взагалі дрова не поставляв і гроші в сумі 15000 гривень не повернув.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 порушив взяті на себе зобов*язання щодо поставки дров, позивачка ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_4 на свою користь борг за договором поставки у сумі 11 180 гривень, 3% річних від суми прострочки за два роки - 670 гривень та витрати на правову допомогу - 1100 гривень, а всього 12 950 гривень.

Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь борг за договором поставки дров - 15000 гривень, 3% річних від суми прострочки за два роки - 900 гривень, моральну шкоду у сумі 1700 гривень та витрати на правову допомогу - 1500 гривень та судові витрати.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 підтримали позов і просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4, якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явився, не повідомив про причини неявки.

Представник відповідача ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов не визнала з підстав, викладених у письмовій заяві, посилаючись, на те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 уклала договір поставки дров з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Тому на думку представника відповідача, справа щодо позовних вимог ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися господарським судом. У зв*язку з чим, на підставі п.1 ст.205 ЦПК України представник відповідача просила закрити провадження у справі в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 представник відповідача не визнала, тому що відповідач ОСОБА_4 не визнає факт отримання коштів від ОСОБА_1, та відсутні докази на підтвердження цієї обставини.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 належить закрити з таких підстав.

Ст.15 ЦПК України визначає, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб*єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Згідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським суда підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Позивачка ОСОБА_3. та відповідач ОСОБА_4 являються фізичними особами -підприємцями, що підтверджується відповідними свідоцтвами про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.10, 54). Як убачається з платіжного доручення № 79 від 21 квітня 2009 року та рахунку-фактури від 21 квітня 2009 року, приватний підприємець ОСОБА_3 перерахувала

26 000 гривень за 100 куб. м дров на рахунок приватного підприємця ОСОБА_4.(а.с.11, 14).

Таким чином, предметом спору між приватним підприємцем ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_4 являється невиконання господарського договору поставки дров, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися за правила господарського процесуального судочинства.

Пункт 1 ч.1 ст.205 ЦПК України встановлює, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Тому суд вважає необхідним провадження у справі в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 закрити, роз*яснивши позивачці, що вона має право звернутися із зазначеним позовом до господарського суду.

Керуючись ст.ст.5, 10, 11, п.1 ч.1 ст.205, 212, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд ,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за невиконання умов договору поставки, в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за невиконання умов договору поставки - закрити.

Ухвалу можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали- протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Бучацька