Справа № 2117/2-663/11 .
04 жовтня 2011 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.
при секретарі - Харитоновій В.Г.
за участю представника позивачки - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним та його скасування, -
Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання договору довічного утримання (догляду) від 03.12.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_5, недійсним та його скасування.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона є рідною дочкою ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого їй стало відомо про те, що її батько уклав договір довічного утримання, згідно з яким передав у власність ОСОБА_2 належну йому квартиру АДРЕСА_1. Вважає, що вказаний договір є недійсним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем ОСОБА_6 не виконувались вимоги договору, зазначені в п. 2.1, тобто не надавалось матеріальне забезпечення в сумі 300 грн., відповідач не забезпечував померлого харчами та належними лікарськими засобами, не надавав побутових послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість з оплати комунальних послуг, також зазначила, що в порушення вимог ч. 3 ст. 749 ЦК України відповідач не виконав свій обов'язок щодо поховання ОСОБА_4 На підставі викладеного позивачка просить позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що на початку 2008 року познайомився з ОСОБА_4, після чого почав його доглядати та допомагати по господарству, сплачував комунальні послуги, забезпечував його харчами та ліками, тому ОСОБА_4 погодився на укладення договору довічного утримання з відповідачем, за умовами якого він передав відповідачу у власність квартиру АДРЕСА_1 взамін на довічне утримання. Свої зобов*язання за договором відповідач виконував в повному обсязі, а саме: щомісячно надавав матеріальне забезпечення ОСОБА_4, забезпечував його харчуванням, належними лікарськими засобами, надавав побутові послуги, сплачував комунальні послуги, за вказівкою відповідача його дружина поховала ОСОБА_4
Представник третьої особи - Новокаховська державна нотаріальна контора в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутність на адресу суду не надіслав.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи - Новокаховської державної нотаріальної контори на підставі наявних доказів.
Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, для того, щоб правочин був чинним, необхідно, щоб зміст правочину не суперечив цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства: особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Судом встановлено, що 03.12.2008 року укладено договір довічного утримання між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_5, згідно з яким відчужувач ОСОБА_4 передає у власність набувачу ОСОБА_2 належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та довічним доглядом. Відчужувач та набувач попередньо ознайомлені нотаріусом приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений ними правочин (зокрема, з вимогами щодо недійсності правочину, і розуміючи значення своїх дій, діючі добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті, уклали цей договір. Нотаріусом роз*яснено сторонам вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків правочину, що укладається, зокрема, п. 13 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями (п. 4.1 договору). Сторони підтвердили, що правочин не є фіктивним чи удаваним, тобто не є таким, що передбачено ст. 234, 235 ЦК України (п. 4.2 договору).
Згідно п. 3.2.1 договору до обов*язків набувача входить у встановлені строки та в необхідному обсязі здійснювати надання утримання згідно з п. 2 цього договору.
Згідно пункту 2 договору довічного утримання (догляду) матеріального забезпечення з утримання (догляду), яке щомісячно має надаватися відчужувачу у розмірі 300 грн., за згодою сторін було визначено у вигляді забезпечення відчужувача житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваній квартирі; забезпечення харчуванням, наданням побутових послуг, забезпеченням належними лікарськими засобами.
Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 28.10.2010 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
З пояснень позивачки, наданих в судовому засіданні вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 не виконувались вимоги договору, зазначені в п. 2.1, тобто не надавалось матеріальне забезпечення в сумі 300 грн., відповідач не забезпечував померлого харчами та належними лікарськими засобами, не надавав побутових послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість з оплати комунальних послуг, відповідач не виконав свій обов'язок щодо поховання ОСОБА_4, яке здійснила дружина ОСОБА_2
Згідно з положеннями ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
За таких обставин, саме на позивачку покладається обов'язок доказування обставин, на які вона посилається як на підстави для визнання договору недійсним, проте у відповідності до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України жодного доказу, щодо невиконання відповідачем умов договору довічного утримання позивачкою та її представником суду надано не було.
Не приймаються судом до уваги твердження представника позивачки щодо невиконання відповідачем вимог договору, зазначених в п. 2.1 договору, оскільки вони спростовуються здобутими в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які підтвердили, що ОСОБА_2 забезпечував померлого ОСОБА_4 утриманням та довічним доглядом; письмовими доказами - довідкою начальника Новокаховського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_12 про відсутність заборгованості за спожиту електроенергію за мешканцями квартири АДРЕСА_1.
Не доведеною також суд вважає ту обставину, що відповідач в порушення вимог ч. 3 ст. 749 ЦК не виконав свій обов'язок щодо поховання ОСОБА_4, оскільки як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_7, яка є дружиною відповідача, саме вона за проханням свого чоловіка здійснила поховання ОСОБА_4, що в судовому засіданні сторонами не оспорювалось.
При цьому суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_13, оскільки вони повністю спростовується поясненнями відповідача, свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, оскільки в судовому засіданні не надано належних доказів щодо не виконання відповідачем умов договору довічного утримання, зазначених у п. 2.1 цього договору, а також недотримання відповідачем вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, тому позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України суд,
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним та його скасування - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна