Справа № 2-1139/11
29 вересня 2011 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого - судді Грубіян Л.І.,
при секретарі - Ткачовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл позовну заяву Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житлом,
Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів втратившими право на житлове приміщення кімнатах АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що вони фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкають, їх місцезнаходження не відоме, а їх реєстрація позбавляє можливості Ізмаїльську міську раду надати вказане житло іншим особам .
Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що працівники КП «Житсервіс -2» два рази 11.05.2010 р. та 24.07.2010 р., перевіряли наявність відповідачів за місцем реєстрації, але дома їх не знайшли, про що склали акти, на підставі яких звернулись до суду з вказаним позовом. Також як доказ являється той факт, що відповідач ОСОБА_1 звільнилась з роботи в Ізмаїльському пологовому будинку, і працює в м. Одеса.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала та, пояснила, що житло яке їй було виділене для проживання сім'ї було не придатним для проживання, тривалий час вони робили ремонт, тимчасово жили на знімній квартирі, щоб швидше зробити ремонт вона працювала на двох роботах, зараз ремонт майже закінчений, в гуртожитку вона зареєстрована та проживає разом зі своїм дітьми та чоловіком, щомісячно сплачує всі комунальні послуги будь-якої заборгованості не має, іншого житла в м. Ізмаїлі чи в районі вона не має. Те, що при перевірці їх не було вдома пояснюється тим, що вона була в робочий час на роботі, діти в школі, чоловік приватний підприємець - водій знаходився в рейсі. В м. Одеса вона працює на 0,5 ставки, а також в клініці «Лілея» в м. Ізмаїлі.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що в отриманих кімнатах, після отримання ордеру проживати було не можливо, там були одні обдерті стіни, ні підлоги, ні сантехніки, ні води, ні газу, тому спочатку вони вимушені були зробити ремонт за свої власні кошти, а лише потім вселитися. На підставі тих двох актів, складених на протязі трьох місяців не можливо зробити висновки, що сім'я не проживала тривалий час.
Вислухавши представника позивача, відповідачів, їх представника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 07.06.2007 р., № 772, будинок який має статус гуртожитку по АДРЕСА_1, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради.
З матеріалів справи вбачається, сім'я відповідачів з 2000р. проживала в гуртожитку по АДРЕСА_2, в 2007 році була виселена з гуртожитку. За клопотанням начальника міського відділу охорони здоров'я житловою комісією було розглянуто питання про надання сім'ї іншого житла (а/с48).
Рішенням Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №1518 від 2 жовтня 2007 року було затверджено протокол № 5 засідання житлової комісії від 4 вересня 2007 року про виділення сім'ї відповідачів у складі 4 осіб житло - кімнати АДРЕСА_1(а/с47).
Про те, що відповідачі постійно проживають в гуртожитку свідчить користування електроенергією, водо-каналізаційними послугами, що підтверджено квитанціями КП «Житсервіс-2», КП «Ізмаїльське ВУКГ» про сплату комунальних послуг, в період 2007 - 2011 рік, заборгованість за вказані послуги відсутня.
Залучена в якості третьої особи спеціаліст служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради ОСОБА_5 пояснила, що у складі комісії проводила перевірку житлово - побутових умов проживання сім'ї де проживають малолітні діти, на день перевірки встановлено, сім'я проживає в одній кімнаті, в якій є всі необхідні умови для проживання і навчання дітей, ванна кімната і коридор в стадії ремонту.
За результатами перевірки складено акт №112 від 27.09.2011р.(а/с96). Згідно довідок - діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються учнями 5-А класу ЗОШ № 10 м. Ізмаїла(а/с 69, 70).
Відповідач ОСОБА_2 як приватний підприємець зареєстрований як платник єдиного податку в Ізмаїльській ОДПІ (а/с71).
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили: - за домовленістю з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 вони проводили ремонт в кімнатах 116 і 117, коли розпочали роботу приміщення були в жахливому стані, підлога провалювалась, сантехніки не було, стеля та стіни потребували капітального ремонту. На період ремонту господарі в квартирі не проживали, а лише приходили доставляли будматеріали та перевіряли роботу, розраховувались з ними.
ОСОБА_9 - пояснила коли вона хворіла то приїздила до племінниці ОСОБА_1 яка допомагала їй з обстеженням, на час обстеження проживала в гуртожитку, так як іншого житла вони не мають, проживають на теперішній час за вказаною адресою, та ніколи і нікуди проживати не виїжджали.
Позивач, як на докази не проживання відповідачів посилається на Акти складені в складі комісії з працівників КП «Житсервіс-2», та свідків сусідів.
Паспортист ОСОБА_10 пояснила, що в зв'язку зі скаргами сусідів - ОСОБА_11, про те що відповідачі не проживають в гуртожитку, вона разом з колишнім майстром т/у ОСОБА_12 провела перевірку паспортного режиму в гуртожитку по АДРЕСА_1. На час перевірки, яка проводилась робочий - денний час, відповідачів дома не було, вона заходила в кімнати і бачила, що там проводяться ремонтні роботи. Як працівник КП «Житсервіс-2», знає що гуртожиток потребує ремонту, в тому числі і кімнати які були виділені відповідачам. Чому в актах не відображено, що на час перевірки проводився ремонт пояснити не може.
Свідок ОСОБА_12 підтвердила, що в зв'язку зі скаргою проводила перевірку разом з паспортистом. Коли прийшла ОСОБА_11 їх вже чекала, вона в кімнати не заходила, відповідачів дома не було, сама не бачила, але знає від сусідів, що в кімнатах проводиться ремонт. Майстром працювала лише рік, тому не знає про загальний стан гуртожитку, за час її роботи капітально ремонтували тільки дах.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що комісія - паспортист та майстер із ЖЕКу приходили, проводили перевірку в денний час і відповідачів дома не було, визнала свій підпис в Актах дату їх складання не пам'ятає і уточнила, що участі в перевірці не приймала, відповідачів сама ніколи не бачила, сторонні люди тривалий час робили в кімнатах ремонт.
З урахуванням наведених обставин, у суду немає підстав для задоволення позову, оскільки не підтверджено відсутність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 протягом тривалого часу (більше 6-ти місяців), за місцем їх реєстрації в АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
У задоволенні позову Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житлом в АДРЕСА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Л. І. Грубіян