Справа №: 3-2586/11
07 жовтня 2011 року
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Закатала Республіки Азербайджан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06.10.2011 року о 15-30 год. в м. Ізмаїл на перехресті вул. Чкалова та вул. Осипенко ОСОБА_1., являюся фізичною особою, розтілив плодово-овочеву продукцію на тротуарі, чим самим створив перешкоди для руху пішоходів, склав небезпеку для дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, про що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 358426 від 06.10.2011 року.
ОСОБА_1., сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Дослідивши надані письмові докази по справі, суд вбачає в діях ОСОБА_1, ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 України та вважає його вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведеною, кваліфікацію діяння правильною.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 358426 від 06.10.2011 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.10.2011 року, його поясненнями, які зазначені в протоколі.
Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.
На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1. адміністративне правопорушення скоїв ненавмисне, із-за необізнаності, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. ст. 22, 33, 139 ч.1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись винесенням усного зауваження.
Постанова може бути оскаржена до судової палати відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В. О. Заверюха