79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
05.10.11 Cправа № 5008/946/2011 (05/1-08/95
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої - суддя Давид Л.Л.
Суддів Гриців В.М.
Мурської Х.В.
при секретарі судового засідання Кіт М.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Орендного підприємства “Ужгородський коньячний завод” від 19.09.2011 р. за вих. №юр-290/11
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 13.09.2011 р.
у справі №05/1-08/9509/2011 (суддя -Швед С.Б.)
за зустрічним позовом Орендного підприємства “Ужгородський коньячний завод”, м. Ужгород, Закарпатська область
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Ізумрудний”, м. Генічеськ, Херсонська область
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Атан-Крим”, м.Феодосія
про стягнення 4 334 695,00 грн.
у справі №5008/946/2011
за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Ізумрудний”, м. Генічеськ, Херсонська область
до Орендного підприємства “Ужгородський коньячний завод”, м. Ужгород, Закарпатська область
про стягнення 4 226 045,59 грн.
за участю представників сторін:
від скаржника: ОСОБА_1 - представник (довіреність № юр-300/11 від 03.10.2011 р.);
від відповідача: не з'явились;
від третьої особи: не з'явились;
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.09.2011 р. повернуто зустрічну позовну заяву орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод»від 11.08.2011 р. № юр-223/11 на підставі п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду мотивована тим, що поданий орендним підприємством «Ужгородський коньячний завод»зустрічний позов не є взаємно пов'язаний з первісним, оскільки позовні вимоги по первісному та зустрічному позовах різняться між собою за характером спірних правовідносин та правовою природою їх виникнення. Так, за превісним позовом позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості за поставлену продукцію, в той час як за зустрічним -повернення суми пайових внесків у статутний фонд сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний».
Не погодившись з такою позицією місцевого господарського суду, орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати названу вище ухвалу з наступних підстав:
Позовні вимоги орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод»пов'язані з первісним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний», оскільки в даній справі можливо зарахувати зустрічні однорідні вимоги сторін, що свідчить про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним.
Крім того, своєю заявою від 16.12.2009 р. апелянт в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України повідомив про існування заборгованості кооперативу перед підприємством в розмірі 3 600 000,00 грн. та просив зарахувати зустрічну вимогу, різницю в розмірі 1 701 408,63 грн. (пайові внески 3 600 000,00 -заборгованість за купаж 1 898591,37 грн.) перерахувати на розрахунковий рахунок кредитора, чого останнім не зроблено. Зарахування зустрічної вимоги включає існування заборгованості підприємства перед кооперативом.
В зв'язку з наведеним, апелянт вважає позовні вимоги по справі однорідними, зустрічними, такими, що підлягають до спільного розгляду з первинним позовом.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 р. апеляційну скаргу орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод»прийнято до розгляду та зобов'язано скаржника подати зустрічну позовну заяву з додатками, яка повернута ухвалою місцевого господарського суду від 13.09.2011 р.
На виконання ухвали Львівського апеляційного господарського суду орендним підприємством «Ужгородський коньячний завод»подано клопотання (вих. № юр-296 від 28.09.2011 р.) з додатками, в якому, зокрема, зазначено, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.09.2011 р. зустрічну позовну заяву орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод»№ юр-223/11 від 11.08.2011 р. і додані до неї документи повернуто заявнику, однак, такої позовної заяви за № юр-223/11 від 11.08.2011 р. орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод»господарському суду Закарпатської області не подавало.
В судове засіданні 05.10.2011 р. з'явився лише представник апелянта, інші учасники судового процесу участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.
Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги і пояснив, що місцевий господарський суд, розглядаючи фактично питання про прийняття зустрічної позовної заяви за № юр-210/11 від 02.08.2011 р. виніс ухвалу про повернення позовної заяви за вих. № юр-223/11 від 11.08.2011 р.
05.10.2011 р. в канцелярію Львівського апеляційного господарського суду від третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Атан-Крим»- поступив відзив на апеляційну скаргу від 03.10.2011 р. № 308/10, в якому останній просить провести розгляд справи за відсутності уповноваженого представника та відмовити у задоволенні апеляційної скарги орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод».
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, заслухавши пояснення представника скаржника, оцінивши зібрані по справі докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступне:
21.07.2011 р. господарський суд Закарпатської області порушив провадження у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний»до орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» про стягнення коштів (а.с. 1; Т-1).
02.08.2011 р. орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод»звернувся з зустрічною позовною заявою (вих. № юр. -210/11) про стягнення коштів з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний»(додаток 6, а.с. а.с. 8-9), у прийнятті якої відмовлено ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.08.2011 р. (додаток 6, а.с.1).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 р. ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.08.2011 р. скасовано, матеріали справи направлено на адресу місцевого господарського суду (додаток 6, а.с. а.с. 49-50).
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.09.2011 р. встановлено, що 02.08.2011 р. орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод»в межах судового розгляду справи господарського суду Закарпатської області № 5008/946/2011 звернулось до суду із зустрічним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний»про стягнення суми 4334695,00 грн. заборгованості по пайових внесках до статутного фонду кооперативу. Місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали прийшов до висновку, що підставами зустрічного позову є абсолютно інші правовідносини між сторонами, ніж первісного і з врахуванням приписів постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 р. повернув зустрічну позовну заяву на підставі п.3 частини першої ст.63 Господарського процесуального кодексу України, однак в резолютивній частині оскаржуваної ухвали повернув заявнику зустрічну позовну заяву орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод»від 11.08.2011 р. № юр-223/11 і додані до неї документи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено і в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду, зустрічної позовної заяви орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод»за № юр-223/11 від 11.08.2011 р. у справі № 05/1-08/9509/2011 не існує.
Таким чином, місцевий господарський суд прийняв рішення щодо процесуального документа, який не існує в природі і не вирішив питання щодо зустрічної позовної заяви орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод»(вих. № юр-210/11 від 02.08.2011 р.), яка подана на розгляд місцевого господарського суду 03.08.2011 р. (згідно штемпеля місцевого господарського суду № 05/1-20-1379/2011) і міститься на а.с. а.с. 8-9 в додатку 6 справи № 05/1-08/7941/2011.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Орендного підприємства “Ужгородський коньячний завод” від 19.09.2011 р. за вих. №юр-290/11 - задоволити.
2.Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 13.09.2011 р. у справі № 05/1- 08/9509/2011 - скасувати.
3.Справу № 05/1-08/9509/2011передати на розгляд місцевого господарського суду.
4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
5.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Давид Л.Л.
Судді Гриців В.М,
Мурська Х.В.
повний текст постанови складено та підписано 06.10.2011р.