< Список >
Ухвала
06 жовтня 2011 року Справа № 5002-11/1771-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Остапової К.А.,
Заплава Л.М.,
розглянувши клопотання Штормівської сільської ради про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 17 травня 2011 року та ухвалу від 02 серпня 2011 року у справі №5002-11/1771-2011
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Штормівської сільської ради (вул. Леніна, 1, с. Штормове, Сакський р-н,96550)
про визнання недійсним рішення, визнання права на викуп земельної ділянки та спонукання до виконання певних дій
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Штормівської сільської ради про визнання недійсними рішення Штормівської сільської ради Сакського району №35 від 17.12.2010 р. (5та сесія 6го скликання) «Про надання дозволу ФОП ОСОБА_2 на складання технічної документації з землеустрою для оформлення права власності на земельну ділянку шляхом її викупу у селі Штормове»; визнання права фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на викуп земельної ділянки (кадастровий номер 01:243:888:00:01:001:0360), площею 0.3550 га, за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язання Штормівську сільську раду розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про викуп земельної ділянки (кадастровий номер 01:243:888:00:01:001:0360), площею 0.3550 га, за адресою: АДРЕСА_2 і вирішити питання про надання дозволу на складання технічної документації з землеустрою для оформлення права власності та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.
До розгляду справи в судовому засіданні позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив: визнати недійсними рішення Штормівської сільської ради Сакського району №35 від 17.12.2010 р. (5та сесія 6го скликання) «Про надання дозволу ФОП ОСОБА_2 на складання технічної документації з землеустрою для оформлення права власності на земельну ділянку шляхом її викупу у селі Штормове»та №183 від 19.04.2011р. (14та сесія 6го скликання) «Про надання дозволу ФОП ОСОБА_2 на складання технічної документації з землеустрою для оформлення права власності на земельну ділянку шляхом її викупу у селі Штормове»; визнати право Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на викуп земельної ділянки (кадастровий номер 01:243:888:00:01:001:0360), площею 0.3550 га, за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язати Штормівську сільську раду розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про викуп земельної ділянки (кадастровий номер 01:243:888:00:01:001:0360), площею 0.3550 га, за адресою: АДРЕСА_2 і вирішити питання про надання дозволу на складання технічної документації з землеустрою для оформлення права власності та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2011 року у справі №5002-11/1771-2011 (суддя С. С. Потопальський) позов задоволено повністю.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 02 серпня 2011 року роз'яснено рішення господарського суду АР Крим від 17.05.2011р. у справі № 5002-11/1771-2011, а саме роз'яснено, що виконання рішення господарського суду АР Крим від 17.05.2011р. у справі № 5002-11/1771-2011 в частині прийняття рішення про надання згоди на викуп земельної ділянки (кадастровий номер 01:243:888:00:01:001:0360), площею 0.3550 га, за адресою: АДРЕСА_2 та надання дозволу на складання технічної документації з землеустрою для оформлення права власності та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, є обов'язком не тільки Штормівської сільської ради, як обов'язком юридичної особи і органу місцевого самоврядування, але і обов'язком всіх осіб і суб'єктів, в повноваження яких входять питання по підготовці до розгляду і прийняттю таких рішень, в тому числі, обов'язком кожного окремого депутата Штормівської сільської ради прийняти рішення про надання згоди на викуп земельної ділянки (кадастровий номер 01:243:888:00:01:001:0360), площею 0.3550 га, за адресою: АДРЕСА_2 та надання дозволу на складання технічної документації з землеустрою для оформлення права власності та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Правові наслідки відмови або ухилення будь-якого з вище перелічених суб'єктів і осіб (сільського голови, секретаря Ради або депутата Ради) від виконання рішення господарського суду АР Крим від 17.05.2011р. у справі № 5002-11/1771-2011 потрібно розуміти як ухилення від виконання рішення господарського суду АР Крим від 17.05.2011р. у справі № 5002-11/1771-2011, що тягне передбачену законодавством України відповідальність, в тому числі, кримінальну.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду та ухвалою, Штормовська сільська рада звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду АР Крим від 17.05.2011р. та ухвалу від 02.08.2011р. у справі №5002-11/1771-2011 скасувати, а провадження у справі припинити.
Також, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення та ухвалу господарського суду АР Крим.
Як на причину пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення від 17.05.2011р., апелянт посилається на те, що його копію він отримав тільки 27.05.2011р., тобто після спливу десятиденного строку на його оскарження.
Пропуск строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду АР Крим від 02.08.2011р., відповідач також обґрунтовує несвоєчасним отримання її копії, а саме тільки 09.08.2011р., в той час коли п'ятиденний строк осарження вже сплив.
30 вересня 2011 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення і ухвали, в якому остання посилається на відсутність поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження зазначених процесуальних актів, прострочення більш ніж 4 місяці після прийняття оспорюваного рішення судом, жодним чином відповідачем не обґрунтовано. При цьому, рішення у даній справі ним було отримано вчасно.
Розглянувши клопотання Штормівської сільської ради про відновлення процесуального строку на оскарження рішення господарського суду АР Крим від 17.05.2011р. та ухвали від 02.08.2011р. у даній справі, колегія суддів не вбачає правових підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 17 травня 2011 року господарським судом АР Крим були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення, однак відомостей щодо складання повного тексту рішення відповідно до статті 84 ГПК України та його підписання, рішення не містить, а відтак десятиденний строк його скарження слід обчислювати починаючи із 18.05.2011р.
Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 30 травня 2011 року. Апелянт подав апеляційну скаргу на відділення пошти 22 вересня 2011 року, що підтверджується відповідним штампом на поштовому конверті в якому скарга надійшла до суду, тобто поза межами строку передбаченого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, відновлення процесуального строку можливе, якщо господарський суд визнає причину його пропуску поважною. Тому, заява про це повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає цю причину поважною. В заяві доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення від 17.05.2011р. у даній справі, заявник посилається на несвоєчасне отримання його копії, яка була ним отримана 27.05.2011р., що позбавило Штормівську сільську раду своєчасно подати апеляційну скаргу.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення була направлена на адресу сторін 20.05.2011р., що підтверджується штампом канцелярії суду на зворотному боці останнього аркушу рішення (а. с. 65).
Згідно із поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, копія оскаржуваного рішення була отримана Штормівською ссільською радою 27.05.2011р., тобто в межах встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження (а. с. 66).
Як вже вказувалося вище, відповідач з апеляційною скаргою звернувся тільки 22.09.2011р., тобто з пропуском строку подання апеляційної скарги понад 3 місяці.
Однак, у своїй апеляційній скарзі апелянтом не вказано жодних поважних причин значного пропуску строку на подання апеляційної скарги та не надано апеляційному суду доказів, які б підтверджували поважність таких причин, при цьому що копія рішення, як стверджує сам апелянт, була ним отримана 27.05.2011р., в той час коли строк на його оскарження сплив 30.05.2011р.
Відносно клопотання відповідача про відновлення процесуального строку на оскарження ухвали господарського суду АР Крим від 02.08.2011р. у даній справі, колегія суддів також не вбачає підстав для його задоволення, в зв'язку з наступним.
Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була винесена господарським судом АР Крим в судовому засіданні 02 серпня 2011 року.
Нормами частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Таким чином, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 08 серпня 2011 року.
Слід зазначити, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є її обізнаність зі змістом судового рішення, що дає можливість їй викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 вказаного Кодексу.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана ним тільки 09.08.2011р., проте відповідних доказів цьому заявником надано не було.
Більш того, навіть якщо припустити, що копія оскаржуваної постанови була отримана апелянтом тільки 09.09.2011р., останній звернувся із даною апеляційною скаргою тільки 22.09.2011р., тобто за межами встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду навіть після отримання оспорюваної ухвали місцевого господарського суду, оскільки прострочка, від дня отримання, складає 13 календарних днів.
Апелянт у своїй апеляційній скарзі не довів суду наявність, поважність та непереборність причин, які перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу на протязі п'яти днів з моменту її отримання, а відтак у суду відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку.
Враховуючи, що можливість своєчасного подання апеляційної скарги на судові акти у даній справі залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, суд не вбачає підстав в даному випадку для відновлення пропущеного відповідачем процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 17.05.2011р. та ухвалу від 02.08.2011р. Адже, норма про можливість поновлення процесуальних строків може використовуватись як виняток із загального правила та не доведення суду поважності причин пропуску встановленого законом строку на їх апеляційне оскарження, виключає можливість його відновлення.
В силу положень частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду.
Таким чином, апеляційну скаргу Штормівської сільської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2011 року та ухвалу від 02.08.2011р. у справі № 5002-11/1771-2011, колегія суддів залишає без розгляду.
Керуючись статтями 46, 53, 86, 91, 93, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Штормівській сільській раді у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2011 року та ухвалу від 02 серпня 2011 року у справі №5002-11/1771-2011.
2. Апеляційну скаргу Штормівської сільської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2011 року та ухвалу від 02 серпня 2011 року у справі №5002-11/1771-2011 залишити без розгляду.
Головуючий суддя < Підпис > Н.В. Воронцова
Судді < Підпис > К.А. Остапова
< Підпис > Л.М. Заплава
< Список >
< Список > < Довідник > 06.10.11