10 жовтня 2011 року Справа № 02/5026/1696/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю,
відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Жилвест"
до приватного підприємства "Будівельно-виробнича фірма "Євгенія"
про стягнення 49 438 грн. 92 коп.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача 49 438 грн. 92 коп., в тому числі 41 905 грн. 97 коп. боргу за виконані позивачем роботи відповідно до укладеного між сторонами договору підряду на виконання робіт № 1108-1 від 11 серпня 2009 року, 1 948 грн. 19 коп. три проценти річних, 5 584 грн. 76 коп. інфляційних від простроченої відповідачем суми боргу.
Представник відповідача подав до початку судового засідання заперечення на позов, у якому просить зменшити суму позовних вимог до 41 905,97 грн., тобто до суми основного боргу та заперечив проти стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних в зв'язку з тим, позивач не вжив заходів досудового врегулювання спору, не надсилав відповідачу жодних листів, повідомлень чи претензій.
У судовому засіданні:
- представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленій сумі, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні, надав лист за підписом керівника та головного бухгалтера фірми про правомірність зарахування позивачем перерахованих відповідачем коштів протягом листопада 2009 - листопада 2010 років в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача по договору підряду № 1108-1 від 11 серпня 2009 року; заперечив проти відкладення розгляду справи з мотивів безпідставності та необґрунтованості клопотання відповідача, оскільки це не стосується предмету спору, у відзиві на позов та у даному засіданні відповідач визнав борг у повній сумі, наявність рішення у даній справі не може перешкоджати відповідачу вирішувати питання щодо якості виконаних робіт в установленому законом порядку;
- представник відповідача підтримав заперечення на позов, просив не стягувати з відповідача три проценти річних та інфляційні, заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для пошуку доказів щодо неякісного виконання позивачем роботи, оскільки усні претензії до позивача були.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.
11 серпня 2009 року ТОВ ВКФ "Жилвест" (Підрядник за договором, позивач у справі) в особі директора Кириченко О.І. та ПП ВБФ "Євгенія" (Замовник за договором, відповідач у справі) в особі директора Чернецького О.М. уклали Договір підряду на виконання робіт № 1108-1, далі - Договір, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до умов Договору виконання будівельних робіт по оздобленню фасадів житлового будинку з вбудованими торгівельно-офісними приміщеннями, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Героїв Сталінграда № 42.
Матеріали та склад робіт - згідно Додатку № 1 до цього договору. Загальний обсяг робіт складає (178 м2 + 670 м2) 848 м2. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт. (п. 1.3 Договору).
Згідно п. 3.1. Договору договірна ціна робіт визначається за домовленістю, вказана у Додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору. Договірні ціни є динамічними. Загальна вартість договору за розрахунком складає 164580 грн.
В пункті 7.1. Договору сторони встановили, що Замовник щомісяця на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, наданих не пізніше 25 числа звітного місяця, перевіряє правильність акту на протязі 3-х робочих днів з дня його отримання та підписує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмову обґрунтовану відповідь про причину відмови. В разі відсутності в 3-ох денний термін з дня отримання актів обґрунтованої письмової відмови від їх підписання, вони вважаються погодженими обома сторонами, після чого внесення змін до актів виконаних робіт з боку Замовника не допускається, акт виконаних робіт вважається автоматично підписаним і підлягає оплаті. Оплата здійснюється на протязі 5-ти днів після підписання акту виконаних робіт.
Остаточний розрахунок з Підрядником за виконані роботи проводиться через 5 днів після підписання акту приймання виконаних робіт. Замовник має право затримати остаточні розрахунки до усунення недоліків та дефектів, виявлених під час приймання робіт.
Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено відповідачем, позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідки форми № КБ-3 за листопад 2009 року на суму 51 954 грн. 11 коп. (підписані 30.11.2009) та за грудень 2009 року на суму 27 951 грн. 86 коп. (підписані 05.02.2010).
Вказані Акти та Довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у актах, чи щодо їх якості.
Відповідач розрахувався із позивачем частково, перерахувавши на рахунок позивача кошти в сумі 38 000 грн. Залишок боргу відповідача становить 41 905 грн. 97 коп.
В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.
Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За приписом частини 2 статті 317 ГК України до даного договору застосовуються положення Цивільного кодексу про договір підряду.
Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобов'язання за договором, не перерахував позивачу кошти в установлені договором строки в повній сумі.
З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 41 905 грн. 97 коп. боргу є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована і не заперечена відповідачем, отже, підлягає задоволенню.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Інший розмір процентів договором № 1108-1 не встановлений, а судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання по сплаті позивачу коштів за виконані роботи, тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення трьох процентів річних є обґрунтованою та законною і з відповідача підлягають стягненню на користь позивача три проценти річних в сумі 1 948 грн. 19 коп. за прострочення розрахунку з 11.02.2010 по 09.08.2011 та 5 584 грн. 76 коп. встановленого індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з лютого 2010 року по червень 2011 року.
Суд звертає увагу на безпідставність заперечень відповідача проти задоволення вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних, оскільки договором встановлений строк оплати відповідачем вартості прийнятих ним робіт і такий обов'язок здійснення оплати в установлений договором строк витікає із договору та ґрунтується на приписах закону, тому за таких обставин направлення будь-яких листів, претензій чи вимог від позивача не вимагається. Усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні не підлягає задоволенню в зв'язку з необґрунтованістю.
З огляду на викладене, позов підлягає до задоволення у заявленій позивачем сумі.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 495 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства "Будівельно-виробнича фірма "Євгенія" (18016, м. Черкаси, вул. Волкова, 75, кв. 77, ідентифікаційний код 14182306) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Жилвест" (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 141, ідентифікаційний код 24349813) - 41 905 грн. 97 коп. боргу, 1 948 грн. 19 коп. три проценти річних, 5 584 грн. 76 коп. індексу інфляції, 495 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.Д.Пащенко
Рішення підписане суддею 14.10.2011.