73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
11.10.2011 Справа № 5024/1803/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон
до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон
про спонукання до виконання умов договору
за участю представників сторін:
від позивача - уповноважена особа ОСОБА_2
від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_3
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся з позовом яким просить зобов'язати публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідач) виконувати зобов'язання за договором постачання електричної енергії №1745 від 30.10.2003року шляхом заборони припинення постачання електричної енергії на підставі повідомлення №1745/1 від 08.09.2011року та акту про порушення правил користування електричною енергією від 27.07.2011року №128982.
В засідання суду відповідачем подана заява, якою додатково до раніше заявлених позовних вимог він просить визнати недійсним рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №8 від 02.08.2011року.
Позивач зазначає, що заява подається в порядку ст.. 22 ГПК України як збільшення позовних вимог, однак, як вбачається із змісту цієї заяви, позивачем заявлені нові вимоги про визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, а також нові підстави позовних вимог.
Однак, ст. 22 ГПК України надає позивачу право до прийняття рішення по справі змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 року «Про деякі питання практики застосування ГПК України»слід розуміти збільшення позовних вимог за тією ж вимогою, яка зазначена в позовній заяві.
Таким чином, позивач не збільшив попередні вимоги за предметом позову, яким є спонукання відповідача до виконання зобов'язань за договором, а заявив нові вимоги про визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 02.08.2011року оформленого протоколом №2, які слід заявляти як самостійні в окремому позовному провадженні в установленому законом порядку.
З урахуванням викладеного заява позивача від 11.10.2011року не відповідає вимогам ст.22 ГПК України, тому вона судом до розгляду не приймається, а справа розглядається в межах раніше заявлених позовних вимог.
Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що він не ухиляється від виконання обов'язків за договором і не припинив постачання позивачу електричної енергії навіть після надіслання йому повідомлення від 08.09.2011року №1745/1, тобто він не порушував ніяким чином договірних зобов'язань щодо постачання електричної енергії на об'єкт позивача -АЗС по АДРЕСА_1.
Як зазначає відповідач, ним було встановлено порушення позивачем Правил користування електричною енергією у зв'язку з чим відповідно до умов договору та пунктів 3.3, 3.16, 6.41 складено акт №128982 від 27.07.2011року про порушення Правил на підставі якого, у зв'язку з неоплатою нарахованої за актом суми відповідно до рахунку відповідача, в наступному надіслано позивачу повідомлення про припинення постачання електричної енергії. Зазначені дії відповідача відповідають вимогам Закону України «Про електроенергетику», Правилам постачання електричної енергії та умовам договору про постачання електричної енергії, а порушення зазначених норм закону та Правил допускає саме позивач, а не відповідач.
Відповідач вважає, що на день розгляду спору предмет спору між сторонами відсутній, однак позивач наполягає на розгляді справи по суті, зазначаючи, що він вважає неправомірними дії відповідача при складанні акту про порушення правил користування електричною енергією від 27.07.2011року №128982, так як відповідачем було порушено пп..6.40, 6.41 Правил, а його висновок про самовільне зняття позивачем пломб з РКТП №874 нічим не підтверджений, оскільки не було проведено експертизи пломб.
За таких підстав, оскільки позивач наполягає на розгляді спору по суті, клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору задоволенню не підлягає, а позовні вимоги підлягають розгляду по суті спору.
При цьому судом відхиляється клопотання відповідача про призначення експертизи пломб, оскільки матеріали справи свідчать про те, що зазначені пломби відсутні, тобто предмету, експертизу якого просить здійснити позивач, у нього немає.
Відхиляється судом і клопотання позивача про виклик в засідання суду спеціалістів відповідача, оскільки саме позивач посилається на те, що відсутність 4 пломб на РКТП №784 не дає доступу до приладів обліку, то саме він відповідно до ст..4, 33 ГПК України повинен надати докази на підтвердження цих фактів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", в особі його структурного підрозділу Генічеського РЕЗ і ЕМ (відповідач по справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач) 30.10.2003року було укладено договір про постачання електричної енергії №1745.
Згідно з зазначеним договором відповідач зобов'язався продати позивачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок позивача, а позивач зобов'язався сплатити вартість використаної електричної енергії згідно з умовами договору та додатками до нього.
30.07.009року сторонами підписано додаткову угоду № 1, якою досягнуто згоди щодо приведення діючого договору про постачання електричної енергії у відповідність до діючих Правил користування електричною енергією.
Пунктом 2.1 договору від 30.10.2003року ( в редакції від 30.07.2009року) сторони узгодили, що під час виконання договору вони керуються чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.
Відповідно до пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених наказом Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996року №417/1442 (зі змінами та доповненнями), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін.
При зверненні з позовом позивач просив зобов'язати відповідача виконувати зобов'язання за договором постачання електричної енергії №1745 шляхом заборони відповідачу припиняти постачання електричної енергії на підставі повідомлення відповідача №1745/1 від 08.09.2011року та акту про порушення правил користування електричною енергією від 27.07.2011року №128982.
Підставою звернення з позовом позивач зазначає повідомлення відповідача №1745/1 від 08.09.2011року про відключення об'єкту АЗС по вул. Леніна №204 -А відповідно до якого у разі несплати виставленого відповідачем рахунку на суму 24214грн.68коп. по акту порушення Правил користування електричною енергією (далі -Правил) №128982 від 27.07.2011року з 27 вересня 2011року з 9.00год. постачання електричної енергії йому буде припинено.
Зазначене повідомлення було надіслано позивачу відповідно до вимог ч.4 пункту 7.5 Правил відповідно до якого постачальник електричної енергії, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, зобов'язаний припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії, у разі несплати за недовраховану електричну енергію , визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення.
Матеріалами справи доведено, що перед надісланням повідомлення відповідачем було здійснено обстеження електроустановок позивача, встановлених на АЗС по АДРЕСА_1, а саме -РКТП №784, який належить відповідачу на праві власності.
Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування згідно з пунктом 3.3 Правил покладається на власника (користувача) електроустановки, або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №6 до договору №1745 ( в редакції від 30.07.2009року), на позивача покладається відповідальність за технічний стан відгалуження від ПЛ-10кВф-641 проводом ЗАС-35 довжиною 55м. РКТП - №874, КТП-874. Електроустановки до 1000В. Електролічильник.
До матеріалів справи надано акт про опломбування №058465 від 22.03.2010року, відповідно до якого при винесенні електролічильника в ЗКУЕ було встановлено ряд пломб, в тому числі на дверях КТП №874 встановлено 4 пломби, а саме: №ВАТ 20351158 ХОЕ; №ВАТ 26200920 ХОЕ; № ВАТ 26081383 ХОЕ; № ВАТ 26197755 ХОЕ.
Таким чином, відповідно до п.3.3 Правил та умов укладеного між сторонами договору №1745 ( в редакції від 30.07.2009року), який відповідно до ст.. 629 ЦК України з моменту його підписання є обов'язковим для сторін, відповідальність за цілісність встановлених пломб, зазначених в акті про опломбування від 22.03.2010року, покладена на позивача, як споживача електричної енергії.
Пунктом 3.16 Правил передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці -пломбою електропередавальної організації. Частиною 2 зазначеного пункту Правил передбачено, що пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комукаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматичних систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлює доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Встановлені пломби на електроустановках позивача, які зазначені в акті про опломбування від 22.03.2010року, необхідні саме для закриття доступу до струмоведучих частин схеми обліку.
Відповідно до положень п.8.1.16 Правил постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електроенергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
Порядок складання акту про порушення Правил визначний п.6.41. Правил користування електроенергією, а саме у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача .
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). При цьому, споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Матеріалами справи підтверджується, що 27.07.2011року представниками відповідача в присутності представника позивача відповідального за електрогосподарство ОСОБА_5, здійснено обстеження об'єкту позивача -АЗС, розташованої в АДРЕСА_1, про що складено акт №128982.
В акті зазначено, що позивачем порушено приписи пункту 6.40 Правил, оскільки при обстеженні виявлено самовільне зняття пломб з РУ-0,4 кВ РКТП №874 та з двері камери силового трансформатора РКТП №874. Електроенергія споживалася, але не враховувалася та не оплачувалася. Був відкритий доступ до дооблікових мереж до приладу обліку.
З зазначеним актом позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис в акті та письмові пояснення, відповідно до яких він з актом не погоджується, оскільки 26.07.2011року він звернувся з листом до Генічеської РЕС про опломбування ТП новими пломбами, так як на старих заіржавіли пломбувальні тросики, тому було втрачено 2 пломби.
Матеріалами справи підтверджується звернення позивача до відповідача з листом від 26.07.2011року яким він просив надіслати інспектора для переопломбування КТП-874 у зв'язку з пошкодженням пломбувального троса.
Однак, як вбачається із акту про порушення Правил користування електричною енергією від 27.07.2011року, при здійсненні перевірки встановлено, що пломбувальний матеріал разом з пломбами відсутній взагалі, а зняті пломби відповідачу для огляду не надавалися. Крім того, були відсутні не дві, а чотири пломби, а саме: №ВАТ 20351158 ХОЕ; № ВАТ 26200920 ХОЕ; № ВАТ 26081383ХОЕ; №ВАТ 26197755 ХОЕ, які відповідно до акту опломбування від 22.03.2010року були встановлені на РКТП №874, як і 22 інші пломби на цьому ж КТП, які при здійснені перевірки 27.07.2011року виявилися на місці і не були пошкоджені.
Акт про порушення Правил користування електричною енергією від 27.07.2011року відповідає вимогам п.6.41 Правил. Він підписаний представниками відповідача та позивача, а тому є належним доказом який підтверджує вину позивача та самовільне зняття ним пломб з РУ-0,4 кВ, КТП-874 та з дверей камери силового трансформатора.
Відповідно до пункту 6.42 Правил акт про порушення Правил від 27.07.2011року розглядався комісією Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, на якій був присутній позивач, про що свідчить наданий до матеріалів справи протокол №8 від 02.08.2011року. Комісія дійшла висновку про наявність вини позивача в порушеннях пункту 6.40 Правил та необхідність нарахування вартості електричної енергії згідно п.2.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006року за №782/12656.
Згідно з рішенням комісії відповідачем було виставлено позивачу додатковий рахунок за серпень 2011року на суму 24.214грн.68коп., який ним не сплачено в 30-денний строк встановлений пунктом 6.43 Правил.
Відповідно до пункту 7.5 Правил відповідач зобов'язаний, попередивши позивача не пізніше ніж за 3 робочих дня, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії у разі несплати ним рахунку за недораховану електричну енергію, відповідно до складеного акту про порушення Правил.
Пунктами 3.1.2, 6.1.3 укладеного між сторонами договору №1745 (в редакції від 30.07.2009року) також передбачено право відповідача припиняти або обмежувати постачання позивачу електричної енергії в разі несплати останнім відповідних платежів у терміни встановлені додатком №2 до договору.
Таким чином, при надісланні позивачу повідомлення від 08.09.2011року №1745/1 про відключення позивача від електромережі з 27.09.2011року, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, Правил постачання електричної енергії та обов'язків передбачених пунктами 3.1.2, 6.1.3 договору №1745 (в редакції від 30.07.2009року).
Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивачем не надано належних доказів в розумінні ст..ст.32, 34 ГПК України, якими б підтверджувалися викладені в позові обставини щодо неправомірності дій відповідача та порушення ним обов'язків узгоджених сторонами договором № 1745. Більш того, станом на день розгляду справи постачання електричної енергії на підставі повідомлення про припинення від 08.09.2011року та акту про порушення Правил користування електричною енергією від 27.07.2011року №128982 позивачем не припинено, тому посилання позивача на невиконання відповідачем обов'язків за договором спростовується матеріалами справи.
З урахуванням вищезазначеного, правові підстави для задоволення позовних вимоги відсутні.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.
В засіданні оголошувалася вступна і резолютивна частина рішення.
Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя З.І. Ємленінова
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 14.10.2011р.