73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"10" жовтня 2011 р. Справа № 10/158 (2009 р.)
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Універсал-Юг", м. Херсон,
до Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова", Чаплинського району Херсонської області,
про стягнення 1 228 009 грн. 43 коп. основного боргу, 795 910 грн. 46 коп. відсотків, 816 736 грн. 50 коп. пені,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Херсонської філії, м. Херсон,
про стягнення з відповідача 417 174 грн. 57 коп. заборгованості,
за участю представників:
позивача - не прибув;
відповідача - не прибув;
третьої особи - ОСОБА_1- керівник юридичної служби, довіреність № 010-01/3412 від 20.05.2009р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.07.2003 року позов задоволено частково, стягнуто з Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Універсал-Юг" 190 979 грн. 13 коп. основного боргу, 155 835 грн. 89 коп. процентів за товарним кредитом, 207 грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита, 14 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Універсал-Юг" в частині стягнення 1 037 030 грн. 30 коп. основного боргу, 640 074 грн. 57 коп. процентів за товарним кредитом, 816 736 грн. 50 коп. пені. Стягнуто з Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова" на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Херсонської філії 417 174 грн. 57 коп. процентів, 1700 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита.
На виконання рішення суду 27.08.2003 р. видано відповідний наказ.
28.09.2011 року ліквідатор Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова" звернувся до суду з заявою у якій просить наказ у справі № 10/158 виданий 27.08.2003 року визнати таким, що не підлягає виконанню.
Як зазначає відповідач у своїй заяві, вказаний наказ був пред'явлений Третьою особою по справі до виконання. Але у зв'язку із порушенням господарським судом Херсонської області провадження у справі № 12/141-Б про банкрутство боржника (відповідача), провадження по виконанню наказу № 10/158 було зупинено на підставі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». 10.08.2007 р. на підставі договору поруки № 6907Р5 від 02.07.2007 p. TOB "Витарина", виконуючи зобов'язання Боржника (Відповідача по справі) перед третьою особою по справі, в тому числі за договором поруки від 10.04.2000 p., сплатило останньому 730000,00 грн. Цей факт, на думку Відповідача, підтверджується судовими рішеннями по справі № 4/99-ПД-09. Крім того, як стверджує Відповідач у заяві, 08.09.2011 р. господарський суд Херсонської області у справі № 12/141-Б також ухвалив припинити провадження у справі відносно ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з підстав відсутності у останнього кредиторських вимог у зв'язку з їх виконанням іншою особою. Таким чином, на думку Відповідача, борг Відповідача в розмірі 417174,57 грн., був виконаний іншою особою.
Представники сторін, належним чином повідомлених про час, дату та місце проведення судового засідання, не скористались своїм правом на участь у розгляді заяві Відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Представник третьої особи, по справі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (надалі за текстом - Банк), у судовому засіданні заперечував проти визнання виданого по справі наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до письмових заперечень, посилаючись на наступні обставини. Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. у справі 12/141-Б, якою Банку відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.09.2011р., до цього часу судом не виготовлена і Банком не отримана. Зазначена постанова суду буде оскаржена Банком у строки, визначені ст. 110 ГПК України. Банк вважає, що розгляд даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи 12/141-Б, а саме, розгляду ВГСУ касаційної скарги Банка на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р., підлягає зупиненню.
Відповідно до положень частин 2, 3, 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.
Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Відповідно до вимог ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В обґрунтування доводів про відсутність заборгованості у Відповідача перед Банком, заявник посилається на ухвалу від 08.09.2011 р. господарського суду Херсонської області у справі № 12/141-Б, якою припинено провадження у справі відносно ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»з підстав відсутності у останнього кредиторських вимог до Відповідача (боржника) у зв'язку з їх виконанням іншою особою
Згідно з приписами ст.. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Належним та допустимим доказом припинення грошового зобов'язання Відповідача перед Банком, в даному випадку, має бути платіжний документ (платіжне доручення, квитанція до прибуткового касового ордеру, і т. і.), який би свідчив про сплату зазначеної у виданому по справі наказі суми коштів. Ухвала господарського суду від 08.09.2011 р. у справі № 12/141-Б, у розумінні ст.. 35 ГПК України, не звільняє Відповідача від обов'язку доведення зазначених вище обставин. Що стосується судового рішення по справі № 4/99-ПД-09, то предметом спору у останній є визнання недійсним дговору поруки, а не стягнення грошової суми.
За вказаних обставин, заява Відповідача про визнання виданого по справі наказу таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.
Відсутні також правові підстави для задоволення клопотання Банку про зупинення провадження по справі, на даній стадії судового процесу (стадія виконання рішення по справі).
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 86-87 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про визнання наказу, виданого 27.08.03 р. по справі № 10/158 таким, що не підлягає виконанню.
Суддя Ю.В. Гридасов