73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
11.10.2011 Справа № 5024/1729/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1.- уповн. предст., дов. від 31.01.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2.- ю/к, дов. № 10-13-2 від 06.01.2011р.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Промислове підприємство "Пищепром", м.Чернігів
до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон
про визнання недійсним рішення
Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про визнання недійсним рішення № 63/П-2 від 24.12.2010р. у справі № 42/2-10.
Позовні вимоги обґрунтовано твердженням про неповне з'ясування відповідачем обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, віднесених до підстав оспорюваного рішення, невідповідність висновків за рішенням обставинам справи, наявність процесуального порушення, що також свідчить про недійсність рішення.
Зокрема позивач зазначив, що висновок у рішенні про відсутність вершків у складі сиру плавленого "Вершковий" ТМ "Molendam" не підтверджено експертним висновком, а з огляду на наявність у складі такого сиру масла солодковершкового, яке виготовляється з вершків, цей висновок є не доведеним.
Відповідач за оспорюваним рішенням спонукає позивача вилучити з етикетки сиру "Вершковий ТМ "Molendam" напису "Ніжні вершки!", при цьому зазначення виду товару "Вершковий" відповідач (при його твердженні про відсутність вершків у товарі) не кваліфікує за рішенням в якості порушення.
Наявність процесуальних порушень слідує з того, що відповідачем порушувалась справа № 42/2-10, по ній приймалось рішення, позивачем надавались пояснення щодо справи № 67/2-10, за якою рішення не отримував; у справі ж № 42/2-10 позивача не було повідомлено про попередні результати розгляду справи.
Відповідач позов не визнав, навів письмові заперечення проти позовних вимог, стверджуючи наступне.
Позивачем пропущено 2-місячний строк на заявлення позову, який є граничним, відновленню не підлягає.
Оспорюваним рішенням обґрунтовано визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ВАТ "Молочник", правонаступником якого є позивач, щодо розміщення на етикетці сиру плавленого ТМ "Molendam" "Вершковий" неточної інформації щодо споживчих властивостей сиру, а саме, зазначення напису "Ніжні вершки!", за відсутності у складі цієї продукції вершків. Підстав для експертизи у справі не було, оскільки відсутність вершків у сирі "Вершковий" доведено іншими документами походженням від позивача.
Розміщення на етикетці сиру "Вершковий" напису "Ніжні вершки!" виробник чітко вказує на наявність саме вершків у складі продукту. Розміщення напису "Ніжні вершки!" приваблює увагу споживача, вирізняє продукцію ТМ "Molendam" серед аналогічної продукції конкурентів, підкреслюючи певні споживчі властивості сиру. Розміщення цієї інформації створює у продукту позитивний імідж, позиціонує його як більш ніжний та смачний сир порівняно із аналогічною продукцією конкурентів. Очевидно, що рішення про придбання того чи іншого виду продукту споживач приймає не за результатами експертизи, а за результатами сприйняття тієї інформації, що пропонує йому виробник. В даному випадку, напис "Ніжні вершки!" не відповідає дійсності. Отже, вплив на намір споживача щодо придбання сиру здійснюється шляхом повідомлення йому оманливої інформації.
Відповідач повідомив, що після прийняття рішення в ньому виявлені технічні описки: при зазначенні торгової марки сиру зазначено "Modendam" замість "Molendam" та в номері справи за вступною частиною рішення зазначено 42/2-10 замість 67/2-10, які виправлені рішеннями відповідача № 32/П-2 від 24.06.2011р. та № 56/П-2 від 21.09.2011р., відповідно.
Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у відповідача розпорядження про початок розгляду справи № 67/2-10 (стверджуючи, що позивач не отримував його копії від відповідача) та всіх матеріалів справи і доказів направлення йому відповідачем копії названого розпорядження.
Представник відповідача на час засідання мала з собою матеріали справи, надала їх на огляд суду, відтак клопотання про витребування цих матеріалів вичерпалось наданням їх стороною.
Оригінал розпорядження ХО ТВ АМК України від 17.11.2010р. № 78/р-2 про початок розгляду справи № 67/2-10 судом вивчено, копію залучено до справи. Представник відповідача пояснила, що копію цього розпорядження поштою - загальною кореспонденцією було направлено правопопереднику позивача. З урахуванням цих пояснень суд відхилив клопотання позивача про витребовування доказів направлення копії розпорядження за достатністю у справі доказів для її вирішення.
Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходу до забезпечення позову у вигляді покладення на відповідача та АМК України обов'язку зупинити видання рішень по справах № 67/2-10 та 42/2-10. Клопотання обґрунтовано тезою про вчинене внесення змін до оспорюваного рішення двічі, наявність процесуальних порушень у провадженні.
Невжиття заявленого позивачем засобу до забезпечення позову не зможе утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення за предметом про визнання недійсним рішення, оскільки судове рішення за позовом з цим предметом не має стадії виконання.
Відтак, підстав для забезпечення позову, передбачених ст.66 ГПК України, за клопотання позивача нема.
Рішенням Херсонського обласного територіального відділення (ХОТВ) АМК України від 24.12.2010р. № 63/П-2 у справі № 67/2-10, з врахуванням виправлення опечаток у ньому за рішеннями № 32/П-2 від 24.06.2011р. та № 56/П-2 від 21.09.2011р. визнано, що ВАТ "Молочник", правонаступником якого є позивач, розмістивши на етикетці сиру плавленого ТМ "Molendam" "Вершковий" неточну інформацію щодо споживчих властивостей сиру шляхом розміщення на етикетці напису "Ніжні вершки!" за відсутності у складі цього сиру вершків, вчинило порушення конкуренційного законодавства у вигляді наведення інформації, що вводить в оману споживача. За рішенням зазначено, що такі дії кваліфіковано в якості порушення за ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
За це порушення на ВАТ "Молочник" накладено штраф у розмірі 6000грн., зобов'язано ВАТ "Молочник" припинити порушення у місячний термін, зокрема, внести зміни до етикетки сиру "Вершковий" ТМ "Molendam" .
Позов про визнання недійсним рішення ХО ТВ АМК України № 63/П-2 від 24.12.2010р. у справі № 67/2-10 за заявленими підставами задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.
Виправлення опечаток в назві сиру та номері справи за рішеннями ХО ТВ АМК України № 32/П-2 від 24.06.2011р. та № 56/П-2 від 21.09.2011р. є очевидними, об'єктивно не свідчить про наявність процесуальних порушень у справі, рішення в якій оспорюється за позовом.
У названому рішенні ХО ТВ АМК України № 67/2-10 зазначено, що при виконанні доручення АМК України щодо дослідження ринку молокопродуктів встановлено наявність в торговельній мережі м. Херсона в роздрібній реалізації сиру плавленого "Вершковий" ТМ "Molendam", виробником якого є ВАТ "Молочник". ХО ТВ АМК України встановлено, що на лицевій стороні названої етикетки наведено напис "Ніжні вершки!", на боковій стороні етикетки зазначено склад продукту: сир жирний для плавлення, вода питна, сир нежирний для плавлення, молоко сухе знежирене, масло солодковершкове, сіль-плавитель "Сольва 820" (Е452, Е339), сироватка молочна суха, сіль кухонна, стабілізатор каррагинан Е407. У переліку складових продукту нема вершків. Дослідивши рецептуру сиру плавленого "Вершковий" з масовою частиною жиру в сухій речовині 35%, що надана виробником відділенню АМК України, це відділення встановило факт відсутності в сировині, яка використовується для виробництва сиру, вершків, натомість рецептурою передбачено використання у виробництві сиру масла солодковершкового, питомою вагою 4,6%.
Позивач не спростовував і не спростував названий встановлений ХО ТВ АМК України факт відсутності при виробництві сиру вершків.
Напис "Ніжні вершки!" на продукті, в якому технологічно при його виготовленні вершки не використовуються, не є об'єктивним, вводить споживача в оману щодо складу продукту.
Відповідно до ст.15-1 "Поширення інформації, що вводить в оману" Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.
За оцінкою суду названі оцінені ХО ТВ АМК України зміст етикетки та рецептури, що надані ВАТ "Молочник" - виробником сиру, є достатніми доказами факту відсутності вершків у виробництві сиру і, відповідно, в сирі. За таких обставин не було підстав для ініціювання суб'єктом перевірки експертного дослідження.
Застосування штрафу ХО ТВ АМК України за виявлене порушення та покладення обов'язку на ВАТ "Молочник" припинити порушення відповідає обставинам, нормативно передбаченій відповідальності, повноваженням органу АМК України за ст.30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та за ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Викладене свідчить про необґрунтованість вимог по суті.
Крім того окремою, іншою окрім необґрунтованості вимог по суті, підставою для відмови у позові є заявлення ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" позову з порушенням 2-місячного строку, передбаченого ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органу АМК України можуть бути оскаржені до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення; цей строк не може бути відновлено.
Копію оспорюваного рішення від 24.12.2010р. ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" отримало 30.12.2010р., що слідує з супровідного листа від 28.12.2010р. № 63/16-ж до цієї копії та поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 30.12.2011р., копії яких залучено до справи, оригінали, що надавались позивачем, оглянуті в судовому засіданні.
Позов заявлено 08.09.2011р. (за поштовим штемпелем на конверті, в якому він надійшов до суду) - після сплину названого 2-місячного строку, який закінчився 28.02.2011р.
Відповідно до п.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" двомісячний строк на оскарження рішення органу АМК України є присікальним. Строк позовної давності до відносин щодо судового оскарження рішень органів АМК України застосуванню не підлягає. Порушення названого 2-місячного строку є підставою для відмови у позові щодо оспорювання рішення органу АМК України.
Суд приймає до уваги, що можливе припинення провадження у справі за ознакою пропуску позивачем зазначеного 2-місячного строку могло б бути кваліфікованим як ухилення судом від вчинення правосуддя за позовом.
Відмовляючи у позові, суд відносить судові витрати у справі на позивача.
Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суддя В.В. Чернявський
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
14.10.2011р.