Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7109/11
вх. № < Текст >
Суддя господарського суду Буракова А.М.
при секретарі судового засідання Чепак А.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Тузов Є.Ю. посв.№ 110 від 25.06.2010 року,
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
3-ої особи - не з'явився, 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , Головного управління Держкомзему у Харківській області, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа < Текст >
про зобов'язання вчинити певні дії
Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, м.Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про зобов'язання відповідача привести у придатний до використання стан, самовільно зайняту земельну ділянку та повернення її позивачу, стягнення збитків, які заподіяні внаслідок самовільного користування земельною ділянкою в сумі 27,59 грн. Крім того, просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2011 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.09.2011 року о 11:00 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 05.10.2011 року, крім того, було залучено до участі у справі Головне управління Держкомзему у Харківській області, м.Харків, в якості 3-ої особи.
Прокурор у судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.
Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 69)
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомо.
Представник 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи. Проте, до господарського суду Харківської області 05.10.2011 року надійшов лист (вх.31340), відповідно до якого зазначено, що позов заявлений прокурором підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Як зазначає прокурор, у своїй позовній заяві, державним інспектором по контролю за використанням та охороною земель у Харківській області проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства, обстежено земельну ділянку у межах населеного пункту м. Харків біля центральної алеї парку «Молодіжний» по вул. Пушкінській, 81.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем земельна ділянка орієнтовною площею 0,0077га використовується під розміщення частини торговельного павільйону (у вигляді МАФ, розташованої на фундаменті) з продажу напоїв та продуктів харчування без правовстановлюючих документів, усупереч вимогам ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. За результатами перевірки 18.04.2011 Управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області, з яким ознайомлено ОСОБА_1
Крім того, стосовно відповідача було складено протокол за ст. 53-1 КУпАП, внесено припис про усунення порушень земельного законодавства та відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.
Відповідно до Методики розрахунку збитків, спричинених внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007, розмір збитків складає 27,59 грн.
Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25 липня 2007 року.
Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначені Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Відповідно до вимог ст. 1 цього Закону, будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними, вважаються самовільним зайняттям земельної ділянки.
Згідно з вимогами п. 3.1 Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затверджених наказом № 110 від 12.09.2007 Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.
Згідно з вимогами п. 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, заподіяної юридичним чи фізичним особам здійснюється територіальними підрозділами Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Держкомзему.
Розрахована сума спричиненої шкоди самовільним зайняттям земельної ділянки складає 27,59 грн.
Згідно з вимогами п. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», згідно якого розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за такою формулою: Шс = Пс х Нп х Кф х Кі (1), де Шс -розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень; Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів; Нп -середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у додатках 2 і 3; Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4; Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000 р. N783.
Відповідно до вимог п. 6.3 Наказу Державного комітету по земельних ресурсах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель № 110 від 12.09.2007 «Про затвердження Методичних рекомендацій» - у разі відмови порушника земельного законодавства добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну державі, територіальній громаді, власнику чи користувачу земельної ділянки, територіальний орган Держземінспекції копію акта обстеження земельної ділянки разом із розрахунком розміру заподіяної шкоди, а також іншими матеріалами, які підтверджують факт вчинення правопорушення, та клопотанням про подання позову в суд направляють до відповідного органу прокуратури.
Як вбачається з матеріалів справи, шкоду, спричинену відповідачем, до цього часу не відшкодовано, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки обмежує законного власника в праві розпоряджатися нею та використовувати за своїм призначенням, чим завдається істотна шкода державним інтересам. Земельна ділянка є державною власністю, знаходиться у межах населеного пункту і відповідно до вимог п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України розпорядження землями державної власності за межами населеного пункту належить до повноважень Харківської міської ради.
У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на й неї, та державної реєстрації забороняється. Згідно ч. 2 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовуванні в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Так зокрема відповідачем в порушення вимог ухвали суду від 25.08.2011р. та всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суду не надано доказів повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем.
Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як свідчать матеріали справи, факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується зазначеними вище актом перевірки дотримання земельного законодавства, приписом про усунення порушень земельного законодавства, постановою про накладення адміністративного стягнення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,0077га по вулиці Пушкінській, 8-А у м.Харкові (біля центральної алеї парку "Молодіжний") та повернути її за належністю Харківської міській раді (61003,м. Харків, пл. Конституції, б. 7, код ЄДРПОУ 04059243).
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (на р/р 33115331700004 УДК у Київському районі м. Харкова, код 24134573, Банк ГУДКУ МФО 851011, код платежу 24062100) збитки, які заподіяні внаслідок самовільного користування земельною ділянкою в сумі 27,59 грн.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31110095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) 187,00 грн. державного мита.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31219264700002, код бюджетної класифікації - 22050003) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.
< Дата >
Суддя (підпис< Текст > Буракова А.М.
Повний текст рішення по справі 5023/7109/11 складено та підписано 07.10.2011 року.