Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7740/11
вх. № 7740/11
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Яковенко К.І.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., дов. № 01-62юр/160 від 10.01.11р.
відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа < Текст >
до ТОВ "Фірма Анда", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 967,98грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 952,32грн. заборгованості за електроенергію (в тому числі: тарифна складова - 793,60грн., ПДВ у розмірі 20% - 158,72грн.), 12,30грн. пені, 2,46грн. - 3% річних та 0,90грн. інфляційних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором про постачання електричної енергії № 0036,22, укладеним між сторонами 14.03.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.
В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.
14.03.2011 року між сторонами був укладений Договір № 0036,22 про постачання електричної енергії (надалі - Договір).
Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (відповідача) в обсягах, визначених відповідно до додатку № 3.1 до цього Договору, а відповідач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.
Відповідно до п.1 Додатку № 2 до Договору розрахунковий період встановлено споживачу з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору з травня 2011р. по липень 2011р. постачав відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання з оплати отриманої електричної енергії, внаслідок чого за цей період утворилась заборгованість (тарифна складова) в сумі 793,60грн., яка відповідачем до цього часу не погашена.
Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 158,72грн. за цей період.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 793,60грн. боргу за електричну енергію та 158,72грн. ПДВ на електричну енергію обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, тому суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 0,90грн. за липень 2011р. та 3% річних в сумі 2,46грн. за період червень, липень 2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 12,30грн. пені за червень, липень 2011р. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
< Текст >
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Анда" (61007, м.Харків, пр-т Орджонікідзе,6, код ЄДРПОУ 36817212, в тому числі п/р 26009101334430 ПАТ ОТП Банк, м.Київ, МФО 300528) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954)
- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 952,32грн. заборгованості за спожиту електроенергію (що складається з: тарифна складова - 793,60грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 158,72грн.);
- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 12,30грн. пені, 0,90грн. інфляційних, 2,46грн. - 3% річних, 102,00грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя (підпис< Текст > Савченко А.А.
Повне рішення складено 06.10.2011 року.