Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" жовтня 2011 р. Справа № 37/256-10 (н.р. 47/129-10)
вх. № 10957/5-37 (н.р.3381/5-47)
Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:
Головуючий суддя Доленчук Д. О.
суддя суддя Жигалкін І.П.
суддя Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
прокурора - Гавриленко О.В. за посвідченням НОМЕР_1 від 23.08.2007 р.
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 50 від 05.01.2011 р.
ОСОБА_2 за довіреністю № 287 від 12.01.2011 р.
3-ї особи на стороні позивача - не з'явився
3-й особи - < Текст > відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 2 від 01.04.2011 р.
ОСОБА_4 за довіреністю № 4 від 28.09.2011 р. 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків;
3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця", м. Харків 3-я особа < Текст >
про визнання недійсним договору
Прокурор міста Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця" (відповідач) про визнання недійсним договору №2528-В-С від 25.04.2003 р. купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №1-15, 17-23,І, II, загальною площею 383,1 кв.м., в літ. "А-2", розташованих за адресою: АДРЕСА_1, який було укладено між управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ “Околиця”. Також, прокурор просив суд застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати відповідача повернути позивачу все отримане за договором № 2528-В-С купівлі-продажу, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-15, 17-23, І, II, загальною площею 383,1 кв.м., в літ.“А-2”, розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, за актом приймання-передачі.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2010 р. у справі № 47/129-10 було визнано недійсним договір № 2528-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №1-15, 17-23, І, II, загальною площею 383,1 кв.м., в літ. "А-2", розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, укладений між управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Околиця". Також, були застосовані наслідки недійсності правочину та зобов'язано ТОВ "Околиця" повернути Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради все отримане за договором № 2528-В-С купівлі-продажу, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху №1-15, 17-23, І, II, загальною площею 383,1 кв. м., в літ."А-2", розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, за актом приймання-передачі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця" 85,00 грн. державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2010 р. рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2010 року у справі № 47/129-10 було скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2010 р. у справі № 47/129-10 касаційні скарги Заступника прокурора Харківської області та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради були задоволені частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2010 р. та рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2010 р. у справі № 47/129-10 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Справі був присвоєний новий номер - № 37/256-10 (н.р. 47/129-10).
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 03.02.2011 року провадження у справі було зупинено, а матеріали справи № 37/256-10 (н.р. 47/129-10) були направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судово-оціночної експертизи.
07.09.2011 року справа № 37/256-10 (н.р. 47/129-10) була повернута на адресу господарського суду Харківської області з висновком комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи № 1885/4555 від 30.08.2011 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 12.09.2011 року було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначити на "20" вересня 2011 р. о 14:30 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 20.09.2011 р. розгляд справи було відкладено на 29.09.2011 р. о 15:00.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 29.09.2011 р.. було задоволено клопотання представника відповідача про виклик експертів для дачі усних пояснень щодо висновків, викликано у судове засідання судових експертів, розгляд справи відкладено на "03" жовтня 2011 р. о 16:00.
3-я особа на стороні позивача та судові експерти в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 03.10.2011 р. за вх. № 18943, надав письмові пояснення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.
Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 03.10.2011 р. за вх. № 18954, надав додаткові письмові пояснення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.
Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 29.09.2011 р. за вх. № 31012, надав клопотання про витребування доказів, яке господарським судом залучено до матеріалів справи.
Згідно даного клопотання представник позивача просив суд витребувати з Прокуратури міста Харкова належним чином завірені копії постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, винесених в результаті проведеної перевірки законності дій посадових осіб Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області, що займали посаду начальника - Поливаного А.П. та Солошкіна В.М., за фактом:
- призначення дати оцінки вартості нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, загальною площею 383,1 кв.м., орендованого ТОВ «Околиця» на 31 січня 2003 року, проведення якої доручено суб'єкту оціночної діяльності ПП Агенція по нерухомості «Вектор»;
- укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих ТОВ «Околиця» від 31 січня 2003 року;
у зв'язку з чим відкласти розгляд справи.
Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки зазначені копії постанов про відмову в порушенні кримінальної справи не стосуються предмету спору по справі.
Разом з цим господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що по справі була призначена судово-оціночна експертиза та доручено її проведення судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 03.02.2011 року провадження у справі було зупинено, а матеріали справи № 37/256-10 (н.р. 47/129-10) були направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.
07.09.2011 року справа № 37/256-10 (н.р. 47/129-10) була повернута на адресу господарського суду Харківської області з висновком комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи № 1885/4555 від 30.08.2011 р.
Судом були викликані у судове засідання судовий експерт ОСОБА_5 та судовий експерт ОСОБА_6 для дачі усних пояснень щодо Висновку комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи № 1885/4555 від 30.08.2011 р.
Однак вказані особи в судове засідання не з'явилися, письмових пояснень щодо висновку експертизи до суду не надали.
За таких обставин та враховуючи те, що по справі судом комплексна експертиза не призначалася, господарський суд вважав за необхідне з власної ініціативи призначити по справі комплексну судову експертизу та доручити її проведення судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. При цьому витрати щодо оплати комплексної експертизи господарський суд вважав за необхідне покласти на позивача, а на вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи можлива експлуатація та використання за цільовим призначенням під ресторан або іншим чином нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверхів в нежитловій будівлі літ. А-2 по АДРЕСА_1, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, окремо від нежитлових приміщень 1-го поверху №1-15, 17-23, І, II загальною площею 383,1 кв.м, розташованих у вказаній будівлі, які знаходяться у власності ТОВ “Околиця” на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2003 року №2528-В-С?
- Чи вплинуло відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху №1-15, 17-23, І, II загальною площею 383,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2 по АДРЕСА_1 у м. Харкові на ринкову вартість інших приміщень в цій будівлі, які залишилися в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та яким чином (зменшення чи збільшення ринкової вартості) ?
- Чи відповідають нежитлові приміщення 1-го та 2-го поверхів в нежитловій будівлі літ. А-2 по АДРЕСА_1, за виключенням нежитлових приміщень 1-го поверху №1-15, 17-23, І, II загальною площею 383,1 кв.м, розташованих у вказаній будівлі, вимогам Правил пожежної безпеки, якщо ні, то з яких причин?
- Чи можлива експлуатація та ефективне використання Територіальною громадою м. Харкова, в особі Харківської міської ради, приміщень в нежитловій будівлі літ. А-2 по АДРЕСА_1, які не було викуплено ТОВ “Околиця”?
- Чи відповідає стан приміщень в нежитловій будівлі літ. А-2 по АДРЕСА_1, які не було викуплено ТОВ “Околиця” технічним нормам, чи не перебувають ці приміщення в аварійному стані?
- Чи були виконанні ТОВ “Околиця” ремонтні роботи щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №1-15, 17-23, І, II загальною площею 383,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2 по АДРЕСА_1 у м. Харкові та яка вартість цих робіт.
У судовому засіданні призначеному на 03.10.2011 р. о 16:00 була оголошена перерва до 17:30 для надання можливості представнику відповідача надати до суду свої питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи.
Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 03.10.2011 р. за вх. № 18953, надав клопотання про постановку експертам додаткових питань, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.
Згідно даного клопотання відповідач надав свій перелік питань експертам та просив суд доручити проведення експертизи експертам Київського НДІСЕ.
Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про постановку експертам додаткових питань вважав за необхідне його задовольнити частково, в частині поставлення на вирішення комплексної судової експертизи переліку питань наданого відповідачем, в решті клопотання господарський суд вважав за необхідне відмовити у зв'язку з тим, що відповідачем не було надано до суду доказів здійснення позивачем та 3-ю особою можливості впливу на експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса при проведенні експертизи, та тим, що експертизу можливо провести у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, та на її проведення буде витрачено менше часу чим у разі її проведення у Київському НДІСЕ.
Враховуючи вищевикладене господарський суд вважав за необхідне провадження по справі зупинити до закінчення судової експертизи.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Призначити по справі комплексну судову експертизу та доручити її проведення судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Клопотання представника відповідача про постановку експертам додаткових питань задовольнити частково, в частині поставлення на вирішення комплексної судової експертизи переліку питань наданого відповідачем, в решті клопотання відмовити.
На вирішення комплексної судової експертизи поставити наступні питання:
- Чи можлива експлуатація та використання за цільовим призначенням під ресторан або іншим чином нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверхів в нежитловій будівлі літ. А-2 по АДРЕСА_1, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, окремо від нежитлових приміщень 1-го поверху №1-15, 17-23, І, II загальною площею 383,1 кв.м, розташованих у вказаній будівлі, які знаходяться у власності ТОВ “Околиця” на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2003 року №2528-В-С?
- Чи вплинуло відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху №1-15, 17-23, І, II загальною площею 383,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2 по АДРЕСА_1 у м. Харкові на ринкову вартість інших приміщень в цій будівлі, які залишилися в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та яким чином (зменшення чи збільшення ринкової вартості)?
- Чи відповідають нежитлові приміщення 1-го та 2-го поверхів в нежитловій будівлі літ. А-2 по АДРЕСА_1, за виключенням нежитлових приміщень 1-го поверху №1-15, 17-23, І, II загальною площею 383,1 кв.м, розташованих у вказаній будівлі, вимогам Правил пожежної безпеки, якщо ні, то з яких причин?
- Чи можлива експлуатація та ефективне використання Територіальною громадою м. Харкова, в особі Харківської міської ради, приміщень в нежитловій будівлі літ. А-2 по АДРЕСА_1, які не було викуплено ТОВ “Околиця”?
- Чи відповідає стан приміщень в нежитловій будівлі літ. А-2 по АДРЕСА_1, які не було викуплено ТОВ “Околиця” технічним нормам, чи не перебувають ці приміщення в аварійному стані?
- Чи були виконанні ТОВ “Околиця” ремонтні роботи щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №1-15, 17-23, І, II загальною площею 383,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-2 по АДРЕСА_1 у м. Харкові та яка вартість цих робіт?
- Чи можлива експлуатація та використання за цільовим призначенням під ресторан або з іншою метою нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверхів в нежитловій будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 152 загальною площею 2261,3 кв.м., які знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, окремо від нежитлових приміщень літ. «А-2» 1-го поверху №1-15, 17-23, І, II загальною площею 383,1 кв.м., розташованих у вказаній будівлі, які знаходяться у власності ТОВ «Околиця» на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2003 року №2528-В-С?
- Чи можлива експлуатація та використання різних частин нежитлових приміщень 1 -го та 2-го поверхів в нежитловій будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 з різним цільовим призначенням одночасно?
- Чи є технічна можливість вільного доступу до нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверхів в нежитловій будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 загальною площею 2261,3 кв.м., які знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова?
Провадження по справі зупинити .
Матеріали справи № 37/256-10 (н.р. 47/129-10) направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення комплексної судової експертизи.
Зобов'язати позивача в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення комплексної судової експертизи.
Головуючий суддя Доленчук Д. О.
суддя суддя Жигалкін І.П.
суддя Тихий П.В.
< Текст >