33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"28" вересня 2011 р. Справа № 5019/1630/11
За позовом Управління комунальною власністю
до відповідача Рівненської крайової організації Української Республіканської партії Лук'яненка
про звільнення майна шляхом виселення
Суддя Войтюк В.Р.
В засіданні приймали участь:
Від позивача : ОСОБА_1 за дов. № 08-3/ юр. від 05.01.11 р.
Від відповідача : Циба В.П. голова організації
У судовому засіданні 06 вересня 2011 року оголошена перерва.
СУТЬ СПОРУ: Управління комунальною власністю звернулось до господарського суду із позовною заявою, у якій просить зобов'язати Рівненську крайову організацію Української Республіканської партії Лук'яненка звільнити нежитлове приміщення по вул. С. Петлюри, 1 м. Рівного, загальною площею 32,9 кв.м. шляхом виселення, посилаючись, з урахуванням змін, на таке.
Управлінням житлового господарства та Рівненською крайовою організацією Української Республіканської партії Лук'яненка 28.03.2000 укладений договір оренди нежитлового приміщення у м. Рівне на вул. С. Петлюри, 1. Рішенням Рівненської міської ради від 02.07.2002 за № 41 управління житлового господарства та управління комунального господарства реорганізовані шляхом злиття в управління житлово-комунального господарства. Рішенням Рівненської міської ради від 10.07.2009 за № 2653 нежитлове приміщення на вул. С. Петлюри, 1, передано з балансу управління житлово-комунального господарства на баланс управління комунальною власністю, одночасно передані й укладені договори оренди нежитлових приміщень, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2009.
Враховуючи ту обставину, що договір оренди укладений 28.03.2000, на момент передачі управлінню комунальною власністю не відповідав вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідачу направлялися повідомлення від 24.11.2009 № 08-818, від 31.12.2009 № 08-948, від 03.03.2010 № 08-104, від 11.03.2010 № 01-79, від 09.04.2010 № 01-133 з пропозиціями щодо внесення змін або переукладення договору. Зважаючи на те, що відповідач проігнорував пропозиції щодо приведення (шляхом внесення до нього змін або переукладення) у відповідність до вимог законодавства, управлінням комунальною власністю Рівненській крайовій організації Української Республіканської партії Лук'яненка 29.04.2010 направлена пропозиція № 08-256, у якій поставлена вимога звільнити займані приміщення та передати їх по акту приймання-передачі 13.05.2010 о 12.00. Вказана пропозиція отримана відповідачем 05.05.2010, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. На вказаний у пропозиції час відповідач не з'явився, приміщення не передав, що підтверджується актом № 36 від 13.05.2010.
Зазначає, що орендні відносини щодо комунального майна регулюються спеціальним законом - Законом України «Про оренду державного та комунального майна», у якому зазначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Отож виходячи з цього визначення обов'язковою умовою для даного виду договору є плата за користування майном.
Цим же Законом у статті 10 визначені істотні умови договору оренди. В редакції, яка була чинна на дату, вказану у вищезазначеному договорі (28.03.2000), визначалося, що істотними умовами договору оренди є:
- об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);
- термін, на який укладається договір оренди;
- орендна плата з урахуванням її індексації;
- порядок використання амортизаційних відрахувань;
- відновлення орендованого майна та умови його повернення;
- виконання зобов'язань;
- відповідальність сторін;
- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;
- обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Позивач зазначає, що такі істотні умови, як:
- вартість майна з урахуванням її індексації;
- орендна плата з урахуванням її індексації;
- порядок використання амортизаційних відрахувань;
- умови його повернення;
- страхування орендарем взятого ним в оренду майна відсутні.
На думку позивача сторони не дійшли згоди з усіх істотних умов які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства та тих, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Відповідно до пункту 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на таке.
Створена ще в 1991 - 1993 роках за сприянням Левка Лук'яненка перша антикомуністична організація УРП, зареєстрована в юстиції 25 жовтня 1993 року за адресою: м. Рівне, вул. С. Петлюри, 1 (Народний дім).
Ця партія 2 вересня 1996 року та 2 березня 2000 року на законних підставах уклала Договір оренди на приміщення площею 69,7 кв.м за даною адресою. Дана площа обговоренню не підлягає, бо зменшення її без погодження однієї з сторін законом заборонено. До того ж, Договір оренди між Рівненською крайовою організацією УРП та УЖКГ Рівненського міськвиконкому складений за цією ж адресою строком на 25 років на підставі рішення Рівненської міської ради №136 від 29.05.1996 року. Цей договір є незмінним до 2021 - 2025 року, не дивлячись на будь - які перешкоди та зміни назви партії.
Обидві служби Рівнеміськвиконкому - УКВ та УЖКГ - давали згоду в / 2002 році на суборенду приміщення 32,9 кв. м УНП, пізніше УРП «Собор»з правом повного фінансування за користування площею.
Вважає, що УКВ Рівненського міськвиконкому повинно виставляти свої вимоги, щодо звільнення території шляхом самочинного захоплення лише до ВО «Батьківщина». УРП увесь час намагається всі спірні питання вирішити лише мирним шляхом. Республіканці неодноразово звертались усно і письмово як до УЖКГ так і до УКВ Рівненського міськвиконкому з проханням звільнити зайняте приміщення і негайно пролонгувати Договір оренди.
РКО УРП не порушувала Закон, чекає від чергової служби Рівненського міськвиконкому - УКВ проекту Договору оренди для його обговорення та пролонгування з обов'язковими взаємними обов'язками сторін та погодженням цін взаємно прийнятних для неприбуткових парторганізацій, що вже знайшли своє застосування в інших. При цьому слід врахувати, що спільний офіс орендує з крайовою парторганізацією СКУ «Січ»з правами громадських організацій.
РКО УРП заплатили понад 600 грн. за майнову оцінку ще в березні 2010 року. Виконали вимоги УКВ - копії рецензій на звітну оцінку надано позивачу.
Позивач принципово до цього часу не виконує рішення та постанови Львівського, Вищого Господарського Суду та Верховного Суду України. Для РКО УРП та СКУ «Січ»ще не створено нормальних умов для нормальної роботи партійної організації та зустріч з козацьким активом, не усунуті перешкоди для виконання статутних вимог партії, зривається переоблік партійних рядів і таким чином зривається підготовка до чергових виборів, що відбудуться в наступному році.
Подавши позов до Господарського суду позивач УКВ Рівнеміськвиконкому не надав об'єктивних доказів та фактів про самовільне зайняття партією приміщень у народному домі «м. Рівне, вул. С. Петлюри, 1», не визначено розміру тих приміщень якими користується УРП (Л) до продовження договірних відносин, не вказано на якій підставі спірні приміщення захоплені іншими організаціями, в тому числі і ВО «Батьківщиною».
По суті позовних вимог щодо істотних умов договору відповідачем відзиву і пояснень не надано.
Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Рішенням Рівненської міської ради від 29.05.1996 № 136 «Про оренду приміщень, розміщених в будинку по вул.С.Петлюри, 1»зобов'язано департамент міського господарства укласти та переукласти договори оренди строком до 25 років з політичними партіями та громадськими організаціями , які орендують приміщення на вул. С.Петлюри, 1 та звільнити їх від орендної плати строком на 10 років.
На виконання указаного рішення між департаментом міського господарства та Рівненською обласною організацією Української Республіканської Партії 02.09.1996 укладено договір оренди нежитлового приміщення на вул. С.Петлюри, 1, загальною площею 72,8 кв.м.
У зв'язку з реорганізацією департаменту міського господарства та зміною орендодавця, 28.03.2000. договір оренди приміщення на вул. С.Петлюри, 1 переукладено між управлінням житлового господарства та Рівненською обласною організацією України Республіканської партії на площу 69,7 кв.м.
Після закінчення терміну безоплатного користування орендованими приміщеннями 02.09.2006, у відповідності до Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», рішення Рівненської міської ради від 12.06.2007 № 869 «Про умови надання в оренду приміщень місцевим осередкам політичних партій та громадських організацій», узгодженням між орендарями Народного дому (будівлі на вул. С.Петлюри, 1) займаних площ приміщень, зі всіма політичними партіями та громадськими організаціями -орендарями переукладені договори оренди та позички на узгоджені між ними площі.
На площу 69,7 кв. м. в будівлі на вул. С.Петлюри, 1 Рівненською крайової організації Української республіканської партії Лук'яненка, переукладення договору оренди нежитлового приміщення не проведено дотепер.
Рішенням Рівненської міської ради від 02.07.2002 за № 41 управління житлового господарства та управління комунального господарства реорганізовані шляхом злиття в управління житлово-комунального господарства.
Рішенням Рівненської міської ради від 10.07.2009 за № 2653 нежитлове приміщення на вул. С. Петлюри, 1, передано з балансу управління житлово-комунального господарства на баланс управління комунальною власністю, одночасно передані й укладені договори оренди нежитлових приміщень, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2009.
Відповідачу направлялися повідомлення від 24.11.2009 № 08-818, від 31.12.2009 № 08-948, від 03.03.2010 № 08-104, від 11.03.2010 № 01-79, від 09.04.2010 № 01-133 з пропозиціями щодо внесення змін або переукладення договору. Зважаючи на те, що відповідач проігнорував пропозиції щодо приведення договору (шляхом внесення до нього змін або переукладення) у відповідність до вимог законодавства, управлінням комунальною власністю Рівненській крайовій організації Української Республіканської партії Лук'яненка 29.04.2010 р. направлена пропозиція № 08-256, у якій поставлена вимога звільнити займані приміщення та передати їх по акту приймання-передачі 13.05.2010 о 12.00. Вказана пропозиція отримана відповідачем 05.05.2010 про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. На вказаний у пропозиції час відповідач не з'явився, приміщення не передав, що підтверджується актом № 36 від 13.05.2010 та поясненням відповідача.
Відповідно до пункту 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до пункту 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У цій же статті визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Орендні відносини щодо комунального майна регулюються спеціальним законом -Законом України «Про оренду державного та комунального майна»у якому зазначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Отож виходячи з цього визначення обов'язковою умовою для даного виду договору є плата за користування майном.
Цим же Законом у статті 10 визначені істотні умови договору оренди. В редакції, яка була чинна на дату, вказану у вищезазначеному договорі (28.03.2000) , визначалося, що істотними умовами договору оренди є:
- об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);
- термін, на який укладається договір оренди;
- орендна плата з урахуванням її індексації;
- порядок використання амортизаційних відрахувань;
- відновлення орендованого майна та умови його повернення;
- виконання зобов'язань; відповідальність сторін;
- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;
- обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Такі істотні умови, як
- вартість майна з урахуванням її індексації;
- орендна плата з урахуванням її індексації;
- порядок використання амортизаційних відрахувань;
- умови його повернення;
- страхування орендарем взятого ним в оренду майна, у договорі від 28.03.2000 - відсутні.
Отже, сторони не дійшли згоди з усіх істотних умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства та тих, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Відповідно до пункту 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Відповідачу пропонувалось узаконити договірні відносини щодо спірного нежитлового приміщення. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»укладенню договору передує оцінка майна. З вимогою надати звіт про оцінку майна позивач неодноразово звертався до відповідача, проте виконання останнім такої умови проігноровано.
Згідно пункту 1 статті 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Станом на сьогоднішній день такий договір між позивачем та відповідачем не підписаний.
Відповідачем подані судові рішення судів різних інстанцій у справі за позовом управління житлово-комунального господарства до Рівненської крайової організації Української Республіканської партії Лук'яненка про виселення з займаного приміщення та стягнення заборгованості. Посилаючись на них, відповідач стверджує, що судом визнано його законне перебування в спірному приміщенні.
З цього приводу суд зазначає таке.
Підставою звернення до суду позивача - УЖКГ (справа №3/103) до Рівненської крайової організації про звільнення приміщення було відсутність (не надання) документів, які підтверджували б правонаступність відповідача Української Республіканської Партії «Собор», з якою був укладений договір (абзац 5 сторінка 2 позовної заяви). Зокрема в статуті партії відсутні вказівки на її правонаступництво УРП (абзац 5 сторінка 3 рішення господарського суду Рівненської області від 22.10.2008 по справі № 3/103).
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач УЖКГ підтримав свою позицію про те, що відповідачем не подано доказів правонаступництва прав та обов'язків УРП «Собор», а відтак не має права на користування спірним приміщенням (абзац 2 сторінка 2 постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2009 по справі № 3/103).
Проте в ході судового розгляду суд апеляційної інстанції, враховуючи зміст рішень політичних партій встановив, що відбулась реорганізація Української народної партії «Собор», шляхом її приєднання до Української республіканської партії, зі зміною найменування останньої на Українська республіканська партія «Собор», при цьому, як вбачається з рішення з'їзду УРП «Собор»від 28.05.2006 року, остання змінила своє найменування на Українська республіканська партія Лук'яненка (абзац 5, сторінка З постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2009 по справі № 3/103).
А також, посилаючись на норми Цивільного кодексу України, апеляційний суд зазначив у абзаці 7 на сторінці 3 цієї ж постанови, що зміна найменування юридичної особи, в тому числі й політичної партії, не впливає на правосуб'єктність даної юридичної особи ( а/с 104-106). Цю думку підтвердив і Вищий господарський суд України у постанові від 23.06.2009 по справі № 3/103 в абзаці 3 на сторінці 3. А відповідно до наведеного суди апеляційної і касаційної інстанцій зробили висновок про законність перебування відповідача у спірному приміщенні (а/с 62-63).
Крім указаної справи, судом також вирішено спір між управлінням житлово-комунального господарства Рівненською крайовою організацією Української республіканської партії Лук'яненка про стягнення орендної плати (справа № 18/97, а/с 58-59).
В основу рішення в зазначеній справі покладено факти установлені при вирішенні справи № 3/103, а також те, що договором не установлено розмір орендної плати, у зв'язку з чим у позові відмовлено.
Відтак, суд зазначає, що при вирішенні обох зазначених вище спорів суди не давали оцінку укладенню/неукладенню договору та не досліджували наявність таких істотних умов як
- вартість майна з урахуванням індексації;
- орендна плата з урахуванням її індексації (саме як істотну умову);
- порядок використання амортизаційних відрахувань;
- умови повернення майна;
- страхування майна.
Рішення по зазначених справах приймались щодо інших підстав, ніж зазначені у цій позовній заяві, факти щодо істотності умов договору не установлювались.
Отож відповідач помилково вважає, що факт законного перебування в приміщенні доведено і встановлено судовими рішеннями і не потребує доказування. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Законність перебування у вищезазначених рішеннях встановлена у правовідносинах з інших підстав, а у рішенні № 3/103 ще й з іншою стороною.
Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Управління комунальною власністю є органом місцевого самоврядування і відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»здійснює виконавчі функції та повноваження місцевого самоврядування в межах, визначених цим законом та діє на підставі Положення про управління, яке затверджене рішенням Рівненської міської ради №108 від 04.10.2002. Відповідно до Положення основним завданням управління є управління комунальним майном, що перебуває у власності міської ради (п З.1.1 Положення) та забезпечує захист майнових та немайнових інтересів міської ради та її виконавчого комітету в суді та господарському суді з використанням всіх процесуальних прав позивача, відповідача та третьої особи відповідно до чинного законодавства з питань, що відносяться до завдань та повноважень управління (п.3.1.5).
Вищенаведене свідчить про відсутність договірних орендних відносин між управлінням комунальною власністю та Рівненською крайовою організацією Української Республіканської партії Лук'яненка, а відтак перебування в спірному нежитловому приміщенні на вул. С Петлюри, 1 останнього є безпідставним та незаконним. Також аналіз норм статей Цивільного кодексу та інших нормативних актів підтверджує законність вимоги управління про витребування майна з володіння відповідача.
Окремо суд зазначає, що відповідачем пояснень саме щодо істотних умов договору (підстава позову) упродовж усього процесу вирішення спору не надано, відтак, його позицію суд оцінити не може.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Статтею ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-84 ГПК України, суд, -
1.Зобов'язати Рівненську крайову організацію Української Республіканської партії Лук'яненка звільнити нежитлове приміщення по вул. С. Петлюри, 1 у м. Рівне, загальною площею 32,9 кв. м., шляхом виселення.
2. Стягнути з Рівненської крайової організації Української Республіканської партії Лук'яненка на користь управління комунальною власністю 85 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Войтюк В.Р.
Повний текст рішення складений 03 жовтня 2011 року