36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
29.09.2011 Справа № 10/190
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 36034, АДРЕСА_2
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 36030, АДРЕСА_1
про стягнення 52 357,13 грн.,
Суддя Ківшик О.В.
Представники :
від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.05.2005 р.;
від відповідача: не з'явилися.
Суть спору: розглядається позовна зава Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Полтава про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Полтава 52 357, 13 грн. заборгованості з оплати вартості поставленого цементу в порушення умов укладеного між сторонами 01.07.2010 р. договору № 1 поставки цементу.
Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчить залучене до матеріалів справи поштове повідомлення № 3600109032695 про вручення відповідачу ухвали суду про поновлення провадження у справі від 16.09.2011 р..
Суд з'ясував, що позивач вимог суду не виконав, про причини цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчить залучене до матеріалів справи поштове повідомлення № 3600109032687 про вручення позивачу ухвали суду про поновлення провадження у справі від 16.09.2011 р..
У перше судове засідання 13.01.2011 р. позивач не виконав вимог суду (п. 4 ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 13.12.2010 р.), причин щодо цього не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчить залучене до матеріалів справи поштове повідомлення № 3600107968472 про вручення позивачу ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.12.2010 р..
Розгляд справи було відкладено на 08.02.2011 р. на 10 год. 00 хв.. для надання можливості позивачу надати суду в судове засідання на огляд оригінали документів, залучених в додатки до позовної заяви, а також додатки (специфікації) до договору № 1 від 01.07.2010 р. та перевізні документи.
У друге судове засідання 08.02.2011 р. позивач вимог суду вдруге не виконав, причин щодо цього не повідомив, у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.02.2011 р. провадження у даній справі зупинено в порядку ст. 79 ГПК України у зв'язку з направленням окремих матеріалів справи до Прокуратури Полтавської області для перевірки наявності чи відсутності в діях позивача, відповідача чи інших осіб ознак злочинів, передбачених відповідними статтями Кримінального кодексу України.
16.09.2011 р. провадження у справі поновлено з огляду на повідомлення Прокуратури Полтавської області про закінчення перевірки та наявність у матеріалах справи доказів щодо результатів такої, справу призначено до розгляду на 29.09.2011 року на 09 год. 00 хв. та зобов'язано позивача в повному обсязі виконати вимоги п. 4 ухвали від 13.01.2011 р. у даній справі.
У судове засідання 28.09.2011 р. позивач жодної з вимог суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, поважних причин щодо цього, а також про можливість надання витребуваних судом доказів в подальшому суду не повідомив.
Встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України закінчився, тому суд не може відкласти розгляд справи в межах строку, визначеного вказаною статтею. Крім того, за приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Неподання позивачем без поважних причин необхідних для вирішення спору та витребуваних господарським судом матеріалів згідно з пунктом 5 статті 81 ГПК є підставою для залишення позову без розгляду.
Як випливає із приписів зазначеної правової норми, суд може залишити позов без розгляду при наявності наступних умов: документи повинні бути витребувані судом, ці документи є необхідними для розгляду спору по суті і спір без них вирішити неможливо, відсутні поважні причини, в зв'язку з якими документи не можуть бути подані.
Відповідно до п. 3, п. 4 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 (зі змінами) рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.
За наявними в даній справі матеріалами суд не може прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст. 84 ГПК України при повному з'ясуванні обставин справи, а тому суд фактично позбавлений можливості вирішення спору по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку, а тому залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на судовий захист відповідно до законодавства.
Враховуючи ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, недостатність доказів для розгляду спору по суті і прийняття рішення у справі, а також закінчення строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, є підстави для залишення позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року № 7-93 (зі змінами та доповненнями) та ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Залишити позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 № б/н від 03.12.2010 р. (вх. № 5005 від 10.12.2010 р.) без розгляду.
2. Ухвалу надіслати сторонам за зазначеними у ній адресами.
СУДДЯ О.В.КІВШИК
Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.