33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"21" вересня 2011 р. Справа № 9/122/2011/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
суддя Василишин А.Р. ,суддя Бригінець Л.М.
при секретарі судового засідання Басюк Р.О.
за участю представників сторін:
прокурор - Зайчук І.П. (посвідчення № 65 від 01.09.2011р.)
позивача - не з'явився представник виконавчого комітету Вінницької міської ради
відповідача (апелянта) - не з'явився представник ФОП ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця
на рішення господарського суду Вінницької області від 04.08.11 р. у справі № 9/122/2011/5003
за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця
про стягнення заборгованості 5 559,23 грн. за договором оренди комунального майна № 29-010 від 13.11.2008р.
Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.11р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Василишин А.Р., суддя Бригінець Л.М..
Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.08.11 р. у справі № 9/122/2011/5003 задоволено позов Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради 7526,83 грн. - боргу; 141,79 грн. - пені.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця до Державного бюджету України 102,00 грн. - державного мита; 236,00 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 04.08.11 р. та прийняти новий судовий акт - про відмову у задоволенні позовних вимог.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідачка, зокрема вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 04.08.11 р. прийняте з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. ФОП ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що згідно додаткової угоди до договору оренди приміщення №2-191 від 13.11.2008 року від 12.02.2009 року, яка є невід'ємною частиною договору оренди, «Орендар» звільняється від сплати орендної плати у зв'язку з проведенням будівельно-ремонтних робіт будівлі і неможливістю використання за призначенням об'єкту оренди через обставини, за які «Орендар» не відповідає, а відтак є безпідставним стягнення з відповідача на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 5559,23 грн.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 07.09.2011р. за вх.№9497/11, позивач заперечує проти вимог та доводів викладених в ній, вважає рішення господарського суду Вінницької області від 04.08.2011р. законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального права.
Зокрема, позивач, зазначає, що у п. 1 Додаткової угоди від 12.02.2009 до договору оренди приміщень (будівель, споруд) № 2-191 від 13.11.2008 чітко визначено період, на який «Орендодавець» звільняє «Орендаря» від сплати орендної плати за приміщення четвертого поверху будівлі по вул. Соборній, 64 м. Вінниці у зв'язку з проведенням будівельно-ремонтних робіт, а саме на період з 10.12.2008 до 27.03.2009. Відповідно до позовної заяви прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради, заяви представника Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 02.08.11 про збільшення позовних вимог, а також розрахунків заборгованості за договором оренди і пені, позовними вимогами охоплено період з квітня по липень 2011 року, за який утворилась заборгованість Відповідача за договором оренди приміщення в сумі 7526,83 грн. та нарахована пеня в сумі 141,79 грн.
Період визначений у доказі, на якому ґрунтується апеляційна скарга Відповідача, а саме з 10.12.2008 до 27.03.2009, не відноситься до предмету спору.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.
19.09.2011р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому представник Вииконавчого комітету Вінницької міської ради, зазначає, що відповідно до ст. 96 ГПК України позивач, надіслав до суду відзив за вх. №9497/11 на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 в обгрунтуванні заявлених позовних вимог у справі № 9/122/2011/5003. У зв'язку з вищезазначеним просить суд розглядати справу за наявними матеріалами без участі представника позивача у судовому засіданні.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.
Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.11.2008р. між виконавчим комітетом Вінницької міської ради (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди приміщень (будівель, споруд-надалі об"єкт) №29-010, невід"ємними частинами якого є Зміни та доповнення до вищевказаного договору від 12.03.10р., 14.04.11р. (а.с.14 - 15). В п.1.4. договору визначено термін оренди приміщення з 13.11.08р. по 13.10.11р.
Відповідно до п.1.1. договору Орендодавець передав на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2795 від 13.11.08р., а Орендар прийняв в строкове платне користування приміщення (будівлю, споруду) за адресою:м. Вінниця, вул. Соборна, 64, загальною площею 57,85 кв.м.
Згідно п.4.2.4. договору Орендар зобов"язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі. У розділі 2 договору сторони передбачили розмір та порядок проведення орендної плати. А саме:
- орендна плата перераховується управлінню комунального майна Вінницької міської ради щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця. Орендна плата за базовий місяць при укладенні договору оренди складає 1850,09 грн., крім того ПДВ 20%;
- розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця (крім бюджетних установ чи закладів);
-орендна плата нараховується з моменту підписання акта прийому-передачі приміщення (будівлі, споруди). (а.с. 12-13).
Відповідно до змін від 12.03.10р., 14.04.11р., внесених до основного договору оренди приміщень/будівель, споруд, площу приміщення визначено - 50,50 кв.м., а орендну плату - 2253,28 грн., крім того ПДВ 20% щомісячно. (а.с. 14-15).
Відповідач всупереч вимогам законодавства та умовам договору своїх обов"язків щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за період з квітня по липень 2011р. включно не виконав, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів розрахунків з позивачем згідно предмету позовних вимог (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо) на зазначену суму.
03.08.11р. прокурор та представник позивача через канцелярію суду подали заяву №б/н від 02.08.11р. (вх.№08-46/10392/11 від 03.08.11р.), якою збільшили основний борг до 7526,83 грн. та одночасно заявили вимогу про стягнення з відповідача пені у сумі -141,79 грн.
Дана заява розцінюється судом, як заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу та зміну предмету позову.
За таких обставин, станом на день розгляду справи в суді у відповідача перед позивачем утворився борг по орендній платі за користування комунальним майном у розмірі 7 526,83 грн. з урахуванням заяви №б/н від 02.08.11р. (вх.№08-46/10392/11 від 03.08.11р.).
Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 7 526,83 грн. з урахуванням заяви №б/н від 02.08.11р. (вх.№08-46/10392/11 від 03.08.11р.) та вимогу про стягнення з відповідача 141,79 грн. - пені зважаючи на заяву №б/н від 02.08.11р. (вх.№08-46/10392/11 від 03.08.11р.). підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Стаття 11 ЦК України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
За частиною 3 вказаної статті об'єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).
Частиною 6 цієї статті встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що спірне нежитлове приміщення є комунальною власністю, а тому, відносини, пов'язані з передачею в оренду спірного майна регулюються також Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.
Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон) передбачено, що передача об'єкта орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно частини 1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Розділом 2 п. 2.1 договору оренди приміщень/будівель/споруд №2-191 від 13.11.2008р. , передбачено, що орендна плата за базовий місяць при укладенні договору оренди складає 1850,09 грн., крім того ПДВ 20%.
Відповідно до п.2.2. розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця.
Відповідно до змін до договору оренди будівель/споруд за №2-191 та за №29-010 від 12.03.2010р. та 14.04.2011р.. у зв'язку зі зміною площі та орендної плати передбачено, що орендна плата за базовий місяць при укладанні змін до договору оренди складає 2253,28 грн., крім того ПДВ 20%.
Позивач не заперечував проти змін та доповнень до договору, про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_1 в графі "Орендар". (а.с. 14-15).
Як вбачається з пункту 1.4 Договору термін оренди визначається з 13.11.2008р. до 13.10.2011р.
Частина 3 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відносить обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі до основних обов'язків орендаря.
Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем орендної плати за використання приміщень по вул. Соборна, 64 за договором №2-191 від 13.11.2008 року в період з 01.04.2011р. по 31.07.2011р.
Згідно приписів ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3. ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
Позивачем було подано розрахунок заборгованості з орендної плати ФОП ОСОБА_1 за період з 01.04.2011р. по 31.07.2011р. , відповідно до якого загальний борг складає 7526, 83 грн.
Крім того, з наданого позивачем до матеріалів справи розрахунку орендної плати нежитлових приміщень,вбачається, що у зв'язку з порушенням виконання зобов'язання позивач нарахував пеню від суми несвоєчасно виконаного основного зобов'язання, яка склала 141,79 грн. (а.с. 34).
Колегія суддів перевірила розрхунки заборгованості з орендної плати ФОП ОСОБА_1 за оренду приміщення по вул. Соборна, 64 за договором №29-010 від 13.11.2008 року та встановила, що вони є обгрунтованими.
Твердження позивача про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги додаткову угоду від 12.02.2009 до договору оренди приміщень (будівель, споруд) № 2-191 від 13.11.2008, доводячи, що він був звільнений від сплати орендної плати за приміщення будівлі по вул. Соборній, 64 м. Вінниці у зв'язку з проведенням будівельно-ремонтних робіт - обставини, за які орендар не відповідає, не береться до уваги і колегією суддів.
Відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Як вбачається з поданої до суду апеляційної скарги, відповідач не уточнює період, на який, відповідно до згаданої додаткової угоди, він, як орендар, був звільнений від сплати орендної плати за приміщення будівлі по вул. Соборній, 64 у м. Вінниці.
Як вже було зазначено, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, а також розрахунків заборгованості за договором оренди і пені, позовними вимогами охоплено період з квітня по липень 2011 року, за який утворилась заборгованість відповідача за договором оренди приміщення в сумі 7526,83 грн. та нарахована пеня в сумі 141,79 грн.
З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення суду першої інстанції є безпідставними.
Судова колегія вважає,що рішення господарського суду Вінницької області від 04.08.2011р. прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст.101,103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 04.08.2011р. у справі №9/122/2011/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Справу №9/122/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Бригінець Л.М.
01-12/13191/11