33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"22" вересня 2011 р. Справа № 16/5025/963/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
суддя Мельник О.В. ,суддя Бригінець Л.М.
при секретарі судового засідання Басюк Р.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 ( довіреність № б/н від 07.07.2010 р. ) представник ФОП ОСОБА_2
відповідача (апелянта) - не з'явився представник ДП ДАК "Хліб України" Богданівецький комбінат хлібопродуктів"
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Богданівецький комбінат хлібопродуктів", с. Богданівці, Хмельницького району, Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.08.11 р.
у справі № 16/5025/963/11 (суддя Магера В.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмільник, Вінницької області
до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Богданівецький комбінат хлібопродуктів", с. Богданівці, Хмельницького району, Хмельницької області
про стягнення в сумі 44 217 грн. 79 коп., з яких 40 011,17 грн. - реальних збитків та 4 206,62 грн. - втраченої вигоди
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.08.11 р. у справі № 16/5025/963/11 задоволено частково позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмільник, Вінницької області до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Богданівецький комбінат хлібопродуктів", с. Богданівці, Хмельницького району, Хмельницької області про стягнення в сумі 44 217 грн. 79 коп., з яких 40 011,17 грн. - реальних збитків та 4 206,62 грн. - втраченої вигоди
Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” Богданівецький комбінат хлібопродуктів", с. Богданівці Хмельницького району на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмільник, Вінницької області 40 011,17 грн. (сорок тисяч одинадцять гривень 17 коп.) реальних збитків, 400,11 грн. (чотириста гривень 11 коп.) витрат по оплаті державного мита, 213,55 грн. (двісті тринадцять гривень 55 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись, з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницької області від 11.08.11 р. у справі № 16/5025/963/11 і прийняти новий судовий акт, про відмову в задоволенні позовних вимог.
Мотивуючи апеляційну скаргу, ДП ДАК „Хліб України”Богданівецький комбінат хлібопродуктів", зокрема, вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, з невідповідністю висновків, а викладені у рішенні місцевого господарського висновки не відповідають обставинам справи. Зокрема, суд першої інстанції при прийнятті рішення не застосував спеціальну норму права, а саме Закон України «Про зерно та ринок зерна в Україні» від 4.07.2002р., який регулює відносин між ДП ДАК „Хліб України”Богданівецький комбінат хлібопродуктів" та ФОП ОСОБА_2
Суд першої інстанції не взяв до уваги, те, що висновок Вінницької обласної хлібної інспекції не міститься чіткої вказівки щодо непридатності борошна для продовольчого використання, а також не було проведено експертизу з метою прийняття рішення про можливість подальшого використання або знищення борошна.
Суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що позивач не дотримувався встановленого порядку вирішення питань про якість борошна відповідно до Інструкції ”Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості”.
Позивачем не було подано належних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, оскільки випробування якості борошна, були проведені Вінницькою ОДХІ лише через місяць після отримання товару і не можуть бути свідченням неналежної якості борошна на момент передання його позивачу.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 19.09.2011р. за вх. №10126/11 позивач заперечує проти доводів та вимог викладених в ній, вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 11.08.2011р. законним та обгрунтованим, прийнятим з дотримання норм матеріального та процесуального права.
ФОП ОСОБА_2 , зокрема, зазначає, що ДП ДАК „Хліб України”Богданівецький комбінат хлібопродуктів" ухилявся від письмової відповіді на вимогу і претензію позивача для вирішення спору про неякісне борошно і сам надав мовчазну згоду на проведення будь - яких дій зі сторони позивача направлених на відшкодування і проведення дій пов'язаних з даним спором.
Посилання відповідача на порушення позивачем вимог інструкції про проведення обліку її оформлення операції із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах (затверджена наказом Мінагрополітики від 13 жовтня 2008 року № 661) є необгрунтованим, оскільки вказана інструкція поширюється на хлібоприймальні та зернопереробні підприємства, яким не являється позивач.
Крім того, в матеріалах справи наявні докази, зокрема, протоколи лабораторних досліджень щодо якості отриманого від відповідача борошна, які були складені у відповідності з «Інструкції про порядок приймання продукції виробничої - технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 встановлені строки, що і підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07.10.2010р. між ДП ДАК „Хліб України” Богданівецький комбінат хлібопродуктів" та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір поставки борошна пшеничного №294Б відповідно до якого, постачальник зобов'язується поставити покупцеві з державного інвестиційного фонду: 40 тонн борошна пшеничного вищого гатунку за ціною 2 083,10 грн/тонн (з урахуванням ПДВ) на суму 83324,0 грн. в т.ч. ПДВ 13887,33 грн.;
40 тонн борошна пшеничного першого гатунку за ціною 1944,23 грн/тонну (з урахуванням ПДВ), на суму 77769,2 грн. в т. ч. ПДВ - 12961,53 грн. , а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується оплатити та прийняти зазначену кількість борошна пшеничного і виготовити з нього виключно хліб та хлібобулочні вироби.
Відповідно до п. 1.2 загальна вартість борошна, що підлягає поставці за цим Договором, становить 161093,2 грн. в т.ч. ПДВ - 26848,86 грн.
17.12.2010р. між ФОП ОСОБА_2 та ДП ДАК „Хліб України” Богданівецький комбінат хлібопродуктів" було укладено договір №458 Б щодо поставки борошна пшеничного, на підставі якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві з державного інвестиційного фонду: 20, 0 тонн борошна пшеничного вищого гатунку за ціною 2083,10 грн/тонн (з урахуванням ПДВ) на суму 41 662,00 грн. в т. ч. ПДВ - 6943,67 грн., а покупець в порядку та на умовах визначених цим Договором, зобов'язується оплатити та прийняти зазначену кількість борошна пшеничного і виготовити з нього виключно хліб та хлібобулочні вироби. (а.с. 58-59)
Відповідно до п. 1.2. вищезазначеного Договору. загальна вартість борошна, що підлягає поставці становить 41662,00 грн. в т. ч. ПДВ - 6943,67 грн.
На підтвердження виконання умов договору, відповідач передав, а позивач прийняв товар (борошно пшениці) на загальну суму 40 759,20 грн. згідно видаткових накладних: №РН22121009 від 22.12.2010р. на суму 30 661,20 грн., в тому числі борошно пшеничне в кількості 15 030 кг на суму 25 082,06 грн. (без ПДВ) та №РН11011105 від 11.01.2011р. на суму 10098,00 грн., в тому числі борошно в кількості 4 950 кг на суму 8 260,56 грн. (без ПДВ) із відмітками про отримання товару, засвідченого підписами та печатками сторін. (а.с. 8-9).
19.01.2011р. позивачем направлено лист за вих.№16 (отримано відповідачем 28.01.2011р. згідно повідомлення пошти), відповідно до якого було повідомлено відповідача про невідповідність борошна нормам ДСТУ та запропоновано направити представника-лаборанта на 28.01.2011р. для відбору зразків проб для перевірки відповідності даного борошна якісним посвідченням. Вказаним листом було попереджено відповідача, що у разі відсутності письмової відповіді з боку відповідача, останній погодився із відбором зразків для аналізу в Хлібній інспекції м. Вінниця. (а.с. 10).
07.02.2011р. було укладено договір №0017, згідно якого замовник -фізична особа-підприємець ОСОБА_4 доручила, а виконавець - Вінницька обласна державна хлібна інспекція взяла на себе виконання робіт по проведенню лабораторних випробувань борошна. (а.с. 7).
За наслідками лабораторних досліджень складено протоколи лабораторних випробувань №311 від 07.02.2011р., №312 від 07.02.2011р. (а.с. 15, 16).
18.03.2011р. позивач направив на адресу відповідача претензію за вих.№42 (отримана відповідачем 25.03.2011р. згідно повідомлення пошти), відповідно до якої ДП ДАК „Хліб України” Богданівецький комбінат хлібопродуктів" було повідомлено про невідповідність борошна встановленим стандартам та запропоновано: 1) створити спільну комісію для визначення збитків при поставці недоброякісного пшеничного борошна; 2) відшкодувати збитки в повному обсязі. Також відповідача було повідомлено про необхідність реагування на протязі 10 днів та про можливість обрахування збитків в односторонньому порядку. (а.с. 12).
Оскільки відповіді на претензію позивач не отримував, 10.05.2011р. по накладній №160 неякісне борошно в кількості 19 980 кг було передано безоплатно ПП „Сьомаківське” для годівлі риби. (а.с. 43).
Позивачем проведено розрахунок понесених реальних збитків в сумі 40 011,17 грн. згідно довідки від 03.05.2011р. №59, а також неотриманого прибутку (втраченої вигоди) в розмірі 4 206,62 грн. згідно довідки №65 від 20.05.2011р. (а.с. 24).
В матеріалах справи знаходиться копія акта перевірки дотримання санітарного законодавства від 14.04.2011 р., виданого Державною санітарно-епідеміологічною службою України при перевірені складського приміщення, в якому зберігалось пшеничне борошно, із встановлення того, що дане приміщення відповідає санітарним нормам.
У зв'язку із відсутністю відповіді з боку відповідача, позивач звернувся із позовом про стягнення 44 217,79 грн., з яких 40 011,17 грн. реальних збитків та 4 206,62 грн. втраченої вигоди згідно поданих розрахунків (довідки №59 від 03.05.2011р., №65 від 20.05.2011р.).
Суд першої інстанцій прийшов до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача реальних збитків в сумі 40 011,17 грн., (підтверджені платіжним дорученням №503 від 22.12.2010р., довідкою від 03.05.2011р. №59 про вартість борошна на суму 40 011,17 грн.) внаслідок поставки товару неналежної якості, є правомірною. Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги те, що наявна в матеріалах справи накладна від 10.05.2011р. №160 про безоплатну передачу неякісного борошна на годівлю риби (фактичне знищення борошна) свідчить про те, що будь-якого прибутку із даної операції позивач не отримав.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити наступне.
Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між ДП ДАК „Хліб України” Богданівецький комбінат хлібопродуктів" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, є правовідносинами з поставки товару.
Приписами ч.1,6 ст.265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Предметом даного договору є поставка товару, а саме борошна пшеничного вищого гатунку.
При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.
Дані правовідносини регулюються спеціальними нормами права, зокрема Законом України «Про зерно та ринок зерна в Україні» від 4.07.2002р. №37-IV(далі Закону України) та Інструкції ”Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості”, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція П-7).
Відповідно до ЗаконуУкраїни «Про зерно та ринок зерна в Україні» держава визнає пріоритетність ринку зерна, сприяє його розвитку та стабільному функціонуванню.
Згідно приписів ст. 21 Закону України якість зерна та продуктів його переробки, що виробляються в Україні або ввозяться на митну територію України, має відповідати державним стандартам та іншим нормативним документам. Якість експортного зерна та продуктів його переробки може відповідати вимогам, що зафіксовані сторонами в експортному контракті.
Згідно ч.1 і ч..2 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов договору, відповідач передав товар, що підтверджується видатковими накладними №РН22121009 від 22.12.2010р. на суму 30 661,20 грн., в тому числі борошно пшеничне в кількості 15 030 кг на суму 25 082,06 грн . (без ПДВ) та №РН11011105 від 11.01.2011р. на суму 10098,00 грн., в тому числі борошно в кількості 4 950 кг на суму 8 260,56 грн. (без ПДВ), які містяться у матеріалах справи, позивач товар отримав, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача у графі отримав.
Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Відповідно до п.п. 2.5 та 2.6 Договорів передбачено, що приймання борошна за кількістю та якістю здійснюється Покупцем (або уповноваженою ним особою) в присутності представника Хмельницького регіонального відділення Аграрного фонду в місці відвантаження.
Приймання продукції за кількістю та якістю оформляється актом, який повинен бути складений у день закінчення приймання продукції. Датою поставки є дата складання акта.
На вказане борошно відповідачем було видано посвідчення про якість борошна №009226 від 22.12.2010 р. та №009245 від 11.01.2011 р., а 23.12.2010 р. та 12.01.2011 р. складено акти про відсутність на мішках з борошном першого ґатунку в кількості 15 030 кг та 4 950 кг етикеток. (а.с. 17-18).
За приписами ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Проте, матеріали справи свідчать, що позивач не скористався своїми правами, зазначеними у вказаній статті, не звертався із вимогами щодо заміни товару (борошна), пропорційного зменшення ціни товару; не вимагав повернення сплаченої за товар грошової суми. В матеріалах справи відсутні докази відмови позивача від договору, що є обов'язковою передумовою для вимоги про повернення сплаченої за товар суми. Окрім того, навіть встановивши неякісність товару і застосовуючи внаслідок цього ч. 2 ст. 678 ЦК України, місцевий господарський суд не врахував істотності порушення вимог щодо якості товару.
Згідно ч.1 ст. 688 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав товар (борошно) згідно поданих до матеріалів справи накладних 22.12.2010р., а звернувся з листом до відповідача про невідповідність борошна нормам ДСТУ щодо якості товару 19.01.2011р.
Відповідно до п. 9 Інструкції, акт про приховані недоліки (недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці, а виявлені лише в процесі обробки, використання і зберігання) повинен бути складений протягом п'яти днів з моменту виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача.
Внаслідок відсутності відповіді від ДП ДАК „Хліб України” Богданівецький комбінат хлібопродуктів" , позивач уклав договір з Вінницькою обласною державною хлібною інспекцією, яка взяла на себе виконання робіт по проведенню лабораторних випробувань борошна.
Позивач в обгрунтуванні заявлених вимог посилається на протоколи лабораторних випробувань №311 від 07.02.2011р., №312 від 07.02.2011р., складених Вінницькою обласною державною хлібною інспекцією.
Однак, колегією суддів, досліджуючи наявні в матеріалах протоколи лабораторних випробувань, вказує, що у висновку Вінницької обласної хлібної інспекції відсутня інформація щодо непридатності для використання отриманого позивачем борошна.
18.03. 2011р. позивач направив претензію, відповідно до якої ДП ДАК „Хліб України” Богданівецький комбінат хлібопродуктів" було повідомлено про невідповідність борошна встановленим стандартам
Після неотримання позивачем відповіді на претензію, ФОП ОСОБА_4 на власний розсуд розпорядилася товаром, реалізувавши борошно на годівлю рибам відповідно до накладної №160 від 10 травня 2011р. на безоплатні основі, тим самим порушивши норми порядку приймання продукції виробничої - технічного призначення та товарів народного споживання за якістю з огляду на наступне.
Згідно п.16 «Інструкції про порядок приймання продукції виробничої - технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (далі) при виявлені не відповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари чи пакування вимогам стандартів, технічних умов, креслення, зразкам (еталонам) договору чи відомостям, зазначених в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції, утримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт , в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при приймання дефектів.
Отримувач зобов'заний забезпечити зберігання продукції неналежної якості чи неукомлектованої продукції в умовах, які запобігають погіршенню його якості і змішанню з іншою однорідною продукцією.
Отримувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні прийому продукції і складання двухстороннього акту представником іншого виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки.
У разі нез'явлення представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк і у випадках, коли виклик такого представника не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз чи представником відповідної інспекції по якості. (пп. а) п. 20 Інструкції № П-7)
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" зерно та продукти його переробки, визнані за результатами лабораторного аналізу непридатними для продовольчого використання, підлягають експертизі з метою прийняття рішення про можливість їх подальшого використання або знищення у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Проведення експертизи зерна та продуктів його переробки, а також прийняття висновку щодо можливості їх подальшого використання або знищення покладаються на спеціально уповноважений Кабінетом Міністрів України державний орган у сфері державного контролю за якістю зерна та продуктів його переробки.
Відповідно до п. 26 Інструкції зазначається, що відібрані зразки (проб) продукції повинні зберігатися отримувачем, виробником (відправником) до вирішення спору про якість продукції, а у випадках передачі матеріалів щодо випуску недоброякісної продукції в органи прокуратури і суду - до вирішення справ в цих органах.
З огляду на вищезазначене, позивач - ОСОБА_2 не вчинила необхідних дій відповідно до Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" та Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничої - технічного призначення та товарів народного споживання за якістю» щодо вирішення спірних питань про якість борошна.
Порушивши норми даної Інструкції та Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" та розпорядившись отриманим товаром (борошном) неналежної якості на власний розсуд, вимога ФОП ОСОБА_4 щодо відшкодування завданих збитків у разі поставки товару неналежної якості є неправомірною та не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 11.08.2011р. про задоволення позовних вимог слід скасувати, прийнявши нове рішення - про відмову у позові.
Керуючись ст. ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу ДП ДАК "Хліб України" Богданівецький комбінат хлібопродуктів", с. Богданівці, Хмельницького району, Хмельницької області задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Хмельницької області від 11.08.11р. у справі №16/5025/963/11 скасувати в частині задоволення позову ФОП ОСОБА_2, м. Хмільник, Вінницької області про стягнення 40 011,17 грн. реальних збитків та судових витрат: 400,11 грн. витрат по сплаті державного мита, 213,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В цій частині прийняти нове рішення про відмову в позові.
Решту рішення залишити без змін.
3. Стягнути з ФОП ОСОБА_2, м. Хмільник, Вінницької області (код НОМЕР_1) на користь ДП ДАК "Хліб України" Богданівецький комбінат хлібопродуктів", с. Богданівці, Хмельницького району, Хмельницької (код ЗКПО 00953088) 225 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.
4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.
5. Справу №16/5025/963/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Бригінець Л.М.
01-12/13129/11