33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
26 вересня 2011 року Справа № 10/5007/19/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Маціщук А.В. ,суддя Гулова А.Г.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир"
на рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.11р.
у справі № 10/5007/19/11
за позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир"
про визнання договору застави недійсним
Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.06.2011р. у справі №10/5007/19/11 позов Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" про визнання договору застави недійсним задоволено частково. Визнано недійсним договір застави від 15.04.2008р. № 2906. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.
Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.2011р. у справі №10/5007/19/11, в якій просить скасувати дане рішення.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. було прийнято до провадження справу №10/5007/19/11, її розгляд призначено на 26.09.2011 р.
22.09.2011р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" про зупинення провадження у справі №10/5007/19/11.
Відповідач вказує на те, що, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції послався на той факт, що рішеннями господарського суду Житомирської області кредитні договори №30 та №31 від 15.04.2008р., укладені між банком та позивачем, визнано недійсними.
Зокрема, рішенням господарського суду Житомирської області від 05.08.2010р. по справі №11/43-Д визнано недійсним кредитний договір №31 від 15 квітня 2008р. укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійсними: договір від 28 квітня 2008р. про внесення змін №1 до кредитного договору №31 від 15.04.2008р.; договір від 26 травня 2008р. про внесення змін №2 до кредитного договору №31 від 15 квітня 2008р.; договір від 25 липня 2008р. про внесення змін №3 до кредитного договору №31 від 15 квітня 2008р.; договір від 31 липня 2008р. про внесення змін № 4 до кредитного договору №31 від 15 квітня 2008р.; договір від 27 листопада 2008р. про внесення змін №5 до кредитного договору №31 від 15 квітня 2008р.; правочини щодо забезпечення кредитного договору №31 від 15 квітня 2008р.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.2010р. по справі №11/40-Д визнано недійсним кредитний договір №30 від 15 квітня 2008р. укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки". А також, визнано недійсними: договір від 31 липня 2008р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р.; договір від 27 листопада 2008р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р.; правочини щодо забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р.
Позивач на підтвердження своїх позовних вимог вказує на те, що згідно ч. 1, 2 ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
В свою чергу, відповідач у клопотанні про зупинення провадження по даній справі наголошує на тому, що на момент розгляду справи №10/5007/19/11 у суді першої інстанції, а саме 07.06.2011р., постановами Вищого господарського суду України скасовано рішення у справах №11/40-Д та №11/43-Д про визнання кредитних договорів недійсними та направлено справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про наявність обгрунтованих підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення господарським судом Житомирської області справ № 11/40-Д та №11/43-Д та набрання рішеннями у даних справах законної сили.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79 ,99, 101 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Провадження у справі № 10/5007/19/11 зупинити.
2. Сторонам надати апеляційному господарському суду відомості про результати розгляду справ №11/40-Д та №11/43-Д.
3. Ухвалу направити сторонам по справі.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Гулова А.Г.