33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"28" вересня 2011 р. Справа № 18/156-НМ
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
суддів Огороднік К.М. суддів Василишин А.Р.
при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватний вищий навчальний заклад "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (м.Житомир) на рішення господарського суду Житомирської області від 14.06.11 р.
у справі № 18/156-НМ (суддя Соловей Л.А. )
позивач Приватний вищий навчальний заклад "Інститут підприємництва та сучасних технологій"
відповідач 1 Приватне підприємство "Нива-В.Ш." в особі відокремленого підрозділу - Філії 06 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." відповідач 2 Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області
за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир правовий"
про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу № 0610082-2
за участю представників сторін: < Текст >
позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.02.2011р.);
відповідача 1 - не з'явився;
відповідача 2 - не з'явився;
третьої особи 1 - не з'явився;
третьої особи 2 - не з'явився;
третьої особи 3 - не з'явився.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.06.2011 року у справі №18/156-НМ в позові Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі відокремленого підрозділу - Філії 06 Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир правовий" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу № 0610082-2 відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - Приватний вищий навчальний заклад "Інститут підприємництва та сучасних технологій" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.
Обгрунтовучи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи та на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Так, апелянт зазначає, що організація та проведення прилюдних торгів здійсненні з порушенням норм Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про виконавче провадження".
Зокрема, скаржник вказує на те, що початкова ціна та переоцінка предмету іпотеки проводились з порушенням ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", ч.2 ст.41 Закону України "Про іпотеку", п.3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. При цьому, зазначає, що переоцінка майна була проведена 01.09.2010 року, тобто менше ніж через один місяць з моменту передачі майна, що, на думку скаржника, є порушенням ч.3 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження".
Крім того, апелянт зазначає, що визначення переможця прилюдних торгів, що відбулися 22.09.2010 року було здійснено з грубим порушенням ст.ст. 45 ч.8, 46 ч.3 Закону України "Про іпотеку". Скаржник вказує на те, що листом Філії 06 ПП "Нива - В.Ш." №25 від 12.01.2011 року прилюдні торги було оголошено такими, що не відбулися. Натомість, 18.01.2011 року Філія 06 ПП "Нива - В.Ш." зупинила дію вищевказаного листа та оголосила переможцем торгів ПАТ""Банк Форум", посилаючись на роз'яснення Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ст.46 Закону України "Про іпотеку", яке, на думку скаржника, не вправі коментувати чи роз'яснювати застосування будь-яких законів України.
ПАТ "Банк Форум" у відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення місцевого господарського суду законним та таким, що винесене з дотриманням норм матеріального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі - необгрунтованими та безпідставними. Відтак, просить рішення господарського суду Житомирської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідач-2 - Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області у відзиві на апеляційну сакаргу вважає, що рішення суду першої інстанції від 14.06.2011 у повній мірі відповідає нормам матеріального та процесуального права, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення досліджені всі обставини справи, надано належну правову оцінку діям органу ДВС та торговельній організації в контексті застосування норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, висновки суду грунтуються на відповідних доказах, які містяться в матеріалах судової справи.
Разом з тим, повідомляє, що 23.05.2011 виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 6557 від 16.06.2010 на користь ПАТ "Банк Форум" щодо звернення стягнення на заставлене майно боржника - Будівлі навчального корпусу за адресою: м. Житомир, пров. Шкільний, 7 закінчене на підставі ст.ст. 49 ч.1 п.7, 50 Закону України "Про виконавче впровадження", в зв'язку з передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії.
Крім того, вказує, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 11.05.2011 року зареєстровано рішення уповноважених органів щодо припинення юридичної соби - Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій"; створено ліквідаційну комісію. Відповідно до ч.2 ст.67 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ліквідації боржника - юридичної особи, виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. В зв'язку з цим, припинено чинність арешту накладеного на майно боржника (п.5 постанови від 23.05.11 про закінчення виконавчого провадження). Враховуючи викладене, на думку, відповідача-2 на даний час відсутній предмет спірних правовідносин.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мельника О.В. внесено зміни до складу колегії суддів. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №18/156-НМ визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Василишин А.Р.
Враховуючи викладене, справа №18/156-НМ розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Василишин А.Р.
Безпосередньо в судовому засіданні представник скаржника повнястю підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду скарги в апеляційній інстанції, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів та третіх осіб.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19 серпня 2008 року між Приватним вищим навчальним закладом "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (іпотекодавець/позивач) та Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" (іпотекодержатель/третя особа) був укладений договір іпотеки (т.2, а.с.4-6).
Відповідно до п.1.1 договору іпотеки, останній є забезпеченням виконання боржником - ОСОБА_3 кредитного договору, за умовами якого Білодід І.Ю. (позичальник) зобов'язувався повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 150000,00дол.США, з кінцевим терміном повернення - 18.08.2018р.
Предметом іпотеки є будівля навчального корпусу, літ "А" цегла, загальною площею 3037,00кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності (п.1.2 договору іпотеки).
16 червня 2010р. у зв'язку з неналежним виконанням позичальником - ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором від 19.08.2008р., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4. було вчинено виконавчий напис за №6557, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки будівлю навчального корпусу , літ. "А" цегла, загальною площею 3037,00кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (т.2, а.с.10).
25.06.2010 року Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 6557 про звернення стягнення на будівлю навчального корпусу, літ "А" цегла, загальною площею 3037,00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 який належить на праві власності Приватному вищому навчальному закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій"; надано боржнику строк для добровільного виконання до 01 липня 2010 року та накладено арешт на зазначену будівлю у межах суми звернення стягнення 1316589,87 грн. (т.1, а.с.12-14).
21.07.2010 року державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (т.1, а.с.62).
Місцевий господарський суд вірно зазначив у своєму рішенні, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за №745/4038 (далі-тимчасрве положення), з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".
При цьому, відповідно до ст.41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота (п.3.1 тимчасового положення).
Як вбачається, 04.08.2010 року між Підрозділом примусового виконання рішень відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та Філією 06 ПП "Нива-В.Ш." був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки (т.1, а.с.64-67).
Відповідно до ст.43 Закону України "Про іпотеку", прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.
05.08.2010 року Філія 06 ПП "Нива-В.Ш." направила на адресу підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції та ПВНЗ "Інститут підприємництва та сучасних технологій" лист за № 770, згідно якого повідомила про призначення на 26 серпня 2010 р. торгів по реалізації арештованого рухомого майна (будівлі навчального корпусу загальною площею 3037,00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1) за початковою вартістю майна - 2587881,00грн. (т.1, а.с.21).
Як вбачається, прилюдні торги, призначені на 26.08.2010 року, не відбулись через відсутність купівельного попиту. Організатор торгів - Філія 06 ПП "Нива-В.Ш." листом №849 від 26.08.2010 року повідомила про це підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області, водночас, запропонувавши підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області провести переоцінку зазначеного майна (т.1, а.с.143).
Відповідно до ст.49 Закону України "Про іпотеку", протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.
Крім того, відповідно до п.5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за №865/4158, якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів. Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торговельній організації.
З огляду на це, доводи скаржника щодо неповідомлення боржника про проведення переоцінки майна - не заслуговують на увагу, оскільки державним виконавцем рекомендованим листом від 27.08.2010р. з повідомленням про вручення повідомлено боржника про дату і час проведення переоцінки майна (т.2, а.с.61). На поштовому повідомленні міститься підпис про одержання 30.08.2010 року адресатом вказаного листа (т.2, а.с.62).
01.09.2010р. підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області в присутності представника торгівельної організації та представника банку ПАБ "Форум" було проведено переоцінку переданого на реалізацію майна на 24%, в результаті чого загальна вартість переоціненого майна склала 1966789,56 грн. (т.1, а.с.22).
При цьому, судом першої інстанції вірно взято до уваги те, що відповідно до абз.3 п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дій державного виконавця з переоцінки майна.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оскільки перші прилюдні торги були визнані такими, що не відбулися з огляду на відсутність купівельного попиту, а іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч.1 ст.49 Закону України "Про іпотеку", для забезпечення проведення у місячний строк других прилюдних торгів, державним виконавцем правомірно проведено переоцінку майна та доцільно зменшено його вартість.
При цьому, апеляційний суд враховує, що визначальним є дотримання строку проведення других прилюдних торгів, передбаченого ст.49 Закону України "Про іпотеку", а тому посилання позивача на недотримання державним виконавцем строку, передбаченого ч.3 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставними.
Крім того, ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо нерухомість за ціною, яка визначена в заявці державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, не буде реалізована на перших торгах, то на повторних торгах початкова ціна, за якою вона реалізується, знижується не більше ніж на 30 відсотків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, організатором торгів - Філією 06 ПП "Нива-В.Ш.", у відповідності до ст.43 Закону України "Про іпотеку", п.3.5 Тимчасового положення, опубліковано повідомлення про проведення других прилюдних торгів у двох місцевих друкованих засобах масової інформації -"Украинская недвижимость" №33 (183) та "Авізо" №35 від 06.09.2010 року (т.1, а.с.145-147) та на веб-сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України http://trade.informjust.ua/ під №260899 (т.1, а.с.142); листом від 03.09.2010 р. № 910 повідомлено підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції, боржника та стягувача про призначення повторних торгів по реалізації арештованого рухомого майна на 22 вересня 2010р. Початкова вартість майна становить 1966789,56грн. (т.1, а.с.148, т.2 а.с.89).
Проаналізувавши наявний в матеріалах справи протокол проведення прилюдних торгів №0610082-2 від 22 вересня 2010 року (т.1, а.с.9-11) судами обох інстанцій встановлено, що на прилюдних торгах було зареєстровано 4 учасника: ТОВ "Житомир правовий", ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ПАТ "Банк Форум". В ході прилюдних торгів була запропонована ціна: ПАТ "Банк Форум" -1969000,00грн., ТОВ "Житомир правовий" - 3000000,00грн., ОСОБА_2 -3001000,00грн., ТОВ "Житомир правовий" -3500000,00 грн., ОСОБА_2 -3501000,00грн. Переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_2 (ціна продажу предмета іпотеки -3501000,00 грн.), який мав внести до 06 жовтня 2010 року кошти за придбане на прилюдних торгах майно. Протокол підписано переможцем торгів ОСОБА_2 та ліцитатором (т.1, а.с.9-11).
В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що визначення переможця прилюдних торгів було здійснено з порушенням законодавства, а саме, ст.ст. 45 ч.8, 50 ч.3 Закону України "Про іпотеку".
Суд першої інстанції вірно вказав в оскаржуваному рішенні, що прилюдні торги, відповідно до ст.202 ЦК України, за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів продавець (в особі ліцитатора) та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.
Відтак, результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта.
Оскільки, ПВНЗ "Інститут підприємництва та сучасних технологій" оскаржуються результати торгів, які оформлені протоколом від 22.09.2010 року, тому і предметом дослідження у даній справі є обставини, які мали місце на час проведення прилюдних торгів. З огляду на це, посилання скаржника на недотримання організатором торгів ч.3 ст.46 Закону України "Про іпотеку" апеляційним судом до уваги не беруться.
Щодо посилання позивача про те, що торги по реалізації предмету іпотеки проведені на підставі звіту про оцінку майна від 31.05.2010р., який був здійснений до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 п.56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до абз.5 п.5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис.
Як вбачається з матеріалів справи, незалежна оцінка вартості будівлі навчального корпусу загальною площею 3037,00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 проводилась по постанові державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області Піхулі О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-769/10, виданого 14.04.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області. Датою закінчення дослідження та складення звіту №90/05.10 є 31.05.2010 року (т.1, а.с.24-45).
Скаржник був ознайомлений із звітом про оцінку майна 09.06.2010р., про що свідчить підпис представника позивача на копії звіту (т.1, а.с.37).
З огляду на те, що строк дії звіту про оцінку майна, яка здійснена з метою реалізації арештованого майна на стадії примусового виконання рішення не встановлений, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що використання звіту оцінки майна (проведеної у межах одного виконавчого провадження) через 4 місяці у іншому виконавчому провадженні не суперечить чинному законодавству.
Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно відмічено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.07.2010 року у справі №2/93-НМ, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.08.2010р., за позовом ПВНЗ "Інститут підприємництва та сучасних технологій" до суб'єкта підприємницької діяльності Горкуші М.Д. про визнання звіту №90/05.10 про оцінку нерухомого майна недійсним та його скасування, провадження у справі припинено на підставі ч.1 п.1 ст.80 ГПК України (т.2, а.с.110).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.03.2011 року №14/5007/6/11-П відмовлено у прийнятті позовної заяви ПВНЗ "Інститут підприємництва та сучасних технологій" до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, СПД Горкуши М.Д, ПП "Нива -В.Ш." в особі відокремленого підрозділу -Філії 06 ПП "Нива - В.Ш" про визнання оцінки та переоцінки нерухомого майна недійсними та скасування протоколу торгів та акту переоцінки (т.2, а.с.11-112).
При цьому, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, інших доказів оскарження в судовому порядку оцінки майна скаржником не надано.
Таким чином, звіт №90/05.10 незалежної оцінки вартості будівлі навчального корпусу загальною площею 3037,00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є чинним.
При цьому, посилання апелянта на те, що державним виконавцем всупереч ч.2 ст.43 Закону України "Про іпотеку" не пропонувалось ані іпотекодержателю ані іпотекодавцю провести визначення ціни продажу предмета іпотеки, є безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
Таким чином, встановлення ціни продажу допускається за погодженням сторін. В свою чергу, державний виконавець вправі лише прийняти від сторін погоджену ціну продажу, а у разі, якщо сторони не звертались з такою пропозицією-встановити початкову ціну продажу на підставі оцінки.
Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено належними доказами наявності підстав для визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, протоколу проведення прилюдних торгів від 22.09.2010 року, та відповідно правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.
З огляду на це, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Житомирської області від 14.06.2011 року - залишити без змін.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
< Текст >
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Василишин А.Р.
01-12/12761/11