Ухвала
05 жовтня 2011 року
Справа № 2-1/12546-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Волкова К.В.,
Рибіної С.А.,
розглянувши заяву прокурора міста Сімферополя про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 15.08.2006 у справі №2-1/12546-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Термосвіт" (< адреса >)
до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (< адреса >)
3-тя особа Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (< адреса >)
за участю прокурора міста Сімферополя
про визнання права власності на нерухоме майно
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2011 у справі № 2-1/12546-2006 позов задоволено.
Не погодившись з цим судовим актом, прокурор звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити.
У апеляційній скарзі викладене клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
Судова колегія вважає, що пропущений строк відновленню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до абзацу 7 частини 2 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом. Вказаний закон набрав чинності 30.07.2010.
Абзацом 9 пункту 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.11 встановлено, що господарським судам необхідно мати на увазі, що з урахуванням припису абзацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги лише протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуване рішення прийнято 15.08.2006, у зв'язку з чим застосуванню підлягають норми Господарського процесуального кодексу України, які були чинні на момент його прийняття, тобто до 30.07.2010.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 30.07.2010) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Частина 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною на час прийняття рішення) встановлює, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги згідно з частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка була чинною на час прийняття рішення) відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване прокурором Автономної Республіки Крим рішення прийняте 15.08.2006. Прокурор міста Сімферополя подав апеляційну скаргу лише 21.09.2011, про що свідчить штамп господарського суду із вхідним номером та датою отримання (здано нарочним).
Таким чином, прокурор звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду першої інстанції за межами встановленого частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною на час прийняття рішення) тримісячного строку, протягом якого суд апеляційної інстанції може відновити пропущений строк подання апеляційної скарги (внесення апеляційного подання).
Відповідно до частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вищий господарський суд України в пункті 22 інформаційного листа від 14.08.2007 № 01-8/675 зазначив, що частина друга статті 93 Господарського процесуального кодексу України містить обмеження строку, протягом якого може бути відновлено пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. За змістом цієї норми подання апеляційної скарги після закінчення встановленого нею тримісячного строку виключає перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
За приписами частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною на час прийняття рішення) прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.
Зі змісту цієї норми випливає, що прокурор міста Сімферополя процесуально не був позбавлений права взяти участь у розгляді справи під час її розгляду судом першої інстанції та/або внести апеляційне подання у встановлений законом строк.
Окрім того, надаючи правову оцінку наведеним прокуратурою причинам пропуску строку на предмет їх поважності (неповажності), колегія суддів звертає увагу на наступне.
Так, на підтвердження поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції від 15.08.2006, заявник вказує, що прокуратура міста Сімферополя не приймала участі у судовому розгляді справи та про існування оскарженого судового рішення дізналась при ознайомленні з матеріалами справи 15.09.2011.
Однак, вказані обставини не можуть бути визнані судовою колегією поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки на час винесення оскаржуваного судового акту вже діяли Закон України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року та Постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень" від 23 червня 2006 року №740.
Тобто, прокуратура міста Сімферополя не була позбавлена можливості вчасного та систематичного моніторингу судових рішень для отримання потрібної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень.
З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що прокурором міста Сімферополя не надано доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску та на підтвердження відсутності можливості у заявника апеляційної скарги здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк. (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 18 серпня 2010 року у справі №2-25/10309 та постанові Вищого господарського суду України від 22 лютого 2011 року у справі №2-2/2409-2010).
Аналізуючи все вище викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення заявнику пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Крім того, слід зазначити, що апеляційна скарга подана прокурором в інтересах держави в особі Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації", тобто тієї організації, яка приймала участь під час розгляду справи місцевим господарським судом.
В силу положень частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду.
Таким чином, апеляційну скаргу заступника прокурора міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2006 у справі № 2-1/12546-2006 належить залишити без розгляду.
При цьому, слід звернути увагу, що цю позицію підтримано Вищим господарським судом України у прийнятих ним судових актах, зокрема, за наслідками перегляд ухвал апеляційної інстанції у справах: № 2-23/1435.1, № 2-3/584-2007, № 2-9/594-2010, № 2-6/8494-2006, № 2-27/3249.
Разом з тим, відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України прокурор вправі оскаржувати судове рішення, яке набрало чинності, при цьому, приписи Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону, яка була чинною на час прийняття рішення, не обмежують терміни касаційного оскарження судових актів господарських судів попередніх інстанцій.
Керуючись статтями 53, 93, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити прокурору міста Сімферополя у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2011 у справі № 2-1/12546-2006.
2. Апеляційну скаргу прокурора міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2011 у справі № 2-1/12546-2006 залишити без розгляду.
Головуючий суддя < Підпис > В.М. Плут
Судді < Підпис > К.В. Волков
< Підпис > С.А. Рибіна
Розсилка: 05.10.11
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Термосвіт" (11 км. Московського шосе,Сімферополь,95000)
2. Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
3. Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11,Сімферополь,95000)
4. Прокурор міста Сімферополя (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 11)