< Список >
Ухвала
06 жовтня 2011 року Справа № 2-29/9762-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Заплава Л.М.,
Остапової К.А.,
розглянувши заяву Заступника прокурора Автономної Республіки Крим про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 12 листопада 2007 року у справі №2-29/9762-2007
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канон - Ресурси і Виробництво" (11 км. Московського шосе, с. Молодіжне, Сімферопольський р-н, 97501)
до Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, 95000)
про зобов'язання прийняти рішення
У липні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Канон - Ресурси та Виробництво" звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Сімферопольської міської ради про зобов'язання прийняти рішення про дозвіл на виконання комплексу проектних робіт по землеустрою та відводу земельної ділянки площею 0,1978 га, яка розташована за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 64.
Заявою від 31.08.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просив спонукати Сімферопольську міську раду винести на розгляд сесії питання про надання дозволу ТОВ "Канон -Ресурси та Виробництво" на виконання комплексу проектних робіт по землеустрою і відводу земельної ділянки площею 0,1978 за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 64.
В подальшому, у процесі розгляду справи позивач змінив предмет позову та просив суд спонукати Сімферопольську міську раду оформити ТОВ "Канон -Ресурси та Виробництво" право на оренду земельної ділянки, розташованої у м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 64, загальною площею 0,1978 га, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2007 року у справі №2-29/9762-2007 (суддя О. І. Башилашвілі) позов задоволено повністю.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, Заступник прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.
В апеляційній скарзі прокурором також заявлено про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.
Як на причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, прокурор посилається на той факт, що Прокуратура АР Крим не брала участі у розгляді даної справи, про існування оспорюваного рішення прокурору стало відомо під час розгляду іншої справи №5002-9/3216-2011 та з повним текстом рішення прокурор ознайомився тільки 15.09.2011р., шляхом подання відповідного клопотання до господарського суду АР Крим.
22 вересня 2011 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшли заперечення ТОВ "Канон -Ресурси та Виробництво" проти відновлення прокурору пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду АР Крим від 12.11.2007р. у справі №2-29/9762-2007, оскільки вказані в цьому клопотанні причини не є поважними, так як органам Прокуратури АР Крим було відомо про дану справу, а також про прийняття оспорюваного рішення ще у 2008р., що позивач підтверджує доданими до відзиву письмовими доказами, однак остання своєчасно своїм процесуальним правом на його оскарження не скористалася.
Розглянувши вищевказану заяву Заступника прокурора АР Крим, колегія суддів не вбачає правових підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
За приписами частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.
Разом з тим, з урахуванням приписів абзацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, правила статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття місцевим господарським судом рішення у даній справі), відповідно до якої апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у даній справі, яке є предметом оскарження до апеляційного господарського суду, прийняте місцевим господарським судом 12.11.2007р.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Заступником прокурора АР Крим була подана на відділення пошти 19.09.2011р., що підтверджується відповідним поштовим штампом на конверті в якому скарга надійшла до суду, тобто з пропуском строку понад 3,5 років.
Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Отже, відновлення процесуального строку можливе, якщо господарський суд визнає причину його пропуску поважною. Тому, заява про це повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає цю причину поважною. В заяві доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
В обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що про оспорюване рішення він дізнався під час розгляду іншої справи, а з його повним текстом був ознайомлений тільки 15.09.2011р., так як не брав участі у розгляді справи.
Таким чином, як вказує сам прокурор, він мав можливість ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення тільки при ознайомленні з матеріалами справи 15.09.2011р. При цьому скаржником не вказано поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та не надано апеляційному суду доказів, які б підтверджували поважність таких причин.
Адже, можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, суд не вбачає підстав в даному випадку для відновлення пропущеного прокурором процесуального строку.
Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 11 серпня 2011 року у справі №2-30/2968-2008.
Крім того, як зазначено в апеляційній скарзі, Заступник прокурора АР Крим звернувся зі скаргою на рішення місцевого господарського суду в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради, яка була учасником судового процесу по даній справі та представник останньої був присутнім в судовому засіданні 12.11.2007р. при оголошенні оспорюваного рішення і отримав його копію нарочним 22.11.2007р. (а. с. 54-57).
Тобто, Сімферопольська міська рада була обізнана з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим по даній справі з листопада 2007 року, а тому у прокурора відсутні правові підстави посилатися на поважні причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою.
До того ж, в матеріалах справи міститься заява Сімферопольської міської ради від 22.11.2007р. про намір оскаржити рішення суду від 12.11.2007р. у справі №2-29/9762-2007, проте своїм правом остання, так і не скористалася.
Щодо посилань прокурора на той факт, що про існування оспорюваного рішення у даній справі останній дізнався під час розгляду зовсім іншої справи №5002-9/3216-2011, колегія суддів зазначає наступне.
З документів, доданих ТОВ "Канон -Ресурси та Виробництво" до свого заперечення на клопотання про відновлення строку, вбачається, що Міністерство юстиції України в АР Крим 25.06.2008р. за вих. №12-20/561 направила на адресу Прокуратури АР Крим представлення про притягнення до кримінальної відповідальності посадової особи -Сімферопольського міського голову ОСОБА_1 за невиконання рішення суду у справі №2-29/9762-2007.
В свою чергу, листом від 21.07.2008р. за вих. №2794вх/08 Прокуратура м. Сімферополя повідомила, що за результатами проведеної нею перевірки була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст.. 6 п. 2 КК України.
Таким чином, наведеним письмовими доказами листування спростовуються твердження прокурора про необізнаність щодо прийняття оспорюваного рішення у даній справі.
З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи прокурора про наявність підстав для поновлення строку на звернення зі скаргою, оскільки останнім не доведено поважності причин пропуску встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.
В силу положень частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду.
Таким чином, апеляційну скаргу Заступника прокурора АР Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2007 року у справі № 2-29/9762-2007 належить залишити без розгляду.
Керуючись статтями 53, 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Заступнику прокурора АР Крим у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2007 року у справі №2-29/9762-2007.
2. Апеляційну скаргу Заступнику прокурора АР Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2007 року у справі №2-29/9762-2007 залишити без розгляду.
Головуючий суддя < Підпис > Н.В. Воронцова
Судді < Підпис > Л.М. Заплава
< Підпис > К.А. Остапова
< Список >
< Список > < Довідник > 05.10.11