ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/29805.10.11
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»
До товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія»
Про стягнення 5481341,64 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 (за дов.)
Від відповідачів ОСОБА_2 (за дов.)
Обставини справи:
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія»про стягнення 5481341,64 грн. за кредитним договором № 40/к-08 від 06.06.2008 р..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої на 19.09.2011 р..
Ухвалою від 19.09.2011 р. розгляд справи було відкладено на 05.10.2011 р. у зв'язку з неявкою представників відповідача.
04.10.2011 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої заявлено до стягнення з відповідача 5 550 636,89 грн. заборгованості за кредитним договором № 40/к-08 від 06.06.2008 р. станом на 20.09.2011 р..
05.10.2011 р. до канцелярії суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 27/222, що розглядається господарським судом м. Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія»до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про визнання кредитного договору № 40/к-08 від 06.06.2008 р..
До позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача в межах заявлених позовних вимог. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може привести до перереєстрації, продажу міни, відчуження майна відповідача та ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд, за заявою сторони, має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення господарського суду.
Згідно з п. п. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Пунктом 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»передбачено, що приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.
За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Забезпечення позову -це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача(ів), а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення.
Обираючи, який саме засіб забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого.
У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.
За позовами про визнання права власності або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.
Натомість, позивач просить суд накласти арешт на все майно відповідача з метою забезпечення позову про стягнення заборгованості по поверненню коштів за кредитним договором. Крім того, жодних належних доказів, що свідчать про утруднення/унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, не надано.
Отже, позивачем не було надано доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві про вжиття заходів забезпечення позову щодо обставин, наявністю яких він обґрунтовує застосування певного заходу до забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 17/298.
Суддя О.Г. Удалова