ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/37703.10.11
03.10.2011Справа № 53/377
За позовомПублічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
ДоКорпарації "Українські атомні прилади та системи"
Простягнення заборгованості 1 000,00 грн
Суддя Грєхова О. А.
Представники:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 01/051-06 від 15.02.11.
Заявлено позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" заборгованості в розмірі 1000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.11 порушено провадження по справі № 53/377, розгляд справи призначено на 03.10.11 о 16:20.
Представник позивача в судове засідання 03.10.2011 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання 03.10.11 з'явився та надав суду платіжне доручення № 480 від 02.06.2011 на підтвердження оплати заборгованості.
Пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.
Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно з ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Оскільки відповідачем було погашено заборгованість 02.06.2011, тобто до порушення провадження у справі, то витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України -
1. Провадження у справі № 53/377 припинити.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Грєхова О.А.