ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/25208.09.11
За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини»
Про стягнення 22578,92 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_2 (за дов.)
від відповідача не з'явились
До господарського суду міста Києва звернувся з позовом фізична особа -підприємець ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини»про стягнення за договором на поточне технічне обслуговування та ремонт техніки № 20091001 від 01.10.2009 р. 22578,92 грн., з яких: 19800,00 грн. боргу, 546,53 грн. пені, 252,39 грн. інфляційних, 1980,00 грн. штрафу. Також позивач просить стягнути з відповідача 5000 грн. витрат на правову допомогу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати наданих послуг згідно з договором на поточне технічне обслуговування та ремонт техніки № 20091001 від 01.10.2009 р..
Ухвалою суду від 05.07.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд останньої призначено на 18.07.2011 р..
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.07.2011 р. не виконав.
Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.
Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 08.09.2011 р..
У судове засідання 08.09.2011 р. відповідач не з'явився, відзиву на позов не надав, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
01.10.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Розумні машини»(замовником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем) укладено договір на поточне технічне обслуговування та ремонт техніки № 20091001 (далі - Договір).
Відповідно до п.п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець здійснює поточне технічне обслуговування та ремонт техніки, а замовник сплачувати за поточне технічне обслуговування та ремонт техніки в розмірах та на умовах Договору.
Згідно з п. 4.1 Договору вартість постійного поточного технічного обслуговування та ремонту техніки становить 4500 грн., шляхом передплати.
Виконавцем було надано замовнику послуг на загальну суму 57000 грн. Замовник оплатив надані послуги частково на суму 37000 грн., внаслідок чого його заборгованість станом на 01.01.2011 р. становить 19800 грн.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 19800 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.
Відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню в сумі 19800 грн.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.
Пунктом 5.2 Договору передбачено, що за не оплату послуг замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення,, а у випадку прострочення більш ніж на 20 днів додатково сплачує неустойку у вигляді штрафу в розмірі 10 відсотків від суми боргу.
За розрахунком позивача, який судом перевірено та прийнято, як вірний, з відповідача підлягає стягненню за період з 20.04.2011 р. по 23.06.2011 р. 546,53 грн. пені та 1980 грн. штрафу.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача, який прийнято судом, як вірний, інфляційна складова становить 252,39 грн. (20052,90 грн. заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції).
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, в тому числі на правову допомогу покладаються на відповідача. Зокрема, для відновлення порушеного права позивач був змушений укласти договір про надання юридичних послуг № 8 від 25.05.2011 р. для звернення та представлення інтересів позивача в суді, витрати на які склали 5000 грн.. Зайво сплачене позивачем державне мито у розмірі 50,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини» (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код 31986420) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 20052,90 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 546,53 грн. пені, 1980,00 грн. штрафу, 220,89 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5000 грн. витрат на правову допомогу.
Повернути з державного бюджету на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 50,00 грн. зайво сплаченого державного мита.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 06.10.2011 р.