ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/32205.10.11
За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Альянс" в
особі Київської дирекції, м. Київ
До Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА", м. Київ
про стягнення 24 990 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 -пред. по довір.
Від відповідача не з'явилися
Позивач звернувся з позовом про стягнення 24 990 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
Ухвалою суду від 19.09.2011р. було порушено провадження у справі № 31/322 та призначено розгляд справи на 05.10.2011р.
19.09.2011р. судом було направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо надання інформації по Полісу №ВС/6373059 . Листом від 21.03.2011 р. бюро підтвердило про наявність обов'язкового договору страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів .
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення судової кореспонденції, що підтверджує факт отримання представником відповідача копії ухвали про призначення судового розгляду.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
В судовому засіданні 05.10.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
22 липня 2009 року між позивачем, як страховиком, та ЗАТ «Рамбус», як страхувальником, було укладено Договір № 3-003347 страхування транспортного засобу «Mitsubishi Outlander»д/н НОМЕР_1.
13 лютого 2010 року, приблизно о 07:30 год. сталася дорожня транспортна пригода (ДТП), за участю транспортного засобу що належав страхувальнику. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, по вул. Магістральній в м. Боярка, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зупинки автомобіля або безпечного об'їзду перешкоди, допустив заніс автомобіля на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Outlander»державний номер НОМЕР_1, що рухався назустріч.
Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2010р., по справі № 3-915/10 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП, що сталось 13.02.2010 року.
Ремонт та заміна автозапчастин транспортного засобу «Mitsubishi Outlander»здійснювалась на підставі Висновку спеціаліста №136/10 від 10.03.2010р.
Відповідно до страхового акту № 180\10\03\ТР25\00\2 від 16.04.2010 року позивач відшкодував страхувальнику збитки у розмірі 65 000 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 408 від 27.04.2010р., №414 від 27.04.2010р., №418 від 29.04.2010р.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 забезпечена Полісом №ВС/6373059 відповідача, що підтверджується відповіддю з МТСБУМ 5878/7-3-11 від 21.03.2011р. Ліміт відповідальності згідно полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 25 500 гривень, а з врахуванням франшизи 24 990 гривень.
04.04.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. №5/2-221) у Головний офіс НАСК «Оранта»у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, б. 75.
Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.
Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом належними доказами по даному господарському спору .
За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір -є встановлений законом".
Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України “Про страхування”, Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс»в особі Київської дирекції (01004, м. Київ, вул. Горького б. 9, кв. 2, код ЄДРПОУ 26052299), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі -24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн., 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 90 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 06 жовтня 2011 року.