ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/673
28.09.11
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллін"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія "МСУ"
третя особа
Служба автомобільних доріг у Рівненській області
про
стягнення 88 645,60 грн.
за зустрічним
позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллін"
про
зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом:
Бублик Р.А.
від відповідача за первісним позовом:
Гавриленко Я.С.
від третьої особи:
не з'явився
судовий експерт:
Просікан Л.І.
На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №48/673 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллін" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія "МСУ" про стягнення 88 645,60 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія "МСУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллін" про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2011 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
25.07.2011 р. до канцелярії суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №7236 судової будівельно-технічної експертизи по справі №48/673.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2011 р. поновлено провадження у справі №48/673 та призначено її до розгляду на 22.08.2011 р.
18.08.2011 р. через канцелярію суду представником відповідача за первісним позовом подано додаткові пояснення в тексті якого вказує на неналежне проведення експертом призначеної ухвалою суду експертизи з огляду на протилежність висновків експерта, а також подано клопотання про виклик експерта до суду для дачі пояснень стосовно проведеної експертизи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2011 р. задоволено клопотання відповідача за первісним позовом та викликано в судове засідання для дачі пояснень судового експерта, розгляд справи відкладено до 07.09.2011 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. у зв'язку із неявкою викликаного експерта розгляд справи відкладено до 28.09.2011 р.
В судове засідання представники позивача та відповідача за первісним позовом з'явилися, надали свої пояснення стосовно суті спору.
Представник відповідача з огляду на протилежність висновків судового експерта вказує на необхідність призначення повторної експертизи.
В судове засідання експерт з'явився, будь-яких пояснень щодо протилежності висновків проведеної експертизи не надав.
Третя особа, повідомлена про час і місце судового засідання належним чином, свого повноважного представника в судове засідання не направила, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Протилежність наданих судовим експертом висновків не дає можливості встановити чи відповідають роботи, зазначені в акті приймання виконаних робіт №1 умовам договору субпідряду №74 від 22.11.2007 р. та вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва, що необхідно для правильного вирішення спору.
Зокрема, в описовій частині висновку зазначено, що використані труби діаметром 49 мм та 57 мм, в той час у висновку на перше питання експертом зазначено, що фактично виконані роботи (встановлення труб діаметром 49 мм та 57 мм) відповідають роботам, які вказані в акті №1 (встановлення труб діаметром 57 мм). Містяться розбіжності в визначеннях М8-40718 та С113-139 на предмет відповідності виконаних робіт умовам договору підряду, що на думку відповідача за первісним позовом зумовило помилки у висновку по другому та третьому питаннях.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення представників сторін, судового експерта та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі №48/673 повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи були виконані на об'єкті (капітальний ремонт залізобетонного мосту на автодорозі Київ-Ковель км 302+985 Рівненська область) роботи, про які йдеться в акті приймання виконаних робіт №1 (а.с. 15-17 т.1)?
- чи відповідають фактично виконані на об'єкті (капітальний ремонт залізобетонного мосту на автодорозі Київ-Ковель км 302+985 Рівненська область) роботи, про які йдеться в акті приймання виконаних робіт №1 умовам договору субпідряду №74 від 22.11.2007 р. (а.с. 12, 18-24 т.1) та вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?
3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи №48/673 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія "МСУ" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
7. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Суддя Р.В. Бойко