ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 8/28-13/45920.09.11
За позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія" Київрембуд"
2. Відкритого акціонерного товариства "АК "Київреконструкція"
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбурвод"
про стягнення 441 625,20 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
від позивача ОСОБА_1 - дов. № 19 від 12.01.2011 р.
від відповідача-1 не з'явився
від відповідача-2 не з'явився
від третьої особи не з'явився
В судовому засіданні 20.09.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:
До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Комунальне підприємство “Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них ”Солом'янського району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Київрембуд” про стягнення 441 625,20 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 року позов задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 28.04.2010 року рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 року скасовано, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Київрембуд” задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2010 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 року та рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
За резолюцією голови Господарського суду міста Києва від 17.09.2010 року справу передано на новий розгляд судді Курдельчуку І.Д.
20.09.10 ухвалою Господарського суду міста Києва справу призначено до розгляду на 07.10.10, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії. Ухвалою суду від 20.09.10 суд залучив до участі у справі Відкрите акціонерне товариство "АК "Київреконструкція" в якості іншого відповідача та Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбурвод" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2010 року провадження у справі № 8/28-13/459 зупинялося у зв'язку з призначенням у справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.
15.08.2011 року від КНДІСЕ до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення, в якому експертом зазначено про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з ненаданням витребуваних клопотанням КНДІСЕ від 11.03.2011 року додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи.
Ухвалою суду від 16.09.2011 року провадження у справі № 8/28-13/459 було поновлено та призначено справу до розгляду на 20.09.2011 року.
20.09.2011 року в судове засідання з'явився представник позивача.
Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, заявлені з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, та наполягав на задоволенні позову.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -
Згідно проекту “Для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом по вул. Солом'янській, 17-А. в Солом 'янському районі м. Києва”, відповідач, як генпідрядник, за замовленням ВАТ “АК “Київреконструкція” зобов'язався здійснити зазначену житлову забудову.
Взимку 2007-2008 при проведенні будівельних робіт. стався провал дорожнього полотна в районі забудови.
Відповідно до рішення Постійної Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації Київської міської державної адміністрації від 24.01.2008р., визначити причину зазначеного провалу було доручено ВАТ “Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт”.
Як вбачається з листа ВАТ “Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт” № 8/1-657 від 25.04.2008 року, зсув грунту та провал дорожнього покриття по вул. Солом'янської, 17-А у м. Києві відбувся через конструктивні недоліки при проектуванні підпірної стіни, яка огороджує котлован житлового будинку, та неправильну технологію виконання бурових робіт при влаштуванні паль для цього будинку.
За рішеннями Комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації Київської міської державної адміністрації та Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 24.01.2008 року та від 23.04.2008 року на ВАТ “АК “Київреконструкція” було покладено обов'язок виконати будівельні роботи по припиненню деформаційних процесів дорожнього покриття та відновлення дорожнього полотна.
За рішенням Комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.09.2008 року на ТОВ “БК “Київрембуд” було покладено обов'язок профінансувати проведення робіт щодо тимчасового відновлення асфальтового покриття в місцях провалів.
В матеріалах справи відсутні докази усунення наслідків зсуву ґрунту та відновлення дорожнього полотна. Крім того відсутні докази проведеного фінансування відновлення асфальтового покриття в місцях провалів. Відповідачами таких доказів суду надано не було.
Згідно п. 5.2 Статуту позивача, майно позивача є комунальною власністю територіальної громади м. Києва та закріплено за ним на праві повного господарського відання.
Відповідно до наказу Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації № 23 від 21.02.2002 р., за позивачем на праві повного господарського відання було закріплено основні фонди об'єктів зовнішнього благоустрою, зокрема згідно Переліку (№ п/п 2.1.156): проїзд та тротуар по вул. Солом'янської у м. Києві загальною площею відповідно 42 100 м . та 19 700 м2.
Крім того. відповідно до статутної діяльності позивач здійснює технічний нагляд, утримання та ремонт шляхів, підземних пішохідних переходів, тротуарів, з метою забезпечення безпечного руху транспорту та пішоходів на закріпленій шляховій мережі у Солом'янському районі м. Києва.
На виконання ст. 19 Закону України “Про благоустрій населених пунктів”, згідно наказу Комунального управління “Шляхово-експлуатаційне управління Солом'янського району” м. Києва № 141 від 13.11.2006 року, на підприємстві було створено постійно діючу комісію по визначенню відновної вартості благоустрою по самовільних роботах на вулично-шляховій мережі Солом'янського району м. Києва.
Згідно зведеного кошторисного розрахунку, зробленого позивачем, вартість будівництва - відновлення дорожнього покриття площею 850 кв.м та бортового каменя по провулку Кудряшова у м. Києві складає 441 625,20 грн.
При розрахунку суми збитків і складанні Локального кошторису 7-1-1 та Зведеного кошторису, позивачем використовувалися державні будівельні норми Д.1.1.1-2000 “Правила визначення вартості будівництва” та програмний комплекс АВК-3, що складений на підставі цих правил.
Іншого розрахунку чи доказів на спростування розрахунку розміру збитків відповідачами надано не було.
Згідно з висновком ВАТ “Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт зсув ґрунту та провал дорожнього покриття по вул. Солом'янській, 17-А в м. Києві відбувся через конструктивні недоліки при проектуванні підпірної стінки, яка огороджує котлован житлового будинку та неправильну технологію виконання бурових робіт при влаштуванні паль для цього будинку.
Відповідач-1 в обґрунтування заперечень наголосив на тому, що він виконував роботи по влаштуванню підпірної стінки відповідно до проектної документації, яка складена та затверджена замовником, тобто відповідачем-2 - ВАТ “АК “Київреконструкція”, яка була передана відповідачу для будівництва житлового будинку за договором генпідряду. За даним договором відповідач зобов'язаний був здійснити будівництво житлового будинку за складеною та затвердженою проектною документацією, яка була передана замовником.
Крім того, як зазначав відповідач-1, причина зсуву грунту та провалу дорожнього покриття через неправильну технологію виконання бурових робіт при влаштуванні паль для цього будинку є наслідком неправильно виконаних бурових робіт при влаштуванні паль, які проводились Відкритим акціонерним товариством “Укрбурвод” на підставі окремо укладеного договору між Відкритим акціонерним товариством “Укрбурвод” та замовником будівництва - ВАТ “АК “Київреконструкція”.
В ході розгляду справи відповідачами не були надані докази на підтвердження викладених вище обставин.
Крім того, вина відповідачів у зазначеному правопорушенні у сфері господарювання (порушення правил здійснення господарської діяльності) підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 365122 від 24.01.2008 року, № 468169 від 07.04.2008 року, № 468168 від 22.04.2008 року, № 519320 від 18.08.2008 року, складеними співробітниками ДАІ на директора ТОВ “БК “Київрембуд” ОСОБА_2 та начальника дільниці ОСОБА_3 за ст. 139, ч. 1 та ст. 140, ч. 3 КУпАП, а саме: за пошкодження шляхів, або невжиття необхідних заходів до їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла та порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць: не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення дороги в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.
В ході первісного розгляду справи відповідач-1 наголошував на тому, що відповідно до протоколів комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Київської міської державної адміністрації та Солом'янської районної державної адміністрації у м. Києві від 24.01.2008 року та 23.04.2008 року на ВАТ “АК “Київреконструкцію” було покладено обов'язок виконати першочергові роботи по припиненню деформаційних проявів дорожнього покриття та відновити дорожнє полотно по вул. Солом'янській, 17-А в м. Києві. У зв'язку з відсутністю фінансування ВАТ “АК “Київреконструкції” першочергові роботи по припиненню деформаційних проявів дорожнього покриття та відновити дорожнє полотно по вул. Солом'янській, 17-А в м. Києві було виконано відповідачем-1 - ТОВ “Будівельною компанією “Київрембуд” з подальшим відшкодуванням витрат відповідача-1 відповідачем-2, як замовником будівництва - ВАТ “АК “Київреконструкцією”, які компенсовані не були.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вищевикладених обставин, а саме проведення відповідачем-1 першочергових робіт по припиненню деформаційних проявів дорожнього покриття та відновлення дорожнього полотна по вул. Солом'янській, 17-А в м. Києві.
Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч.2. ст.1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Керуючись ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідачем не доведено, що шкоду завдано не з його вини.
Таким чином, при визначенні вини особи, яка заподіяла шкоду необхідна наявність таких умов: неправомірність дій; причинній зв'язок між діями та шкодою; вина зазначеної особи.
Отже, вина відповідача-1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення.
Згідно рішень комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій та листа ВАТ “Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт” зсув грунту та провал дорожнього покриття по вул. Солом'янській, 17-А в м. Києві відбувся через конструктивні недоліки при проектуванні підпірної стінки, яка огороджує котлован житлового будинку та неправильну технологію виконання бурових робіт при влаштуванні паль для цього будинку та саме на ТОВ “БК “Київрембуд” покладений обов'язок профінансувати проведення робіт щодо тимчасового відновлення асфальтового покриття в місцях провалів.
Заперечуючи проти позову відповідач -1 посилався, що зсув грунту та провал дорожнього покриття відбувся через конструктивні недоліки при проектуванні підпірної стіни, яка огороджує котлован житлового будинку, та неправильну технологію виконання бурових робіт при влаштуванні паль для цього будинку, роботи по влаштуванню яких виконувалися ВАТ «Укрбурвод»відповідно до проектної документації, наданої та затвердженої ВАТ "АК "Київреконструкція".
Такі заперечення суд не бере до уваги з огляду на таке.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 320 ГК України підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.
Статтею 847 ЦК України встановлено, що підрядник повинен своєчасно попередити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника, про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи та про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності роботи.
Зазначених дій відповідачем-1 здійснено не було, він не припинив будівельні роботи та продовжував їх виконання за проектом.
Отже, відповідач-1 не був позбавлений можливості не виконувати роботи, які на підставі проектної документації, виконаної з порушенням.
З урахуванням вказівок, які містяться у постанові касаційної інстанції, з метою встановлення фактичних даних та для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні розгляду справи № 8/28-13/459, судом було призначено комплексну судову будівельно-технічної експертизи та експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення яких було доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Проте, у зв'язку з ненаданням відповідачами витребуваних експертом проектно-кошторисної документації, затвердженої у встановленому порядку, на будівництво підпірної стіни, яка огороджує котлован житлового будинку, що знаходиться по вул.. Солом'янській, 17-А в м. Києві, ухвала про призначення експертизи була залишена експертом без виконання.
В ході розгляду справи відповідачем-1 не було надано доказів на спростування доводів позивача.
Вимоги до відповідача-2 відсутні, його вина не встановлена, що виключає покладення обов'язку на нього.
Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахування приписів Вищого Господарського суду України, господарський суд дійшов висновку, що неправомірна поведінка відповідача-1 призвела до негативних наслідків та завданню збитків позивачу, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 спричиненої майнової шкоди (збитків) в розмірі 441 625,20 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі..
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Отже, розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.
Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Всупереч названим нормам законодавства відповідачем - 1 не подано жодного належного або допустимого доказу на спростування доводів і вимог позивача.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача-1.
Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Київрембуд” задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Київрембуд” (02094, м.Київ, вул. Краківська, 11-А; код ЄДРПОУ 32959795) на користь Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них ”Солом'янського району м. Києва (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 16; код ЄДРПОУ 31806946) 441 625 (чотириста сорок одна тисяча шістсот двадцять п'ять) грн. 20 коп. збитків, 4 416 (чотири тисячі чотириста шістнадцять), 25 грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Позов до Відкритого акціонерного товариства "АК "Київреконструкція"залишити без задоволення.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.Д. Курдельчук
дата складення 26.09.2011