ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 жовтня 2011 р. Справа № 8/64
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А. , при секретарі судового засідання Атаманчук І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000
до відповідача: Приватного підприємства "Керен"
вул. Галицька, 25, м. Івано-Франківськ, 76000
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд комунального майна територіальної громади м. Івано-Франківська
вул. Л. Курбаса, 2, м. Івано-Франківськ, 76000
про укладення угоди про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та стягнення коштів.
за участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1- головний спеціаліст юридичного відділу, (довіреність №1299/01-17/07в від 13.07.11).
Від відповідача: ОСОБА_2. - заступник директора, №18 від 01.10.10, (довіреність №1299/01-17/07в від 13.07.10).
Від відповідача: ОСОБА_3. - представник, (довіреність від 21.04.10).
Третя особа: представники сторін не з'явились.
До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради до Приватного підприємства "Керен" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд комунального майна територіальної громади м. Івано-Франківська про укладення угоди про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та стягнення коштів.
Ухвалою суду від 16.09.10 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.10.10.
В судовому засіданні 07.10.10 судом оголошено перерву до 08.10.10.
Ухвалою суду від 08.10.10 розгляд справи відкладено на 26.10.10.
Ухвалою суду від 26.10.10 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд комунального майна територіальної громади м. Івано-Франківська, продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 18.11.10.
Ухвалою суду від 18.11.10 розгляд справи відкладено на 30.11.10.
Представником позивача подано суду клопотання про призначення судової експертизи (вх. №9262 від 30.11.10).
Ухвалою суду від 30.11.10 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 20.12.10 поновлено провадження у справі та зобов'язано Приватне підприємство "Керен" здійснити оплату експертизи і направити експерту матеріали справи та інвентаризаційну справу розташовані в будинку на речовому ринку по вул. Хотинській, 16 у м. Івано-Франківську та зупинено провадження у справі.
До господарського суду Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслано висновок №4204 від 26.03.11, в якому повідомлено суд про результати проведеної будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 01.06.11 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.06.11.
В судових засіданнях 16.06.11 та 23.06.11 судом оголошено перерви до 23.06.11 та 29.06.11, про що сторони повідомлені під розписку.
Представником третьої особи в судовому засіданні 23.06.11 подано клопотання про призначення додаткової судової експертизи (вх. №5338/2011-с вх від 23.06.11).
Клопотання мотивоване помилками та некоректними висновками, що містяться у висновку №4204 від 25.03.11, а також складанням висновку 25.03.11, в той час, як свідоцтво експерта Боднар О. З. дійсне до 25.03.11. В клопотанні запропоновані перелік питань, які слід поставити експерту.
Ухвалою суду від 29.06.11 розгляд клопотання та справи відкладено на 07.07.11 у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника третьої особи.
В судовому засіданні 07.07.11 судом оголошено перерву, про що сторони повідомлені під розписку.
Ухвалою суду від 07.07.11 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.
22.08.11 до господарського суду Івано-Франківської області надійшов лист (№ 1501-05/8650-11 від 17.08.11) від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз про залишення без виконання вимоги ухвали суду від 07.07.11 у зв'язку з значним поточним навантаженням експертів інституту з виконання експертиз різної категорії складності кримінальних, цивільних та господарських судах, що не дає можливості проводити експертизи та експертні дослідження у визначенні законодавством строки.
Ухвалою суду від 23.08.11 поновлено провадження у справі, проведення будівельно-технічної експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.
05.09.11 до господарського суду Івано-Франківської області надійшов лист (№ 22/5-924 від 05.09.11) від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів справи №8/64 без виконання ухвали суду від 23.08.11, оскільки Івано-Франківська область відноситься до зони обслуговування Львівського НДІ судових експертиз, крім того у експертів наявна значна навантаженість.
Ухвалою суду від 13.09.11 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.09.11.
В судовому засіданні 29.09.11 судом оголошено перерву до 06.10.11, про що сторони повідомлені під розписку.
Ухвалою від 06.10.11. відкладено розгляд справи на 14.10.11.
У судовому засіданні від 14.10.11 представник третьої особи в судове засідання не з'явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, причин неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи ухвалою суду від 06.10.11., що направлялась рекомендованою кореспонденцією. На день розгляду справи в судове засідання 14.10.11 письмових заяв та клопотань від представника третьої особи не надходило.
Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного .
Відповідно до п.5 ст.81 Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалою суду від 06.10.11 зобов'язано позивача та відповідача подати суду мирову угоду в частинні немайнової вимоги про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень. Вимоги даної ухвали не виконано.
Позовні вимоги в частинні майнових вимог про стягнення з Приватного підприємства "Керен" на користь виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради суму недоотриманих коштів, які нараховується орендареві у зв'язку з відмовою орендаря підписати угоду №УО-2674-3 від 13.08.09. про внесення змін до договору оренди №ДО-2674 від 13.10.05. в розмірі 192591,49 грн. безпосередньо пов'язанні з вимогами щодо внесення змін до договору та випливають з них, отже, за умови залишення без розгляду вимог в немайновій частині позову, решта вимог також підлягає залишенню без розгляду.
Наявні у матеріалах справи Звіт про оцінку нежитлових приміщень загальною площею 1384.9 м2 від 18.11.10 виконаний ТОВ "Ека - Захід" та висновок № 4204 від 25.03.11 будівельно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз є суперечливими.
Вимоги суду щодо проведення повторної експертизи також не виконанні експертами установами, питання, що підлягали вирішенню, потребують спеціальних знань та не можуть бути вирішені судом самостійно.
Викладенні обставини унеможливлюють вирішення спору, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до відповідача Приватного підприємства "Керен" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд комунального майна територіальної громади м. Івано-Франківська про укладення угоди про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та стягнення коштів залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку
Суддя Шіляк М. А.
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Атаманчук І. С. 14.10.11