ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 жовтня 2011 р.
Справа № 5010/1900/2011-2/108
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О. М., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія", вул. Громницького, 7А, м. Тернопіль, 46027
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус" вул. Січових Стрільців, 23, офіс 602, м. Івано-Франківськ, 76018
про стягнення боргу за поставлений товар у сумі 6162,47 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з"явилися.
від відповідача: не з"явилися.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою за Вх.№3197 від 26.09.11.11 про стягнення з відповідача 6162,47 грн. заборгованості за поставленй товар .
Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак направив суду лист вих.№ 12/73 від 07.10.2011р. (вх.№8331/2011-с вх), яким надав підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви та просив розглянути справу за наявними в ній матеріалами без його участі.
Відповідач в засідання суду не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - ухвалою суду від 26.09.11 (повідомлення про вручення міститься в матеріалах - а.с.2), про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу не подав.
За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом
встановлено:
20.05.11 між сторонами було укладено Договір поставки №633, відповідно до умов пункту 1.1 якого, постачальник зобов"язується поставляти товари разом з товаросупровідною документацією відповідно до поданих Покупцем замовлень, а Покупець зобов"язується приймати такі товари та своєчасно оплачувати їх вартість.
У відповідності до ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6162,47 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с.15-18).
Відповідно до умов договору, а саме п. 5.1, оплата за товар проводиться протягом 30 календарних днів з моменту його поставки, чого відповідач не зробив чим порушив умови договору.
Відповідно до ст.ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Якщо у зобов”язанні встановлено строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п. 2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. На час вирішення спору в суді відповідач заперечень проти позову та доказів оплати заявленої суми боргу не надав, доводи позивача не спростував, тому суд вважає позовну вимогу щодо стягнення 6162,47 грн. заборгованості за поставлений товар обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню .
Також позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 700 грн. вират за послуги адвоката.
Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають відшкодуванню за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи в суді, платіжного доручення або іншого фінансового документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачем понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 700 грн. по розгляду даної справи в господарському суді Івано-Франківської області, про що свідчать наявні в матеріалах справи Договір про надання юридичних (адвокатських) послуг та правове обслуговування №01/01/11 від 01.01.11, актом виконаних робіт від 21.09.11, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 21.09.11 про оплату наданих послуг на суму 700 грн. (а.с.24-27). В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Котиса В.Я. (а.с.28).
За таких обставин, суд вважає за правильне понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката в сумі 700 грн. віднести на відповідача .
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).
Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме: 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус" про стягнення 6162,47 грн. заборгованості - задовольнити .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус" вул. Січових Стрільців, 23, офіс 602, м.Івано-Франківськ, 76018, код 36497589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія", вул. Громницького, 7А, м. Тернопіль, 46027, код 34950836) -6162 (шість тисяч сто шістдесят дві дві) грн. 47 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 700 (сімсот) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.
Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Круглова О. М.
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
______помічник судді Шунтов О. М. 13.10.11