Категорія №11.5
Іменем України
29 вересня 2011 року Справа № 2а-8203/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Ковальової Т.І.,
при секретарі: Чуванова А.С.
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 14/1-2060 від 26.09.2011).
представника відповідача: не з'явився
представника третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Стахановського міського центру зайнятості до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа - Луганське обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство „Луганськтеплокомуненерго” про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 31.01.2011 ВП № 2435772 про зупинення виконавчого провадження, -
16 вересня 2011 року Стахановський міський центр зайнятості звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав наступне.
Стахановським міським центром зайнятості 01.09.2006 за № 14/1-1738 було направлено на виконання до Державної виконавчої служби Луганської області виконавчий лист по адміністративній справі № 3/331 від 21.08.2006, виданий на виконання постанови Господарського суду Луганської області від 04.08.2006 про стягнення на користь Стахановського міського центру зайнятості з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Луганськтеплокомуненерго” заборгованості: недоїмка зі сплати страхових внесків у сумі 13 565,41 грн. та пені у сумі 1 957,44 грн. Стахановським міським центром зайнятості було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2006. 08.09.2011 вхідний номер 14/2506 було отримано постанову про зупинення виконавчого провадження від 31.01.2011 (виконавче провадження № 2435772). Виконавче провадження було зупинено державним виконавцем на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” (в зв'язку з тим, що боржник - підприємство внесений до Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу” від 23.06.2005 № 2711-IV (далі - Закон № 2711- IV)).
У частині 2 статті 2 Закону № 2711-IV передбачено, що дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. Відповідно до положень Закону № 2711-IV його дія поширюється на паливно-енергетичні підприємства та суб'єкти господарської діяльності, перераховані в пункті 1.3 статті 1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії; Стахановський міський центр зайнятості не відноситься до учасників розрахунків; борг відповідача, стягнутий за постановою Господарського суду Луганської області від 04.08.2006, справа № 3/33, не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податкового боргу; спірний борг виник унаслідок обов'язкових страхових внесків, на які не поширюються норми податкового законодавства і Закону № 2711-IV.
У зв'язку з чим, позивач просить визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та скасувати постанову від 31.01.2011 про зупинення виконавчого провадження зі стягнення на користь Стахановського міського центру зайнятості з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Луганськтеплокомуненерго” заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 15 522,85 грн. (виконавче провадження № 2435772).
Представник позивача Стахановського міського центру зайнятості у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічно викладеним у позові та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про дату й час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не доповів, заперечень проти позову не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
У судове засідання представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, через канцелярію суду представник третьої особи надав заперечення на адміністративний позов, в обґрунтування яких, зазначив наступне.
Позивач знаходиться у переліку підприємств паливно - енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу» під номером 230 згідно до наказу Міністерства палива та енергетики України № 568 від 10.11.2005 «Про затвердження переліку підприємств». Відповідно до п. 15 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» внесення підприємства паливно - енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу» є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Таким чином, постанова про зупинення виконавчого провадження від 31.01.2011 є правомірною. У адміністративному позові позивач посилається на Закон України № 2711-IV, а саме на ст. 2 зазначеного Закону, встановлюючи суб'єктів на яких поширюється дія Закону України № 2711-IV. Але при цьому, не звертається увага, що положення даної статті стосується лише підстав включення підприємств паливно - енергетичного комплексу до Реєстру підприємств
паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України № 2711-IV, але в жодному разі не встановлюється вичерпаний перелік підприємств на які розповсюджується дія вказаного Закону. Посилання позивача на ч. 6 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» про те, що страхові внески не включаються до складу податків не відповідає редакції даної статті (було виключено), а отже не відповідає дійсності. Отже, недоїмку по страховим внескам, що підприємство зобов'язано сплачувати Стаханівському міському центру зайнятості входять до податкової системи України. Таким чином, постанова про зупинення виконавчого провадження є правомірною та винесена у точній відповідності із законом. У зв'язку з чим, представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову.
З огляду на положення ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу за відсутності належним чином повідомлених представника відповідача та третьої особи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 31.01.2011 ВП № 2435772 було зупинено виконавче провадження на підставі п.15 ч. 1 ст. 34, статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу» (а.с.15).
У відповідності зі ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Згідно з п.15 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
Пунктом 1.3 статті 1 зазначеного Закону до учасників розрахунків віднесено: підприємства паливно - енергетичного комплексу, суб'єктів господарської діяльності, розпорядників коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступників ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядників цільового галузевого фонду створення ядерно - паливного циклу Міністерства палива та енергетика України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.
Згідно з п.1.4 ст.1 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка:
1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;
2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;
3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;
4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;
5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.
Вищенаведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення п.15 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції Закону, що діяла на час винесення оскаржуваного рішення) щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до положень Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб'єктів господарської діяльності, зазначених в п.1.3 ст.1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.
З правовідносин позивача та третьої особи вбачається, що стягнення грошових коштів на користь третьої особи та його предметом є страхові внески. Тобто вказані правовідносини не пов'язані з розрахунками за енергоносії.
З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що Стахановський міський центр зайнятості Луганської області не відноситься до учасників розрахунків відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, а борг Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Луганськтеплокомуненерго” не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за не сплату електроенергії або податковим боргом, оскільки борг виник через несплату обов'язкових страхових внесків, на які не поширюються норми Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, а тому віднесення Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Луганськтеплокомуненерго” до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, не є підставою для зупинення спірного виконавчого провадження.
Зважаючи на обставини справи, враховуючи положення статті 124 Конституції України щодо обов'язковості до виконання на всій території України судових рішень, ухвалених судами іменем України, суд вважає дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 2435772 неправомірними, а постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження ВП № 2435772 від 31.01.2011 такою, що підлягає скасуванню.
Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач згідно з п.34 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 “Про державне мито” від сплати державного мита (судового збору) звільнений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 94, 128, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги Стахановського міського центру зайнятості задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо прийняття постанови ВП № 2435772 від 31.01.2011 про зупинення виконавчого провадження.
Скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження № 2435772 від 31.01.2011.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
СуддяТ.І. Ковальова