Ухвала
Про залишення позовної заяви без розгляду
у порядку підготовчого провадження
15 серпня 2011 року Справа № 2а-6554/11/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України у м. Кіровську Луганської області
про встановлення відсутності повноважень, визнання незаконною та скасування вимоги від 22 квітня 2011 року № 223/1 про стягнення недоїмки у сумі 1707,80 грн.,
29 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Кіровську Луганської області про встановлення відсутності повноважень, визнання незаконною та скасування вимоги від 22 квітня 2011 року № 223/1 про стягнення недоїмки у сумі 1707,80 грн.
Ухвалою суду від 01 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Кіровську Луганської області про встановлення відсутності повноважень, визнання незаконною та скасування вимоги від 22 квітня 2011 року № 223/1 про стягнення недоїмки у сумі 1707,80 грн. було залишено без руху та надано строк до 15 серпня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду двох копій оскарженої вимоги (один екземпляр в матеріали справи, другий для вручення відповідачу по справі) та документів на підтвердження дати отримання вимоги від 22 квітня 2011 року № 223/1.
12 серпня 2011 року ОСОБА_1 через відділ діловодства та обліку звернень громадян за вхідним реєстраційним номером 30524 надав суду дві копії постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції від 24 травня 2011 року про відкриття виконавчого провадження за № 26634071 про примусове виконання вимоги від 22 квітня 2011 року № 223/1.
Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (статтю 99 доповнено частиною Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», який набрав законної сили з 30 липня 2010 року).
Виходячи із приписів статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Про порушення своїх прав та інтересів у даній справі позивач дізнався в день отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 травня 2011 року ВП № 26634071 (інших доказів на підтвердження дати отримання вимоги від 22 квітня 2011 року № 223/1 позивачем не надано).
Згідно відбитку поштового штемпелю на поштовому конверті, в якому надійшов адміністративний позов, адміністративний позов ОСОБА_1 був поданий 26 липня 2011 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності до позовної заяви додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Заяву про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано.
Здійснюючи системний аналіз положень Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, пункту 7 частини 5 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається висновок суду про поновлення строку звернення до суду, якщо для цього є підстави, пункту 3 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що поняття «суд» у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України це суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів адміністративного суду, суд приходить до висновку, що положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, повинні застосовуватись судом і під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду, не наведено та не надано жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області про встановлення відсутності повноважень щодо складання вимоги, визнання незаконною та скасування вимоги, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Кіровську Луганської області про встановлення відсутності повноважень, визнання незаконною та скасування вимоги від 22 квітня 2011 року № 223/1 про стягнення недоїмки у сумі 1707,80 грн. підлягає залишенню без розгляду через пропущення строку звернення до суду.
Керуючись статтями 5, 6, 99, 100, 107, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області про встановлення відсутності повноважень, визнання незаконною та скасування вимоги від 22 квітня 2011 року № 223/1 про стягнення недоїмки у сумі 1707,80 грн. залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, разом з заявою про поновлення строку звернення до суду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
СуддяТ.І. Чернявська