Категорія 10.2.4
Ухвала
Іменем України
17 серпня 2011 року Справа № 2а-6342/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Смішливої Т.В.,
при секретарі: Любімовій Г.Ю.
за участю представників сторін
від позивача: не з'явився
від відповідача: Андрош А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Алчевськпастранс" до Управління Пенсійного фонду України м. Алчевську Луганської області про скасування рішення № 331 від 24.02.2011, -
22 липня 2011 року позивач Комунальне підприємство "Алчевськпастранс" звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м. Алчевську Луганської області (далі - УПФУ у м. Алчевську) у якому зазначило, що 02.03.2011 позивач отримав рішення УПФУ у м. Алчевську № 331 від 24.02.2011 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперарахавання), або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальником або органом Пенсійного фонду, згідно якого до комунального підприємства «Алчевськпастранс» застосовано штраф у розмірі 2711,31 грн. та нарахована пеня у розмірі 172,66 грн. за період з 20.12.2010 по 28.12.2010, одночасно у вищезазначеному рішенні УПФУ у м. Алчевську зазначено, що підлягають перерахуванню (сплаті) штрафу - 2695,77 грн. та пені - 188,20 грн.
Такі дії відповідача позивач вважав незаконними, такими, що порушують його права та законні інтереси, та просив суд визнати недійсним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Алчевську Луганської області № 331 від 24.02.2011 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперарахавання), або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальником або органом Пенсійного фонду.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2011 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 08.08.2011, про що позивача належним чином повідомлено шляхом вручення копії ухвали уповноваженій особі позивача. 28.07.2011 (а.с. 9).
У судове засідання, призначене судом на 08.08.2011, представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Через неявку представника позивача розгляд справи відкладено на 17.08.2011. Про відкладення розгляду справи на 17.08.2011 позивача повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.08.2011 (а.с. 24).
Позивач участь свого представника у судовому засіданні, призначеному на 17.08.2011 вдруге не забезпечив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник комунального підприємства «Алчевськпастранс», який забезпечує супроводження даної справи, зайнятий у іншому судовому процесі в Алчевському міському суді Луганської області (приймає участь у розгляді кримінальної справи за звинуваченням Яцишина А.О. у якості захисника) (а.с.22).
Зазначене клопотання суд оцінює критично через відсутність доказів обставин, викладених у клопотанні.
Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача.
Суд також звертає увагу на те, що ст. 122 КАС України встановлено розумний строк розгляду адміністративної справи. Повторну неявку представника позивача суд розцінює, як спрямовану на затягування розгляду справи та бажання уникнути сплати страхових зобов'язань на час, протягом якого рішення знаходяться в стадії оскарження, або втрату інтересу до заявленого позову.
Що стосується посилання на зайнятість представника КП «Алчевськпастранс» у розгляді кримінальної справи, то суд вважає за необхідне зазначити, що позивач є юридичною особою, інтереси якої за законом має право представляти керівник підприємства або будь-яка особа на підставі довіреності, виданої керівником підприємства на представництво інтересів в суді. Тобто, зайнятість адвоката у розгляді кримінальної справи не є поважною причиною неявки у судове засідання для розгляду адміністративної справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.
За таких обставин адміністративний позов Комунального підприємства "Алчевськпастранс" до Управління Пенсійного фонду України м. Алчевську Луганської області про скасування рішення № 331 від 24.02.2011 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Залишити без розгляду адміністративний позов Комунального підприємства "Алчевськпастранс" до Управління Пенсійного фонду України м. Алчевську Луганської області про скасування рішення №331 від 24.02.2011 у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Т.В. Смішлива