Категорія №8
Іменем України
15 серпня 2011 року Справа № 2а-6272/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Смішливої Т.В.
при секретарі Любімовій Г.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, дов. № 13/06 від 13.06.2011
від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 6/10 від 04.01.2011
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Компанія "ФЛОРІН" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки, -
20 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Компанія "ФЛОРІН" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську, у якому позивач зазначив, що 23.05.2011 Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську проведено камеральну перевірку Приватного підприємства "Компанія "ФЛОРІН" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року, результати якої оформлено актом № 956/17/37455859 від 23.05.2011. В акті перевірки зазначено, що правочини, укладені ПП "Компанія "ФЛОРІН" не були спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними при придбанні ПП "Компанія "ФЛОРІН" та продажу товарів.
Позивач вважає дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки незаконними, так як камеральна перевірка проводиться для перевірки правильності складання декларацій та включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум, зазначених у декларації. В акті перевірки зазначено, що перевірка проведена згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, але вказана норма регламентує підстави для проведення документальної перевірки. Крім того, з дня надсилання листа № 20859/7/16 від 18.05.2011, на який в акті перевірки посилається позивач, минуло 3 робочі дні, що виключає можливість проведення будь-якої перевірки позивача. Вважав, що на підставі акту перевірки внесено зміни до особового рахунку ПП "Компанія "ФЛОРІН" з податку на додану вартість, що є порушенням прав позивача.
У зв'язку з викладеним позивач просив суд визнати неправомірними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську по проведенню камеральної перевірки Приватного підприємства "Компанія "ФЛОРІН", що оформлена актом № 956/17/37455859 від 23.05.2011, визнати дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську по складанню висновків акта № 956/17/37455859 від 23.05.2011 та внесенню змін по особовому рахунку ПП "Компанія "ФЛОРІН" з податку на додану вартість за березень 2011 року неправомірними.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, а також зазначив, що невнесення змін до особового рахунку ПП "Компанія "ФЛОРІН" з податку на додану вартість не означає, що такі зміни відповідач не внесе у майбутньому, а тому є загроза порушення відповідачем прав позивача у майбутньому.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що відповідно до ст. 75, 76 Податкового кодексу України податковий орган має право на власний розсуд проводити камеральні перевірки даних податкових декларацій платника податків, при цьому видання наказу на перевірку та завчасне повідомлення платника податку про проведення камеральної перевірки не вимагається. В ході аналізу податкової звітності ПП "Компанія "ФЛОРІН" встановлено відсутність будь-якої інформації про наявність складських приміщень, устаткування, необхідного для здійснення господарської діяльності підприємства, що є підставою для висновку про фіктивність правочинів, укладених ПП "Компанія "ФЛОРІН". Зазначив, що жодних рішень на підставі акту камеральної перевірки № 956/17/37455859 від 23.05.2011 податковим органом стосовно позивача не приймалось, зміни до облікової картки не вносились, а тому вважав, що діями податкового органу права позивача не порушені. Наголосив на тому, що акт перевірки не можна вважати рішенням суб'єкту владних повноважень, так як він не породжує жодних прав та обов'язків для позивача, не порушує його прав, а тому не може бути оскаржений у судовому порядку. Також не можуть бути предметом судового розгляду дії податкового органу щодо проведення камеральної перевірки, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що Приватне підприємство "Компанія "ФЛОРІН" (ідентифікаційний код 37455859) зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 13 грудня 2010 року, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 612724 (Т. а.с. 15-16, 18-19)
Як платник податків Приватне підприємство "Компанія "ФЛОРІН" перебуває на обліку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у місті Луганську та з 28.12.2010 є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100316531, індивідуальний податковий номер 374558512360. (а.с. 17)
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську 23 травня 2011 року проведено камеральну перевірку Приватного підприємства "Компанія "ФЛОРІН" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року, результати якої викладено в акті № 956/17/37455859 від 23.05.2011. (а.с. 32-40)
Зі змісту акту вбачається, що перевірку проведено згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що на адресу ПП "Компанія "ФЛОРІН" було надіслано лист № 20859/7/16 від 18.05.2011 про надання копій первинних документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.02.2011 по 28.02.2011. ПП "Компанія "ФЛОРІН" має статутний капітал у розмірі 3000,00 грн., інформація стосовна наявності приміщень, які використовуються підприємством на час перевірки відсутня. За юридичною адресою ПП "Компанія "ФЛОРІН" не знаходитья. Під час перевірки використано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року, додатки № 5 до вказаної декларації, інформацію, що міститься в базі даних АС Аудит, АРМ Бест Звіт, АІС Реєстр платників податків, АІС Облік податків та платежів, Пошуково-довідкову систему ЦБД ДПА України, Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту розрізі контрагентів на рівні ДПА України. За результатами проведеної камеральної перевірки зроблено висновок про те, що ПП "Компанія "ФЛОРІН" з порушенням сформовано податковий кредит з ПДВ по операціях продажу товарів, робіт та послуг за березень 2011 року у сумі 1480310,00 грн. у зв'язку з тим, що підприємством не надано підтверджуючих документів щодо виникнення права на податковий кредит з ПДВ по операціях придбання товарів, робіт та послуг. Також зазначено, що ПП "Компанія "ФЛОРІН" не має складських приміщень, устаткування, необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а тому здійснює діяльність, спрямовану на виконання операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, ПП "Компанія "ФЛОРІН" не набуло цивільної право-дієздатності, тобто фінансово-господарські взаємовідносини між ПП "Компанія "ФЛОРІН" та контрагентами є фіктивними правочинами.
Відповідно до пункту 75.1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
Тобто, під час камеральної перевірки не можуть використовуватись документи первинного обліку платника податків, вивчення та оцінка укладених таким платником податків угод, так як дані про укладання таких угод не відображаються у податковій звітності, а відтак, під час камеральної перевірки неможлива зробити висновок про реальність або фіктивність укладених платником податків правочинів.
Як вже зазначено судом раніше, в акті перевірки підставою для проведення перевірки визначено ненадання відповіді на лист № 20859/7/16 від 18.05.2011 про надання копій первинних документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.02.2011 по 28.02.2011. Крім того, в акті перевірки зазначено, що перевірку проведено згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.
Однак, ст. 78, зокрема п.п. 78.1.1 п. 78.1 Податкового кодексу України регламентує підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме документальна позапланова виїзна перевірка проводиться за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, неотримання відповіді на запиту податкового органу щодо надання документів первинного обліку є підставою для проведення позапланової документальної перевірки, а не камеральної, як це здійснено відповідачем.
Таким чином, Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську під час проведення камеральної перевірки ПП "Компанія "ФЛОРІН" 23.05.2011 безпідставно здійснено посилання на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, тим більше податковим органом за результатами камеральної перевірки безпідставно зроблено висновки про здійснення ПП "Компанія "ФЛОРІН" фінансово-господарської діяльності поза межами правового поля, відсутність у товариства цивільної право-дієздатності, а як наслідок - про фіктивність правочинів, укладених ПП "Компанія "ФЛОРІН" з контрагентами, так як такі висновки можливо зробити лише після детального вивчення господарських угод, укладених за перевіряє мий період, а також первинної бухгалтерської документації платника податків.
Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити, що Акт перевірки № 956/17/37455859 від 23.05.2011 не є рішенням у розумінні ч.1 ст.17 КАС України, а тому не може бути предметом оскарження у судовому порядку. Акти (довідки) та рішення органу державної податкової служби є такими, що не породжують певних правових наслідків, тому не можуть бути предметом судового оскарження. Оскарження самого акту або довідки (як і дій по його складанню), який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт (довідка) може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення - рішення. Складений відповідачем акт не порушує конкретних прав платника податків, не породжує правові наслідки, не спрямований на регулювання тих чи інших відносин і не має обов'язкового характеру для позивача.
Оглядом облікової картки Приватного підприємства "Компанія "ФЛОРІН" з податку на додану вартість встановлено, що коригування показників податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року відповідачем не здійснювалось. Крім того, встановлено, що за результатами камеральної перевірки Приватного підприємства "Компанія "ФЛОРІН", оформленої актом № 956/17/37455859 від 23.05.2011, Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську не прийнято стосовно ПП "Компанія "ФЛОРІН" жодного рішення.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове рішення-повідомлення прийняте на підставі такого акту перевірки. Отже, відповідача щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складення акта про результати невиїзної документальної перевірки не порушено права та інтереси позивача.
Оскарження самого акта, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, як і дій по його складенню, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог у зв'язку з чим у задоволенні вимог позивача необхідно відмовити.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 15 серпня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 19 серпня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Компанія "ФЛОРІН" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки відмовити за необґрунтованістю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 19 серпня 2011 року.
Суддя Т.В. Смішлива