про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків
14 червня 2011 року№ 2а-4334/11/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Мирончук Н.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство “Техімекс-груп” про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -
23 березня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Приватне підприємство “Техімекс-груп” про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.
23 березня 2011 року Луганським окружним адміністративним судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Приватне підприємство “Техімекс-груп” про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, на підставі того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до вимог ч. 3 ст.. 109 КАС України разом з копією ухвали про відмову у відкритті провадження від 23 березня 2011 року позивачу були повернуті позовна заява, разом із усіма доданими до неї матеріалами, про що свідчить супровідний лист за вих.. №2013 від 24.03.2010. (а.с.6).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23.03.2011 року та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Зазначена справа надійшла до Луганського окружного адміністративного суду
27 травня 2011 року.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки в позові було виявлені недоліки згідно ст. 106 КАС України, про що було своєчасно повідомлено ОСОБА_1.
Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 10 червня 2011 року шляхом надання копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третьої особи, про що своєчасно було повідомлено позивача.
31 травня 2011 року до суду від позивача надійшов адміністративний позов (із змінами) про визнання дій державного реєстратора незаконними, відповідно до якого він просив визнати дії державного реєстратора по проведенню державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПП «Техімекс-груп» незаконними та зобов'язати державного реєстратора скасувати державну реєстрацію права власності за ПП «Техімекс-груп» на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Додатків до цього адміністративного позову від ОСОБА_1 не надійшло.
10 червня 2011 року, на виконання ухвали суду, до суду ОСОБА_1 до суду надав заяву в порядку усунення недоліків позову, в котрій він вказав, що до адміністративного позову, який він надсилав до Луганського окружного адміністративного суду за реєстровим номером - 23.03.2011року, ним надавались копії позову з додатками в кількості двох комплектів для відповідача та третьої особи, скріплені стиплером. та запропонував суду додати ті копії документів з раніше наданих суду 23.03.2011 року комплектів документів.
Вказані позивачем документи, копії позову з додатками в кількості двох комплектів для відповідача та третьої особи, в матеріалах справи відсутні, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 109 КАС України разом з копією ухвали про відмову у відкритті провадження від 23 березня 2011 року, були повернуті позивачу разом з позовною заявою, та із усіма доданими до неї матеріалами, про що свідчить супровідний лист за вих.№ №2013 від 24.03.2010р. (а.с.6).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 30 травня 2011 року, позов підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство “Техімекс-груп” про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскарження особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
На ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Н.В. Мирончук