Україна
31 серпня 2011 року Справа № 1170/2а-375/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Ясенової Т.І.
за участю секретаря -Осипової Н.В.
за участю сторін:
представника позивача: Панасенко І.Б.
представника відповідача: Акулініної Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства „Фірма „Інгуша” про стягнення заборгованості, -
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція (далі за текстом -Кіровоградська ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства „Фірма „Інгуша” (далі - ППФ „Інгуша”), в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 21530,74 грн. з ППФ „Інгуша” за рахунок майна відповідача на користь державного бюджету України в особі Кіровоградської ОДПІ.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, податковим органом винесено рішення про застосування штрафних фінансових санкцій №0003282320 від 13.08.2010 року, яким на підставі акту перевірки №0296/11/28/23/13769653 від 02.08.2010 року застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 191,75 грн.; №0003012320 від 02.08.2010 року, яким на підставі акта перевірки №0251/11/28/23/13769653 від 12.07.2010 року застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1410,50 грн., №0003622320 від 30.08.2010 року, яким на підставі акта перевірки №0333/11/28/23/13769653 від 17.08.2010 року застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 207 грн., №0003632320 від 30.08.2010р. в сумі 5207 грн., №0004702320 від 27.10.2010 року, яким на підставі акта перевірки №0490/11/28/23/13769653 від 11.10.2010 року застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1684,25 грн., №0003732320 від 03.09.2010 року, яким на підставі акта перевірки №0411/14/12/23/13769653 від 11.08.2010 року застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 13180 грн.,
Всього за актами перевірок нараховано 21880,50 грн., частково відповідачем погашено 349,76 грн., заборгованість складає 21530,74 грн.
Відповідачем в установлені строки заборгованість в сумі 21530,74 грн. не сплачена.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки викладені в актах перевірки відповідають виявленим порушенням і рішення прийняті податковим органом є правомірними.
Представник відповідача заперечуючи проти позовних вимог посилається на те, що
заборгованість в сумі 1410,50 грн., яка визначена рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003012320 від 02.08.2010р., сплачена згідно платіжного доручення від 11.08.2010р.
Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.08.2010р. №0003632320 оскаржено ППФ „Інгуша” в судовому порядку. На даний час справа за позовом ППФ „Інгуша” до Кіровоградської ОДПІ про скасування зазначеного рішення знаходиться на розгляді апеляційної інстанції.
Стосовно рішення від 27.10.2010р. №0004702320, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу в розмірі 1684,25 грн. зазначає , що дане рішення не відповідає діючому законодавству України, оскільки відповідачем не допущено порушення, викладені в акту перевірки. Відповідачем щоденно друкувались фіскальні звітні чеки. Так, 02.05.2010р. надрукований звітний чек за №1408 на суму 1895,55грн.
Зазначає, що 03.05.2010р. касовий апарат не спрацював та надрукував нульовий денний звіт за №1409 - 1413, відбулася технічна помилка. 19.05.2010р. помилка виправлена та роздруковані 5 денних звітів за 03.05.2010р. в т.ч. 4 звіту нульові №1409-1413 на суму 1530,39 грн.
Стосовно рішення від 03.09.2010р. №0003732320, яким до підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 13180грн., зазначає, що висновки зазначені в акті не відповідають дійсності, оскільки щоденно друкувалися фіскальні звітні чеки, Z звіт денний за 31 день не друкувався тому, що ППФ „Інгуша” не працювало, у зв'язку зі штормом на морі та відключенням електроенергії.
Зазначає, що сума різниці 443 грн. виникла в зв'язку з тим, що в 09. год. 18 хв. в касовому апараті виникла помилка №18. Згідно посібнику по експлуатації електронного контрольно-касового апарата MINI-500.02 МЕ, якщо тривалість робочої зміни перевищує 24 год., апарат не працює поки не буде зроблено звіт 510,501.
Зазначає, що рішення податковим органом прийнято з порушенням строків визначених п.4.1.1.1. Порядку оформлення результатів невиїзних, документальних, виїзних, планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, яким передбачено, що податкове рішення про застосування штрафних санкцій приймається керівником податкового органу протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки.
Відповідач не отримував від податкового органу жодних повідомлень про проведення планової перевірки, що є порушенням чинного законодавства.
Також, посилається на те, що всі акти перевірок складались без представника ППФ „Інгуша”, оскільки згідно договорів про надання послуг , укладених між ППФ „Інгуша” та продавцями, останні є лише виконавцями в частині надання послуг із продажу товару і не можуть бути представником ППФ „Інгуша”.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №076300, Приватне підприємство „Фірма„Інгуша” зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 16.11.1993р. (а.с.41)
Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” (далі -Закон №509) (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Органи державної податкової служби при здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, проводять перевірки у межах повноважень та на підставі Законів України „Про державну податкову службу в Україні” та „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Статтями 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Цей порядок встановлено Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”. Зокрема, статтями 15 та 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.
У межах повноважень, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”, органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” згідно з затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок. Перевірки, які не передбачені в планах-графіках органів державної податкової служби, але виникають за інших обставин, зокрема за дорученнями Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, вважаються позаплановими.
Разом з тим, пунктом 1 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені права органів державної податкової служби щодо здійснення документальних невиїзних перевірок (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” регулює правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто є законом, не пов'язаним з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів).
Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” не передбачено надсилання письмового повідомлення платникам податків про початок перевірки не пізніше, ніж за десять днів до дня її проведення.
Відповідно до статті 11-2 Закону №509-ХІІ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Суд зазначає, що наявність вказаних порушень могла бути підставою для не допуску посадових осіб до проведення перевірки, як це передбачено ч. 2 ст. 11-2 Закону №509, проте відповідач таким правом не скористався, оскільки перевірки фактично були проведені, що підтверджується, матеріалами справи.
Посилання відповідача на порушення податковим органом порядку проведення перевірок не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.
Відповідно до плану проведення перевірок та на підставі направлення №528 від 28.07.2010р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено планову перевірку господарської одиниці -кіоску №51, який розташований по пр. Правди, у м. Кіровоград та належить ПП „Фірма „Інгуша” з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій. ( а.с. 76, 92)
За результатами перевірки складено акт №0296/11/28/23/13769653 від 02.08.2010р., в якому зафіксовано порушення п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/ВР-95 від 06.07.1995 р. (далі за текстом - Закон №265/ВР-95) (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), в частині невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО. Різниця складає 38,35 грн.; облік товарних запасів ведеться за допомогою спеціальної програми в РРО, за допомогою якої відслідковується рух ТМЦ за відповідною назвою та кодом.
(а.с.6 - 7)
Перевірка проведена в присутності продавця -ОСОБА_4, якою отримано направлення на перевірку. ( а.с. 76)
Акт перевірки підписаний без зауважень.
Відповідно до денного Х звіту сума коштів становить 160,55 грн. ( а.с.10 )
Відповідно до розписки продавця ОСОБА_4, складеної під час перевірки, сума коштів на місці проведення розрахунків складає 198,90 грн., особисті кошти - 50грн.(а.с.10)
Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО складає 38,35 грн. (198,90грн.- 160,55грн. = 38,35 грн.)
На підставі висновків викладених в акті перевірки податковим органом прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003282320 від 13.08.2010р., яким відповідачеві нарахована штрафна (фінансова) санкція у сумі 191,75 грн.
Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримане відповідачем 19.08.10р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції. (а.с.9)
На час розгляду справи зазначене рішення відповідачем не оскаржено ні в адміністративному ні в судовому порядку.
Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”№265/ВР-95 від 06.07.1995р. (далі за текстом - Закон №265/ВР-95) (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
В силу вимог статті 22 названого Закону №265/ВР-95 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Таким чином, з огляду на зафіксований в акті перевірки факт порушення відповідачем вимог п. 13 ст. 3 Закону №265/ВР-95, який підтверджується належними доказами, податковим органом було правомірно застосовано до ПП „Інгуша” штраф в розмірі 191,75грн. за рішенням від 13.08.2010р. №0003282320.
Відповідно до плану проведення перевірок та на підставі направлення №0474 від 07.07.2010р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ 12.07.2010р. проведено перевірку господарської одиниці -кіоску №20, який розташований по вул.Степняка Кравчинського (біля Універсалу), у м.Кіровограді та належить ПП „Фірма „Інгуша” щодо порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій. (а.с.78, 92)
За результатами перевірки складено акт перевірки №0251/11/28/23/13769653 від 12.07.2010р., в якому зафіксовано порушення п.12, 13 ст.3 Закону №265/ВР-95 в частині невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначено в денному звіті РРО. Різниця складає 56,10 грн.; реалізація товарно-матеріальних цінностей, які обліковані з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме при вибірковому знятті фактичних залишків товарних запасів виявлено розбіжність фактичних залишків з даними обліку на загальну суму 565,10 грн. за цінами реалізації; облік товарно -матеріальних цінностей ведеться за допомогою спеціальної програми в реєстраторі розрахункових операцій, при продажу товару РРО автоматично фіксує вибуття товару за відповідним кодом.
Перевірка проведена в присутності продавця -ОСОБА_5, якою отримано направлення на перевірку. ( а.с. 78)
Акт перевірки підписаний без зауважень. (а.с.11-12)
Відповідно до денного Х звіту сума коштів становить 346,90 грн. ( а.с.14 )
Відповідно до розписки продавця ОСОБА_5, складеної під час перевірки, сума коштів на місці проведення розрахунків складає 403,00грн.( а.с.14)
Відповідно до пояснювальної записки продавця ОСОБА_5 різниця в касі виникла через те, що не була внесена розмінна монета. Облік товару ведеться в касовому апараті, причина за якої виникла різниця між фактичними та облікованими по касовому апарату, їй не відома.( а.с.15)
Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО складає 56,10 грн. (403грн.- 346,90грн. = 56,10грн.)
В ході перевірки перевіряючими у присутності продавця підприємства ОСОБА_5 складена “Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей)”, відомість підписана продавцем ОСОБА_5 без будь - яких зауважень.
На підставі висновків викладених в акті перевірки податковим органом винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003012320 від 02.08.2010р., яким відповідачеві нарахована штрафна (фінансова) санкція у сумі 1410,50 грн. (а.с.13)
Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримано відповідачем 06.08.10р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції. (а.с.13)
Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону №265/ВР-95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.
Відповідно до пунктів 1, 3, 5 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення запасів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку.
Відповідно до оригіналу платіжного доручення №1987 від 11.08.2010р. та виписки по особовому рахунку Кіровоградської філії ПАТ акціонерного банку „Укргазбанк” від 11.08.2010р. відповідачем підтверджено сплату штрафної (фінансової) санкції в сумі 1410,50 грн. з зазначенням призначення платежу: згідно рішення про застосування штрафних санкцій Кіровоградської ОДПІ №0003012320 від 02.08.2010р. (а.с.52, 116)
Погашення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 1410,50 грн. відповідачем підтверджується також зворотнім боком облікової картки платника. (а.с.111-115)
Таким чином, на час розгляду справи відповідачем в добровільному порядку сплачено заборгованість за рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій Кіровоградської ОДПІ №0003012320 від 02.08.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні наполягає на наявності заборгованості зі сплати штрафу в сумі 1410,50 грн. згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003012320 від 02.08.2010р., оскільки кошти, сплачені відповідачем за платіжним дорученням, спрямовувалися на погашення податкового боргу інших податкових періодів, що виник раніше.
При цьому, відповідач виходить з того, що незалежно від призначення платежу, кошти, що надійшли на сплату штрафу спрямовуються на погашення платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати.
Такий висновок податкового органу є безпідставним, виходячи з наступного.
Згідно з п.7.7 ст.7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (чинного на час виникнення спірних правовідносин) податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
Зазначена норма не позбавляє платника податку права самостійно визначити джерела погашення узгоджених податкових зобов'язань відповідно п.7.1 ст.7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та від обов'язку самостійно сплатити суму податкового зобов'язання.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про Національний банк України” від 20 травня 1999 року № 679-ХІУ Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.
Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученням власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції, при цьому, згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит „Призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів утримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення „Призначення платежу”. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.
Отже, право визначати призначення платежу відповідно до законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.
Враховуючи викладене, жодна норма законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, не містить у собі положення щодо прав податкового органу змінювати призначення платежу визначеного платником податку у платіжних документах та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх періодів.
Відповідно до плану проведення перевірок та на підставі направлення №581 від 17.08.2010р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ 17.08.2010р. проведено перевірку господарської одиниці -кіоску №15, який розташований по вул.Куропятникова, у м.Кіровоград та належить ПП „Фірма „Інгуша” щодо порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій. (а.с.77, 94)
За результатами перевірки складено акт перевірки № 0333/11/28/23/13769653 від 17.08.2010р., в якому зафіксовано порушення п.13 ст.3 Закону Закон №265/ВР-95., п.2.6 ст.2 положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637 від 15.12.2001р. із змінами та доповненнями в частині невідповідності суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності становить 41,40 грн. не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскального звітного чека від 15.08.2010р. №1614. Загальна сума не оприбуткованої готівки згідно вищевказаного чека становить 1041,40 грн. ( а.с. 19-20)
Перевірка проведена в присутності продавця -ОСОБА_6, якою отримано направлення на перевірку. ( а.с. 77)
Акт перевірки підписаний без зауважень.
Відповідно до денного Х звіту сума коштів становить 1397,15грн. ( а.с.23 )
Відповідно до розписки продавця ОСОБА_6, складеної під час перевірки, сума коштів на місці проведення розрахунків складає 1438,55грн.( а.с.23)
Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО складає 41,40грн. (1438,55грн.- 1397,15грн. = 41,40грн.)
На підставі висновків викладених в акті перевірки податковим органом винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003622320 від 30.08.2010р., яким відповідачеві нарахована штрафна (фінансова) санкція у сумі 207 грн. та №0003632320 від 30.08.2010р., яким відповідачеві нарахована штрафна (фінансова) санкція у сумі 5207 грн. (а.с.21)
Вказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримані відповідачем 03.09.2010р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції. (а.с.21)
Рішення Кіровоградської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003622320 від 30.08.2010р., яким відповідачеві нарахована штрафна (фінансова) санкція у сумі 207 грн. за порушення п.13 ст.3 Закону Закон №265/ВР-95 на час розгляду справи відповідачем не оскаржено ні в адміністративному ні в судовому порядку.
Дослідженими судом доказами доведено порушення відповідачем вимог п. 13 ст. 3 Закону №265/ВР-95 тому податковим органом правомірно застосовано до ППФ „Інгуша” штраф в розмірі 191,75грн.
Судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2010р. по справі №2-а-3560/10/1170 за позовом ППФ „Інгуша” до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003632320 від 30.08.2010р., в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
17.11.2010р. дана справа направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та станом на 31.08.2011р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду не повернута.
Предметом спору у даній справі є, зокрема, стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5207грн. на підставі рішення Кіровоградської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003632320 від 30.08.2010р.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. виділено в окреме провадження та зупинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5207грн. на підставі рішення Кіровоградської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003632320 від 30.08.2010р. у справі № 1170/2а-375/11 за адміністративним позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства „Фірма „Інгуша” про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-3560/10/1170 за позовом Приватного підприємства „Фірма „Інгуша” до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення Кіровоградської ОДПІ №0003632320 від 30.08.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідно до плану проведення перевірок та на підставі направлення №714 від 07.10.2010р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ 11.10.2010р. проведено перевірку господарсько одиниці -кіоску №49, який розташований по пр. Правди 913 школа у м.Кіровограді та належить ПП „Фірма „Інгуша” щодо порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій. (а.с.75, 96-98)
За результатами перевірки складено акт перевірки № 0490/11/28/23/13769653 від 11.10.2010р., в якому зафіксовано порушення п.п.1, 2, 9, 11, 12, 13 ст.3, Закону №265/ВР95 в частині не проведення розрахункових операцій через РРО та не видачі розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару, на загальну суму 13,25 грн.; реалізація кави „Нескафе” на розлив без використання режиму попереднього програмування, найменування, цін товарів та обліку їх кількості; не зберігання фіскальних чеків у книзі обліку розрахункових операцій, а саме: відсутні фіскальні чеки: №1409, 1410, 1411, 1412 за 03.05.2010р. У книзі обліку розрахункових операцій №1123006887/4 у розділі 4 „Облік ремонтів та РРО” відсутні записи про ТО та РРО; при вибірковому знятті фактичних залишків ТМЦ за місцем реалізації встановлено реалізація ТМЦ які не обліковані та не оприбутковані за місцем реалізації. Виявлено надлишок ТМЦ на суму 54,00 грн. за цінами реалізації. Облік ТМЦ за місцем реалізації ведеться за допомогою внесення товарів до РРО на підставі прибуткових накладних. Залишки ТМЦ вводяться в реальному часі; не відповідність суми готівкових коштів на місці реалізації проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, різниця складає 26,25 грн. з урахуванням суми купівлі товару.
Перевірка проведена в присутності продавця -ОСОБА_7, якою отримано направлення на перевірку. ( а.с. 75)
Акт перевірки підписаний без зауважень (а.с.24-25)
Відповідно до денного Х звіту сума коштів на місці проведення розрахунків становить 497,50 грн. ( а.с. 27 )
Відповідно до розписки продавця ОСОБА_7, складеної під час перевірки, сума коштів на місці проведення розрахунків складає 523,75 грн.( а.с.27)
Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО складає 13 грн. (523,75 грн. - 497,50 грн. = 26,25грн.- 13,25 грн. (сума купівлі товару) = 13грн.)
Актом перевірки правильності проведення розрахункової операції на місці реалізації товарів ( надання послуг), складеного під час перевірки в присутності продавця ОСОБА_7, зафіксовано реалізацію товару на суму 13,25 грн. без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та їх обліку, не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа встановленого зразка. ( а.с.28)
Наявність зафіксованих в акті перевірки порушень підтверджуються також пояснювальною запискою продавця ОСОБА_7, складеною під час проведення перевірки. ( а.с. 28)
В ході перевірки перевіряючими у присутності продавця ОСОБА_7 складена „Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей)”, яка підписана продавцем ОСОБА_7 без будь - яких зауважень.( а.с.29-31)
На підставі висновків викладених в акті перевірки податковим органом винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004702320 від 27.10.2010р., яким відповідачеві нарахована штрафна (фінансова) санкція у сумі 1684,25 грн. (а.с.26)
Зокрема, згідно розрахунку:
- за порушення п.п.1,2 ст. 3 Закону №265/ВР-95, а саме: не роздрукування та не видача розрахункового документа, згідно п.1 ст. 17 Закону №265/ВР-95 в сумі 66,25 грн. (13,25грн. х 5 = 66,25грн.);
- за порушення п.11 ст.3 Закону №265/ВР-95, а саме: реалізація товару без використання режиму попереднього програмування, згідно п.6 ст.17 Закону №265/ВР-95 в сумі 85 грн.( 17,00грн. х 5 =85,00 грн.);
- за порушення п.9 ст.3 Закону №265/ВР-95, а саме: не зберігання фіскальних чеків у КОРО, згідно п.4 ст. 17 Закону №265/ВР-95( двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне не зберігання фіскального чека в КОРО) в сумі 1360,00 грн. (340,00 х 4 =1360,00 грн.);
- за порушення п.12 ст.3 Закону №265/ВР-95, а саме реалізація неоприбутковуваних товарів, згідно ст.20 Закону №265/ВР-95 в сумі 108,00 грн. ( 54,00 грн. х 2 = 108,00 грн.);
- за порушення п.13 ст. 3 Закону №265/ВР-95, а саме: невідповідність суми готівкових коштів, згідно ст. 22 Закону №265/ВР-95 в сумі 131,25 грн. (26,25 грн. -13,25грн. х 5 = 65грн.)
Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримане відповідачем 02.11.2010р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції. (а.с.26)
На час розгляду справи зазначене рішення відповідачем не оскаржено ні в адміністративному ні в судовому порядку.
Відповідно до п.1 ст. 3 Закону №265/ВР-95 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок
Відповідно до п.2,9, 11, 12, 13 ст.3 Закону №265/ВР-95 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг); забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Згідно ст. 25 Закону №265/ВР-95 суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Відповідач, вказуючи на відсутність зафіксованих в акті перевірки порушень та протиправність прийнятого позивачем рішення, посилається на те, що фіскальні звітні чеки відповідачем друкувались щоденно. Так, 02.05.2010р. надрукований звітний чек за №1408 на суму 1895,55грн.
03.05.2010р. касовий апарат не спрацював та надрукував нульовий денний звіт за №1409 - 1413, відбулася технічна помилка. 19.05.2010р. помилка виправлена та роздруковані 5 денних звітів за 03.05.2010р. в т.ч. 4 звіту нульові №1409-1413 на суму 1530,39 грн.
Вказаний аргумент не може бути прийнято судом до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до п.6, п. 9 ст.3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення, а також щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Денним звітом, відповідно до ст.2 цього Закону, є документом встановленої форми, надрукованим реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002р. № 199 затверджено Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування (далі за текстом -Вимоги №199) дія яких поширюється на реєстратори розрахункових операцій (далі - реєстратор), що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг) та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), крім тих реєстраторів, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.
Згідно із визначенням, наведеним в абз.11 п.2 зазначених Вимог, Z-звіт - є денним звітом з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора.
В абзаці 15 пункту 2 Вимог наводиться визначення зміни роботи реєстратора розрахункових операцій, відповідно до якого зміна - це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.
При цьому, у додатку до Вимог міститься примітка, згідно якої підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.
Згідно п.13 до Вимог № 199 формування Z-звіту повинно виконуватися у такій послідовності:
- друкування фіскального звітного чека і занесення інформації до фіскальної пам'яті;
- обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті;
- друкування інформації, що підтверджує обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті та дійсність фіскального звітного чека.
Відповідно до ст. 5 Закону №265/95-ВР на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
Відповідно до п.1 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 року за № 614, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02. 2001 за №107/5298, z-звіт -це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.
Відповідно до п.п. 4.9. п.4 даного Порядку, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція „службове внесення” на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій відповідачем до суду не надано.
Також не надано відповідачем доказів застосування розрахункової книжки в період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій.
Щодо інших порушень зафіксованих в акті перевірки № 0490/11/28/23/13769653 від 11.10.2010р. відповідач заперечень не надав, як і не навів доводів протиправності прийнятого в цій частині Кіровоградською ОДПІ рішення № 0004702320 від 27.10.2010р.
На час розгляду справи зазначене рішення відповідачем не оскаржено ні в адміністративному ні в судовому порядку
Таким чином, прийняте Кіровоградською ОДПІ рішення № 0004702320 від 27.10.2010р., яким відповідачеві нарахована штрафна (фінансова) санкція у сумі в розмірі 1684,25грн. є правомірним та таким, що відповідає законодавству, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до плану проведення перевірок та на підставі направлення №656/23-039 від 05.08.2010р. працівниками податкового органу проведено перевірку господарсько одиниці -кафе в комплексі „Преображенський”, який розташоване за адресою с. Коблеве, зв Коблеве, Фестивальна, 2а, та належить ПП „Фірма „Інгуша” щодо порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій 11.08.2010р. (а.с. 94,106,107)
За результатами перевірки складено акт перевірки № 0411/14/12/23/13769653 від 11.08.2010р., в якому зафіксовано порушення п.п.1, 2, 11, 9, 13 ст.3, Закону №265/ВР-95 в частині не проведення через РРО розрахункової операції з продажу товару на суму 70,0грн. із не роздрукуванням та не видачею відповідного розрахункового документу на повну суму покупки; не проведення через РРО розрахункових операцій з продажу товару на суму 15,0 грн. із не роздрукуванням та не видачею відповідного розрахункового документу на повну суму покупки; не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО. Сума невідповідності складає 443,00 грн., а саме 528,00 грн. (готівка та місці розрахунків), 85,00 грн. (сума продажу без РРО) = 443,00 грн.;не забезпечення щоденне друкування на РРО, який перевірявся, фіскальних звітних чеків згідно даних КОРО №1123006144/2 від 14.06.2010р. у 31 випадку за наступні дні: 30.06.2010р. та 01.07.2010р., 02.07.2010р.,06.07.2010р.,07.07.2010р.,08.07.2010р.,10.07.2010р., 11.07.2010р.,14.07.2010р., 17.07.2010р., 19.07.2010р., 20.07.2010р., 21.07.2010р., 22.07.2010р., 24.07.2010р., 25.07.2010р., 26.07.2010р., 27.07.2010р., 28.07.2010р., 29.07.2010р., 30.07.2010р., 31.07.2010р., 01.08.2010р., 02.08.2010р., 03.08.2010р., 04.08.2010р., 05.08.2010р., 06.08.2010р., 07.08.2010р., 08.08.2010р., 09.08.2010р. Вказані дні є робочими по підприємству згідно КОРО від 11.06.2009р.№2300698/3, яка використовується на РРО в магазині підприємства. (а.с.32-33)
Перевірка проведена в присутності бармена ОСОБА_8, якою отримано направлення на перевірку. ( а.с.106-107)
Акт перевірки підписаний з зауваженням бармена, що на місці проведення розрахунків знаходились гроші розмінного фонду в сумі 443 грн. Інших зауважень до акта перевірки не подано. ( а.с.33)
Не проведення через РРО розрахункової операції з продажу товару на суму 85грн. із не роздрукуванням та невидачею відповідного розрахункового документу на повну суму покупки підтверджується також пояснювальною запискою бармена ОСОБА_8 (а.с. 36)
Відповідно до розписки бармена ОСОБА_8, складеної під час перевірки, сума коштів на місці проведення розрахунків складає 528,00 грн.( а.с.36)
Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 443,00 грн. (528, грн. ( готівка на місці проведення розрахунків) - 85,00 грн.( сума продажу без РРО) = 443,00 грн.
Згідно пояснень бармена ОСОБА_8 під час перевірки, на місці проведення розрахунків знаходились гроші розмінного фонду в сумі 443,00 грн.
На підставі висновків викладених в акті перевірки винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003732320 від 03.09.2010р., яким відповідачеві нарахована штрафна (фінансова) санкція у сумі 13180,00 грн.
Зокрема, згідно розрахунку:
- за порушення п.п.1,2 ст. 3 Закону №265/ВР-95, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа, згідно п.1 ст. 17 Закону №265/ВР-95 в сумі 425,00 грн. (5 х 85,00 грн. = 425,00 грн.);
- за порушення п.13 ст. 3 Закону №265/ВР-95, а саме: невідповідність суми готівкових коштів, згідно ст. 22 Закону №265/ВР-95 в сумі 2215,00 грн. (5 х 443,00грн. = 2215,00 грн.)
- за порушення п.9 ст.3 Закону №265/ВР-95, а саме: не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків, згідно п.4 ст. 17 Закону №265/ВР-95( двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен випадок) -31 випадок, в сумі 10540,00 грн. (20 х 17 х 31 =.10540,00 грн.).
Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримане відповідачем 09.09.2010 р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштової кореспонденції. (а.с.34)
Посилаючись на безпідставність висновків викладених податковим органом в акті перевірки та незаконність прийнятого рішення відповідач вказує лише на те, що Z звіт денний за 31 день не друкувався тому, що ППФ „Інгуша” не працювало, у зв'язку зі штормом на морі та відключенням електроенергії.
Суд вважає зазначені доводи відповідача безпідставними з огляду вимоги на п.6, п.9 ст.3, ст. 5 Закону №265/95-ВР та п.1, п.п. 4.9. п.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 року за № 614, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02. 2001 за №107/5298, наведені вище.
Відповідачем не надано доказів відсутності електропостачання або документального підтвердження інших причин щодо не роздрукування фіскальних звітних чеків за 31 день у період з червня по серпень місяці.
Також не надано відповідачем доказів застосування розрахункової книжки в період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій.
Також відповідач посилається на те, що сума різниці 443,00 грн. виникла в зв'язку з тим, що в 09. год. 18 хв. в касовому апараті виникла помилка №18. Згідно посібнику по експлуатації електронного контрольно-касового апарата MINI-500.02 МЕ, якщо тривалість робочої зміни перевищує 24 год., апарат не працює поки не буде зроблено звіт 510,501.
Зазначені доводи також суд вважає безпідставними, з огляду на те, що доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано та відсутні посилання на неможливість їх подання до суду.
При цьому, судом враховується також, що при проведенні перевірки барменом ОСОБА_8 надавались письмові пояснення щодо фактів встановлених перевіряючими, проте жодних посилань щодо виникнення помилки в касовому апараті чи виходу його з ладу, чи відсутності електропостачання не було.
Законом №265/95-ВР надано визначення місця проведення розрахунків, і відповідно до цього визначення, сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків вноситься чи видається з місця проведення розрахунків повинна реєструватись через РРО, з використанням операцій „службове внесення” чи „службова видача”. Наявність коштів на місці проведення розрахункових операцій, які не відповідають сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО, є порушенням при встановленні якого застосовується фінансова санкція.
Стовно інших порушень зафіксованих в акті перевірки відповідач не подав а ні заперечень, а ні доказів на підтвердження своєї позиції.
На час розгляду справи зазначене рішення відповідачем не оскаржено ні в адміністративному ні в судовому порядку.
Таким чином, прийняте Кіровоградською ОДПІ рішення № 0003732320 від 03.09.2010р., яким відповідачеві нарахована штрафна (фінансова) санкція у сумі 13180грн. є правомірним та таким, що відповідає вимогам законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин.
Посилання відповідача на те, що перевіряючі не правомірно дали на підпис акти перевірок не посадовим особам відповідача, а найманим працівникам, які не уповноважені підписувати будь-які документи, є безпідставними, оскільки відповідно до діючого законодавства відповідальність за найманих працівників покладається на підприємця, який приймає працівників на роботу.
Доводи відповідача щодо прийняття рішень податковим органом про застосування штрафних (фінансових) санкцій з порушенням строків встановлених законодавством не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Статтею 239 ГК України передбачено, що однією з адміністративно-господарських санкцій може бути адміністративно-господарський штраф, який стягується з господарюючого суб'єкта до державного бюджету за порушення визначених законодавством України правил здійснення господарської діяльності.
Згідно з ст. 241 цього Кодексу адміністративно-господарський штраф -це грошова сума ,що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.
Виходячи з аналізу статей 238, 239 Господарського кодексу України, штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Закону №265/95-ВР, за своєю суттю є адміністративно-господарськими санкціями і такі санкції можуть застосовуватися протягом строків, встановлених ст.250 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Всі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій податковим органом прийнято з дотриманням строків, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України.
Посадові особи податкового органу під час проведення перевірок відповідача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством України.
Оскільки, відповідачем не були виконані вищезазначені вимоги законодавства, податковим органом правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14913,24 грн.
На час розгляду справи доказів сплати заборгованості в сумі 14913,24 грн. до суду відповідачем не подано.
Відповідно до п.15 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.03.1991 №7-93 Кіровоградська ОДПІ звільняється від сплати державного мита.
Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства „Фірма „Інгуша”( код ЄДПОУ 13769653) за рахунок майна заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 14913 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 24 копійки на користь державного бюджету України в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (відділення ДКУ м.Кіровограда, банк УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, ід.код 24145329, рахунок №31114104700002).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі складена 05.09.2011р.
Суддя Т.І. Ясенова