30 вересня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди ,-
У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на свою користь 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої йому ушкодженням здоров»я.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2011 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2011 року, позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 6 000 грн. моральної шкоди.
У касаційній скарзі, поданій через свого представника ОСОБА_3, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить скасувати судові рішення, ухвалені у справі судами попередніх інстанцій, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилається на неповне з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.
До скарги приєднана заява про поновлення строку касаційного оскарження, в якій заявник посилається на поважність причин його пропуску. Зокрема, зазначає, що представник ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» при розгляді справи у суді апеляційної інстанції присутній не був, копію судового рішення підприємство отримало лише 23 серпня 2011 року, а тому не мало можливості своєчасно його оскаржити.
Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.
У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Оскільки зі змісту заявленого клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення та ухвали судів першої і апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2011 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.
Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди .
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель