Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Слинька С.С. та Суржка А.В.,
прокурора Деруна А.І.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -
розглянула в судовому засіданні 29 вересня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 грудня 2010 року.
Зазначеним вироком:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, не судимий,
засуджений:
- за ч. 2 ст. 189 КК України на 5 років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за пунктами 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 70 КК України йому призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянин України, не судимий,
засуджений:
- за ч. 2 ст. 189 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;
- за пунктами 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 70 КК України йому призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянин України, не судимий,
засуджений:
- за ч. 4 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за пунктами 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 70 КК України йому призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Згідно з вироком 1 січня 2010 року під час розпивання спиртних напоїв у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допомогти повернути борг у розмірі 2000 грн., які ОСОБА_8 позичив у його батька. У той же день приблизно о 13-й год. у будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вимагаючи у ОСОБА_9 повернення боргу та погрожуючи вбивством, нанесли йому удари руками по різним частинам тіла. Після чого повернулися до квартири АДРЕСА_1 і продовжили розпивати спиртні напої.
Через декілька годин приблизно о 16-18 год. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знову прийшли до будинку № 48, де проживав потерпілий, та погрожуючи вбивством і спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, почали бити потерпілого руками, дерев'яними шваброю та брусом по різних частинах тіла. Після чого з місця злочину зникли.
2 січня 2010 року приблизно о 2 год. ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проникли у будинок, де спав потерпілий, та, вимагаючи повернення боргу, стали наносити йому удари руками та дерев'яним брусом в область голови, грудної клітини та по іншим частинам тіла, усвідомлюючи, що потерпілий зазнає фізичного болю та страждань, та допускаючи можливість настання смерті. В результаті цих дій потерпілому були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження, що потягли його смерть. Заволодівши мобільним телефоном «Самсунг-Е125» вартістю 300 грн., що належав ОСОБА_8, засуджені з місця злочину зникли.
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи вирок у частині доведеності вини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненому і кваліфікацію їх дій, просить його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує свої вимоги тим, що суд не дотримався вимог ст. 334 КПК України, істотно порушив кримінально-процесуальний закон, а саме: не виклав у вироку, які, власне, дії засуджених свідчать про вчинення ними розбійного нападу на потерпілого та про скоєння вбивства, а також форму вини й мотиви; не врахував повною мірою ступінь участі кожного засудженого у вчиненні злочинів. Крім того, вказує що, призначене покарання засудженому ОСОБА_3 не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.
Захисник ОСОБА_6, зазначаючи, що вирок не відповідає фактичним обставинам справи, а висновки суду побудовані на припущеннях та сумнівних доказах, порушує питання про скасування судового рішення та постановлення виправдувального вироку щодо засудженого ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що ОСОБА_3 не брав і не міг брати участі у побитті потерпілого ОСОБА_10 через стан здоров'я.
Захисник ОСОБА_2 подав зміни до касаційної скарги захисника ОСОБА_6, в яких поставив питання про скасування вироку та закриття справи щодо ОСОБА_3 При цьому посилається на недоведеність вини останнього та порушення судом вимог ст. 334 КПК України, а саме на відсутність у вироку описання об'єктивної сторони злочину, інкримінованого ОСОБА_3
Захисник ОСОБА_7 у поданій ним касаційній скарзі просить вирок скасувати, а справу щодо ОСОБА_5 закрити. Аргументує своє прохання тим, що ОСОБА_5 не брав участі у побиті потерпілого і не був при цьому присутній; матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_5, крім показань заінтересованих осіб. Також вказує на те, що висновки суду про час вчинення побиття потерпілого не відповідають показанням експертів, свідків, протоколу огляду місця події. Конфлікт виник між ОСОБА_3 та потерпілим з приводу грошей, позичених батьком ОСОБА_3 - ОСОБА_10, і переріс у бійку між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить вирок скасувати, а кримінальну справу стосовно нього закрити. Вважає, що його обмовили та сфальсифікували докази причетності до скоєння інкримінованих діянь на досудовому слідстві. Він зазначає, що під час вчинення злочину його не було, а тілесні ушкодження потерпілому нанесли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_11, господар будинку.
Не погоджуючись із вироком, засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить вирок щодо нього скасувати, а справу направити на додаткове розслідування через невідповідність вироку суду фактичним обставинам справи та сумнівність доказів, здобутих у справі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та не заперечував проти часткового задоволення касаційних скарг інших учасників судового розгляду, пояснення засуджених і захисників, які підтримали касаційні скарги та не заперечували проти часткового задоволення касаційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора та касаційні скарги інших учасників судового розгляду підлягають частковому задоволенню з таких підставах.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини й мотивів злочину.
В цій частині вироку необхідно зазначити повністю об'єм обвинувачення, який визнано судом доведеним, а також навести обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину кожного із засуджених та їх ролі у вчинених злочинах.
Проте, вказані вимоги закону суд першої інстанції належним чином не виконав.
Так, визнавши ОСОБА_3, ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187, пунктами 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а ОСОБА_5 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, пунктами 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, суд, порушивши зазначені вимоги закону, не навів у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення за цими законами, а саме не зазначив: які дії свідчать про вчинення засудженими розбійного нападу та про скоєння вбивства; ступінь винуватості та роль кожного засудженого у вчиненні вказаних злочинів; обставини вчинення злочинів; форму вини та мотиви скоєння злочинів.
Незазначення наведеного, як обґрунтовано вказали в касаційній скарзі прокурор та у змінах до касаційної скарги захисник ОСОБА_2, може впливати на наявність у діях ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу злочину, правильність кваліфікації дій засуджених та фактично порушує їх право на захист.
Між тим, як убачається з матеріалів кримінальної справи, органи досудового слідства встановили обставини вчинення злочинів, роль засуджених у його вчиненні та форму вини, а також мотиви скоєного, про що зазначено в обвинувальному висновку у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 7 а.с. 104-164).
За таких обставин зазначені порушення відповідно до вимог статей 398, 370 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований вирок, а тому вирок підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.
У зв'язку з тим, що вирок підлягає скасуванню на підставі порушення вимог кримінально-процесуального закону, то відповідні доводи засуджених і захисників про недоведеність вини засуджених та інші їх доводи мають бути перевірені під час розгляду справи, а тому касаційні скарги вказаних учасників судового розгляду підлягають задоволенню частково.
Також підлягає до часткового задоволення касаційна скарга прокурора, оскільки підстав вважати призначене покарання ОСОБА_3 за тим об'ємом обвинувачення за який його засуджено невідповідним ступеню тяжкості злочинів та особі засудженого немає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та касаційні скарги засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 грудня 2010 року щодо засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Судді:
___________________ _____________________ ______________________
М.М. Лагнюк С.С. Слинько А.В. Суржок