Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: Орлянської В.І.,
суддів: Лагнюка М.М., Суржка А.В.,
за участю прокурора: Гладкого О.Є.
захисника: ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні 6 жовтня 2011 року в м. Києві матеріали справи за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2011 року.
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2011 року відмовлено захиснику ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу та в прийнятті скарги на постанову помічника Ніжинського міжрайонного прокурора від 29 травня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Ніжинського МВ УМВС у Чернігівській області за фактом перевищення службових повноважень щодо ОСОБА_6
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2011 року апеляцію ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2011 року - без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування вказаних судових рішення та поновлення йому строку на оскарження постанови Ніжинського міжрайонного прокурора від 29 травня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи. При цьому зазначає, що судом порушено вимоги кримінально-процесуального закону, а саме: ч. 1 ст. 90 КПК України, так як пропущений з поважних причин строк повинен був бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою судді; ч. 2 ст. 236-2 КПК України, так як не було повідомлено прокурора, та його - особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи. Тому скарга розглянута без участі прокурора, та його особисто, тим самим порушені його процесуальні права на право приймати участь у розгляді скарги та надавати пояснення; з матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи не вівся протокол судового засідання. Крім того, зазначає, що судові рішення, якими визначено, що він пропустив строк на оскарження постанови прокурора без поважних причин, є необґрунтованими та невмотивованими.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти касаційної скарги захисника, наполягав на залишенні її без задоволення; захисника ОСОБА_5, який підтримав скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що питання поновлення ОСОБА_5 строку на подачу скарги на постанову прокурора вирішувалося в рамках розгляду його ж скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст. 236-2 КПК України.
А відповідно до вимог ч. 2 ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні справи суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.
Однак, суд не дотримався вказаних процесуальних вимог, а саме не повідомив прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. Прокурор не приймав участь при розгляді скарги. Захисник ОСОБА_5 також був позбавлений процесуального права бути присутнім при розгляді його скарги та за необхідністю давати пояснення. Крім того, в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання.
А, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 370 КПК України відсутність у справі протоколу судового засідання є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що тягне безумовне скасування судового рішення.
Вказані порушення не були виявлені й при перегляді постанови районного суду в апеляційному порядку.
А тому, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, як постанова районного суду, так і ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, справа - направленню на новий судовий розгляд, а касаційна скарга захисника - в цій частині задоволенню.
Що стосується доводів касаційної скарги захисника про необґрунтовану відмову йому в задоволенні клопотання про відновлення строку на подачу скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, то вони є передчасними, та повинні бути предметом перевірки при новому судовому розгляді.
Керуючись статтями 394-396, 398 КПК України, колегія суддів, -
постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2011 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги та в прийнятті цієї скарги на постанову помічника Ніжинського міжрайонного прокурора від 29 травня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Ніжинського МВ УМВС у Чернігівській області за фактом перевищення службових повноважень щодо ОСОБА_6 та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2011 року щодо вказаної постанови міськрайоного суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
В.І. Орлянська М.М. Лагнюк А.В. Суржок