Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Мороза М.А.,
суддів Крижановського В.Я., Кульбаби В.М.,
з участю прокурора Сенюк В.О.
розглянула в судовому засіданні 29 вересня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області Товбійчука В.Ф. на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2011 року.
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2011 року засуджено:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає по АДРЕСА_1, судимого: 03.08.2007 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2007 року і остаточно визначено покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.
В апеляційному порядку справа не переглядалась.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 серпня 2009 року за невстановлених обставин, з метою збуту незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, псевдоефедрину чи препаратів, які їх містять, що містить метамфетамін (первитин), та зберігав при собі з метою збуту.
У той же день о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Поштова та вул. Одеська в м. Одесі незаконно збув ОСОБА_2 2,2 мл названої психотропної речовини, маса якої в перерахунку на суху речовину складає 0,103 грама.
20 серпня 2009 року ОСОБА_1 за невстановлених обставин, з метою збуту незаконно придбав аналогічну психотропну речовину, обіг якої заборонено, та зберігав при собі з метою збуту.
У той же день о 21 год. 30 хв. на вул. Балківській, 38 у м. Одесі незаконно збув ОСОБА_2 2,2 мл психотропної речовини, маса якої в перерахунку на суху речовину складає 0,11 грама, отримавши за це 50 грн.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судового рішення у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості, необгрунтовністю застосування ст. 69 КК України до основного та додаткового покарання. Стверджує, що судом не враховано, що ОСОБА_1 вчинив злочин у сфері незаконного обігу психотропних речовин з корисливих мотивів, злочин відноситься до категорії тяжких, у минулому ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, пов'язаний із незаконним поводженням з наркотичними засобами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання доводів касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги з її доповненнями, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.
Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відповідає фактичним обставинам справи й обґрунтований сукупністю досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів, і прокурор у касаційній скарзі його не оспорює.
Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковані правильно.
Доводи прокурора, наведені у касаційній скарзі та у доповненні до неї, про невідповідність призначеного засудженому покарання ступеню тяжкості злочину та даним про його особу внаслідок м'якості, не ґрунтуються на матеріалах справи.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 позитивно характеризується (а.с. 175), у нього незадовільний стан здоров'я. Він повністю визнав свою вину у злочині та розкаявся у вчиненому. Суттєвих негативних наслідків по справі не наступило, оскільки збут психотропної речовини здійснювався під контролем.
Показання підсудного про обставини вчинення злочину були покладені судом в основу вироку.
За наявності наведених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши рішення, обґрунтовано призначив ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Саме на призначення такого покарання орієнтував суд першої інстанції прокурор, який підтримував обвинувачення в суді.
Призначивши винному покарання у виді реального позбавлення волі, суд тим самим достатньо врахував рецидив злочину, на що є посилання у касаційній скарзі прокурора.
Не ґрунтується на вимогах закону, ст. 67 КК України, посилання прокурора як на обставину, що обтяжує вину, вчинення злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин із корисливих мотивів.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 372 КПК України вирок суду підлягає скасуванню лише в разі призначення винному покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу, але за видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок м'якості, так і суворості.
Підстави вважати покарання явно несправедливим по справі відсутні. У цьому зв'язку вирок суду в частині призначення покарання належить визнати законним та справедливим.
Виходячи з викладеного, керуючись 394 - 396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області Товбійчука В.Ф. задовольнити частково.
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд.
____________________ ______________________ __________________
Мороз М.А. Крижановський В.Я. Кульбаба В.М.