26 липня 2011 р. Справа № 27660/10
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Любашевського В.П. ,Святецького В.В.
при секретарі судового засідання: Стецків І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2010 року у справі за позовом Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення,-
встановила:
У січні 2010 року Львівське казенне експериментальне підприємство засобів пересування і протезування звернулося до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання дій ревізора-інспектора Купец І.І. та Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова щодо висновків про вчинення порушення чинного законодавства про оподаткування незаконними, скасування податкового повідомлення-рішення №0002802302/0/35391 від 18.12.2009 року.
В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача уточнила позовні вимоги, зазначивши, що просить визнати незаконними дії лише Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова щодо висновків про вчинення порушення чинного законодавства про оподаткування.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2010 року позов задоволено повністю. Визнано дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова щодо висновків про вчинення порушення чинного законодавства про оподаткування незаконним. Скасовано винесене Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова податкове повідомлення-рішення №0002802302/35391 від 18.12.2009 року.
Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою в позові відмовити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судова колегія встановила, що Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку Львівського КЕПЗПіП з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 03.03.2009 р. по питаннях взаєморозрахунків з ПП"Галторгцентр". За результатами перевірки складено Акт від 11.12.2009 р. № 3091 /23-2/03187714 (далі-Акт перевірки). На підставі вищевказаного Акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 28.12.2009 р. №0002802302/0/35391 на суму з штрафними санкціями 28 240,34 грн., в тому числі за основним платежем 20171, 67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8068,67 грн.
Львівським КЕПЗПіП направлено начальнику ДПІ у Залізничному районі м. Львова заперечення на Акт перевірки 18.12.2009 р. за № 2608/08, 24.12.2009 р. отримано відповідь про надання висновку на заперечення, з якої вбачається, що висновки Акта залишено без зміни.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем дійсно було отримано вироби, зазначені у Специфікації до Договору № 32 на суму 80686,68 гри. відповідно до Договору №32 від 02.02.2009 р., укладеного між Львівським КЕПЗПіП від ПП "Галторгцентр" на складі постачальника на умовах самостійного вивозу.
Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. №283/97-ВР (із змінами і доповненнями) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5,3 ст. 5 Закону №283/97-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Враховуючи вишенаведене, судова колегія дійшла висновку, що позивачем підтверджено витрати на придбання виробів за Договором №32 від 02.02.2009 р., укладеного між Львівським КЕПЗПіП та ПП 'Талторгцентр", належним чином оформленими документами, а відповідачем не доведено безтоварності господарських операцій між позивачем та ПП "Галторгцентр".
З огляду на зазначене вище, суд не бере до уваги твердження апелянта на п.п. 2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 05.06.1995 р. №168/704, згідно з яким забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним документам, встановленому порядку приймання, зберігання та витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
Крім того, ДПІ у Залізничному районі м. Львова у Акті перевірки, посилаючись на Акт перевірки №1726/23-211/36078690 від 20.07.2009 р., складений ДПІ в Сихівському районі м. Львова про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Галторгцентр" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія», який був долучений до матеріалів справи в попередньому судовому засіданні, зазначає, що у ПП «Галторгцентр» та у ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія» відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, як необхідні елементи продовження господарської діяльності щодо поставки товарів», а також що ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія» являється фіктивним підприємством, а його засновники є підставними особами.
Також у Акті перевірки зазначено, що ПП «Галторгцентр» проводило діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, використовуючи при цьому фінансово-грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не мав ніяких відносин із ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія», тоді як контрагентом останньої було ПП «Галторгцептр».
Тому, позивач не зобов'язаний був знати про виробничі та фінансові стосунки між ПП «Галторгцентр» та ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія», а також про джерела поступлення та перелік постачальників виробів, отриманих за Договором №32 від 02.02.2009 року.
З огляду па вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позивачем правомірно включено до валових витрат балансову вартість товарів, отриманих у лютому 2009 року від ПП "Галторгцентр" та не занижено суму податку на прибуток за 1 квартал 2009 року.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2010 року по справі №2-а-534/10/1370 - без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В. Улицький
Судді: В. Любашевський
В. Святецький
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.07.2011 року